Alastair Crooke.Política externa dos EUA em disputa: Trump pode fechar um acordo com a China (mas não com a Rússia ou o Irã)? Comunidad Saler Latinoamérica, 03 de novembro de 2025

O velho mundo confortável não vai voltar. Os jovens – se alguma coisa – estão muito mais radicais. 

A política externa dos EUA, impregnada da arrogância de que os EUA venceram a Guerra Fria militarmente (no Afeganistão), economicamente (mercados liberais) e também culturalmente (Hollywood) – e, portanto, merecem, como diz Trump, a “diversão” de “governar o país e o mundo”. Bem, essa política está agora em controvérsia pela primeira vez.

Isso terá importância?

Este mês, a RAND Organisation, uma instituição cuja influência há muito se estende sobre as questões de política externa dos EUA, desafiou a arrogância da Guerra Fria em relação à China.

Embora o relatório se concentre na preocupação dos Estados Unidos com a ameaça da ascensão da China, as implicações de questionar a doutrina – de que nenhum desafio à hegemonia dos EUA, financeiro ou militar, pode ser tolerado – atingem o cerne da prática da política externa dos EUA.

A principal conclusão da RAND é que “a China e os EUA devem se esforçar para alcançar um modus vivendi” juntos, “aceitando a legitimidade política um do outro e restringindo os esforços para minar um ao outro, pelo menos até um grau razoável”.

Propor que cada lado reconheça e aceite a legitimidade do outro, em vez de ver “o outro” como uma ameaça maligna, representaria, por si só, uma pequena revolução.

Se isso se aplicasse à China, por que não se aplicaria também à Rússia ou ao Irã?

Mais revelador: a RAND prescreve que a liderança dos EUA, em particular, deve rejeitar noções de “vitória absoluta” sobre a China – bem como aceitar a Política de Uma Só China, parando de provocar a China por meio de visitas com intenções militares a Taiwan, destinadas especificamente a manter a China ameaçada e em alerta.

Isso ocorre na véspera da reunião agendada entre Trump e o presidente Xi Jinping em Kuala Lumpur, na qual Trump busca um “acordo comercial” com a China que reafirme seu domínio e lhe dê espaço para seus planos radicais de reestruturar o cenário financeiro americano – se ele conseguir.

A mudança proposta pela RAND pode realmente ser aceita em Washington? A RAND possui peso real em Washington – então, este relatório reflete uma divisão na arquitetura estrutural do Dark State? Outros sinais (no Oriente Médio/Ásia Ocidental) apontam na direção oposta.

Os EUA vêm seguindo o mesmo manual de política externa há décadas. Então, os EUA são mesmo capazes de uma transformação cultural tão radical, como defende a RAND?

O Ocidente está em declínio – sim. Mas isso torna mais fácil ou mais difícil aceitar algumas sugestões de bom senso da RAND? Parece que, no que diz respeito à China, formou-se uma visão técnica nos círculos de defesa dos EUA de que “de jeito nenhum” os EUA podem enfrentar a China militarmente.

No entanto, qualquer mudança profunda leva tempo para ser totalmente registrada e pode ser revertida por eventos inesperados. Há uma série de cisnes negros em potencial circulando ao nosso redor neste momento.

E quem lideraria essa mudança na autopercepção nacional? Uma mudança real (institucional) surgiria de cima para baixo ou de baixo para cima?

Por “de baixo para cima”, isso poderia surgir como um impulso populista impulsionado pelo “America First” (América em primeiro lugar), resultante da derrota de Trump e do Partido Republicano na Câmara dos Deputados nas eleições intermediárias?

Em certo sentido, a RAND está claramente certa ao afirmar que, além de promover um espetáculo de curto prazo, os EUA não podem mais vencer uma guerra econômica ou tecnológica – ou um conflito militar com a China – a longo prazo. Por enquanto, parece haver uma trégua instável em perspectiva.

Mas por quanto tempo?

O Wall Street Journal sugeriu uma perspectiva diferente do consenso habitual em Washington: “Durante seu primeiro mandato, Trump frequentemente frustrou Xi Jinping – com sua mistura livre de ameaças e cordialidade”.

“Desta vez, o líder chinês acredita ter decifrado o código”, escreve o WSJ: Xi abandonou a prática diplomática tradicional e criou uma nova especificamente para Trump. Após uma longa preparação, argumenta o WSJ, Xi decidiu retaliar ainda mais fortemente, numa tentativa de ganhar vantagem sobre Trump, ao mesmo tempo que projeta força e imprevisibilidade – qualidades que acredita serem admiradas pelo presidente dos EUA.

Aparentemente, a China está decidida a se afirmar com força. Ela quer impulsionar a dinâmica e está confiante de que essa abordagem linha-dura obterá uma resposta extremamente positiva dentro da China (– e no resto do mundo, o WSJ se esquece de reconhecer).

A questão é: como a resposta de Xi será recebida nos EUA? No entanto, a grande questão permanece sem resposta: afinal, quem controla a política externa dos EUA?

Uma resposta óbvia após o fiasco da cúpula (não realizada) de Budapeste é que Trump tem pouca ou nenhuma influência nessa área da política externa. Ele foi totalmente cooptado. E recebeu um “lembrete” nesse sentido, dos “poderes constituídos”: “Nenhuma normalização com Moscou”.

Cessar-fogo, “sim”; porque um conflito congelado, sem restrições ao rearmamento ucraniano, daria ao establishment da OTAN margem para redefinir o conflito – de uma derrota estratégica da OTAN para uma vitória “provisória”, através da divulgação da narrativa de um enfraquecimento progressivo da economia russa.

Esta formulação artificial mantém – pelo menos nas mentes dos europeus – a promessa de um cessar-fogo definitivo numa fase posterior, impondo custos contínuos à Rússia que acabariam por obrigá-la a aceitar o cessar-fogo.

A “mosca na sopa” desse esquema é que Moscou absolutamente não concordará com um conflito congelado – e, de qualquer forma, vê o campo de batalha caminhando para a vitória russa.

A realidade é que o resultado final na Ucrânia será o que “for”. Os europeus sabem disso, mas não podem dizer porque não conseguem se orientar em um mundo em que sua maneira de ver as coisas não prevalece. Se esse ludismo for considerado uma “alavanca” ocidental, então é efêmero e desaparecerá à medida que as realidades econômicas se agravarem na Europa.

O que explica então o desastre de Trump com a Rússia? Por um lado, foi o veto dos megadoadores pró-Israel, para os quais uma hegemonia militar dos EUA – apoiando Israel – deve ser preservada a todo custo. Israel não pode existir sem ela. Muitos, se não todos os membros da equipe de Trump, foram impostos do lado de fora – por certos doadores fanáticos e bilionários com ideias semelhantes. (Trump foi surpreendentemente sincero sobre essa realidade durante seu discurso no Knesset no mês passado).

Alguns desses doadores de Trump também fazem parte da facção (separada) de Wall Street que, além de ser pró-sionista, tem preocupações financeiras mais amplas em mente. O sistema financeiro dos EUA precisa desesperadamente ser reforçado com garantias (ou seja, ativos com valor inerente: como petróleo, recursos naturais, etc.) como base para um sistema bancário paralelo americano superalavancado.

Essa facção pró-Israel de Wall Street (franca) ainda anseia por uma repetição da “Rússia dos anos 90” (por mais improvável que seja). Mas eles também compartilham, com o principal bloco de doadores pró-Israel, a determinação de Israel em manter a Rússia fora do Oriente Médio; e estendida pelo conflito na Ucrânia. Em 07 de outubro deste ano, Netanyahu implorou a Putin para não armar o Irã, supostamente ameaçando retaliar na Ucrânia.

O cálculo do acordo comercial com a China – para esses doadores – é totalmente diferente. Se Trump concordar com um acordo comercial “forte” com a China, isso seria visto na Casa Branca como uma redução da capacidade do Canadá de montar componentes baratos derivados da China e de outros lugares – para transbordo e venda no mercado dos EUA. Um acordo com a China daria a Trump uma vantagem adicional, rumo à fase de dissolução do USMCA (CUSMA) em 2026.

Isso é importante, pois Trump busca incorporar todo o hemisfério ocidental – da Argentina ao norte da Antártida – ao “portifólio” dos EUA.

No entanto, um acordo com a China sobre o controle da exportação de terras raras seria claramente crucial para todo o setor de tecnologia dos EUA. O domínio da China sobre a cadeia de abastecimento de terras raras não é apenas dominante – é quase inatacável. Com 70% das terras raras globais (100% em alguns metais) e 94% da capacidade de refino, Pequim preparou e construiu uma fortaleza em torno de um dos insumos mais críticos para a tecnologia moderna.

Há outra razão – talvez até mesmo uma razão preponderante – pela qual os EUA precisam urgentemente de um “resgate” da China.

A base jurídica para a ofensiva tarifária global de Trump afastou-se cada vez mais da excepcionalidade da “emergência econômica” – para a clareza da Constituição dos EUA de que a autoridade para aumentar as receitas, em princípio, cabe ao Congresso – e não é um pré-requisito do Executivo. (As tarifas, argumentar-se-á, são receitas.)

Claramente, Trump esticou ao limite a justificativa da “emergência econômica”. Os primeiros casos tarifários serão julgados pela Suprema Corte em breve (1º de novembro). Se a Corte decidir contra Trump, poderá ordenar que todas as receitas tarifárias arrecadadas até o momento sejam reembolsadas.

Como isso afetaria a política externa dos Estados Unidos, dado que as tarifas foram instrumentalizadas para forçar os Estados a pagar enormes somas aos EUA (em relação ao investimento de capital estrangeiro)?

É muito cedo para dizer. Mas, no caso da China, Trump e os EUA precisam urgentemente de um acordo. A política econômica de Trump de forma mais geral (a menos que seja revertida pela Suprema Corte) marca uma mudança permanente no cenário econômico e geopolítico. Não há como voltar ao ex-ante, como existia antes de novembro de 2024.

A ordem globalmente interconectada que antes prevalecia está sendo varrida, e uma nova ordem de blocos econômicos independentes, com suas próprias alianças internas, cadeias de abastecimento e tecnologias, está tomando seu lugar.

Em outras áreas da política externa, uma mudança tão radical de direção é menos provável – pelo menos por enquanto. Os bilionários pró-Israel por trás de Trump não vão medir esforços para apoiar Israel em seu objetivo de impor uma Grande Israel fundada em meio a uma nova Nakba.

Mas, a longo prazo, o domínio pró-Israel sobre a política externa é menos garantido. O apoio dos jovens americanos a Israel está esmorecendo. O Congresso continuará a ser “comprado” pela AIPAC, e Trump definiu-se irreversivelmente como um apoiador incondicional de Israel. Começou a surgir uma brecha entre Trump e a sua base MAGA. E Israel começou a entrar em pânico com a mudança de atitude anti-Israel e pró-America First que está ocorrendo entre os jovens americanos.

Apesar da possível redistribuição dos distritos eleitorais no sul dos Estados Unidos, motivada por contestações à Lei de Registro Eleitoral de 1965 (que pode dar ao Partido Republicano 12 cadeiras extras na Câmara), Trump ainda pode perder as eleições intermediárias. Isso significa que, na prática, a agenda de Trump teria apenas um ano para ser executada – até ser sobrecarregada pela obstrução Democrata, investigações ou até mesmo esforços de impeachment.

A razão para a pressa de Trump é clara. É claro que nada disso pode ocorrer, e a classe dominante dos EUA (e da Europa) pode voltar a relaxar, com um suspiro de alívio por saber que a antiga agenda pode ser revivida. Mas a complacência seria inadequada. O velho mundo confortável não vai voltar. Os jovens – se alguma coisa – estão muito mais radicais.

Fonte: https://strategic-culture.su/news/2025/11/03/us-foreign-policy-contention-trump-allowed-agree-deal-with-china-but-not-russia-or-iran/

Fonte em português:

https://sakerlatam.blog/politica-externa-dos-eua-em-disputa-trump-pode-fechar-um-acordo-com-a-china-mas-nao-com-a-russia-ou-o-ira/