Alastair Crooke – 19 de agosto de 2024
Os israelenses têm estado profundamente divididos nos últimos anos, incapazes de se unir em torno de um governo. Após cinco eleições gerais, eles decidiram demitir a equipe Lapid/Gantz e colocar uma nova coalizão – formada por Netanyahu e pequenos partidos supremacistas judeus – no poder.
No entanto, logo após a formação do novo governo, houve um grave surto de “remorso dos compradores”, com um segmento substancial de israelenses aparentemente pronto para contemplar quase tudo para derrubar seu governo.
Manifestações têm ocorrido regularmente em Israel para evitar que o país se torne – nas palavras de um ex-diretor do Mossad – “um estado racista e violento que não pode sobreviver”.
Mas provavelmente já é tarde demais.
A maioria das pessoas de fora de Israel tende a agrupar pontos de vista diferentes e, muitas vezes, opostos em Israel, apenas pela perspectiva reducionista de ver todos esses diversos atores como sendo judeus e sionistas de matizes ligeiramente diferentes.
Eles não poderiam estar mais errados. Há uma divisão existencial; há diversas formas de sionismo: As divisões vão até o próprio significado do que é ser judeu. Benjamin Netanyahu é um “sionista revisionista”, ou seja, um seguidor de Vladimir Jabotinsky (para quem seu pai, Benzion Netanyahu, serviu como secretário particular): O “sionismo revisionista” é o oposto polar do sionismo cultural do Congresso Judaico Mundial.
Quando jovem, Netanyahu declarou que a Palestina é “uma terra sem povo para um povo sem terra”. Consequentemente, ele era a favor da expulsão de todos os árabes “insufladores” (como ele os via). Além disso, ele defendia a ideia de que o Estado de Israel se estende “do Nilo ao Eufrates”.
No entanto, durante seus 16 anos como primeiro-ministro, Netanyahu foi visto como moderado (mais pragmático), mas ainda desonesto. Em retrospecto, talvez ele tenha simplesmente se adaptado aos tempos. Ou, possivelmente, ele estava praticando a “dupla verdade” Straussiana – a prática que Leo Strauss ensinou aos seus seguidores como o único meio de preservar o “verdadeiro” judaísmo dentro do abrangente ethos “liberal-europeu” (em grande parte Ashkenazi). O “esoterismo” de Strauss (extraído de Maimônides, o místico judeu dos primórdios) consistia em professar externamente uma “coisa mundana”, enquanto internamente preservava uma leitura esotérica do mundo completamente contrastante.
Só para esclarecer: os sionistas revisionistas (dos quais Netanyahu faz parte) incluem Menachem Begin e Ariel Sharon, que demonstraram do que eram capazes com a Nakba (a expulsão em massa dos palestinos) em 1948.
Netanyahu é dessa “linha”, assim como uma importante facção dominante em Washington.
A “guerra” com Washington, após 7 de outubro
No início, Washington reagiu com um apoio irrefletido e imediato a Israel, vetando várias resoluções de cessar-fogo do Conselho de Segurança da ONU e suprindo totalmente as necessidades militares de Israel para a destruição do enclave palestino em Gaza. Era impensável, aos olhos do establishment dos EUA, fazer qualquer coisa que não fosse apoiar Israel. A borda militar qualitativa (QME) de Israel está consagrada como uma das estruturas fundamentais que sustentam o galho frágil sobre o qual repousa a hegemonia dos EUA.
No entanto, os americanos comuns (e alguns membros da administração) estavam assistindo aos horrores do genocídio “ao vivo” em seus telefones celulares. O Partido Democrata começou a se fragmentar gravemente. Os “corretores de poder” nos bastidores começaram a pressionar o gabinete de guerra israelense para negociar a libertação dos reféns e concluir um cessar-fogo em Gaza, esperando um retorno ao status quo ante.
Mas o governo de Netanyahu – de várias maneiras tautológicas – disse “não”, jogando descaradamente com o trauma de 7 de outubro de seus cidadãos, para afirmar a necessidade de destruir o Hamas.
Washington compreendeu tardiamente que o 7 de outubro era agora o pretexto para os seguidores de Jabotinsky fazerem o que sempre quiseram fazer: expulsar os palestinos da Palestina.
A mensagem israelense foi perfeitamente “recebida e compreendida” pelas camadas dominantes de Washington: Os sionistas revisionistas (que representam cerca de 2 milhões de israelenses) pretendiam cinicamente impor sua vontade aos anglo-saxões; ameaçá-los com a deflagração de uma guerra com o mundo, na qual os EUA seriam “queimados”: Eles não hesitariam em mergulhar os EUA em uma ampla guerra regional, caso a Casa Branca tentasse minar o projeto neo-Nakba.
Apesar do apoio absoluto que Israel tem em Washington, parece que a classe dominante decidiu que o ultimato do “estratagema revisionista” não poderia ser tolerado. Uma eleição crucial nos EUA estava em andamento. O soft power dos EUA em todo o mundo estava entrando em colapso. Qualquer pessoa ao redor do mundo que estivesse observando o desenrolar dos acontecimentos entendia que matar mais de 40.000 pessoas inocentes não tinha nada a ver com a eliminação do Hamas.
Entendendo o histórico
Para entender a natureza dessa guerra oculta entre os sionistas revisionistas e Washington, é necessário revisitar Leo Strauss, um judeu alemão que deixou a Alemanha em 1932 sob os auspícios de uma bolsa da Fundação Rockefeller, para finalmente chegar aos EUA em 1938.
A questão aqui é que as ideias em jogo nessa luta ideológica não se referem apenas a israelenses e palestinos. Elas têm a ver com controle e poder. A essência da agenda do atual governo israelense – especialmente sua controversa Reforma Legal – é pura derivação de Leo Strauss.
A preocupação entre os governantes dos EUA era que a agenda de Netanyahu estava se tornando um exercício de puro poder Straussiano – às custas do poder secular americano.
Isso quer dizer que as noções revisionistas são compartilhadas pelo influente grupo de americanos que se formou em torno desse professor de filosofia – Leo Strauss – na Universidade de Chicago. Muitos relatos dão conta de que ele havia formado um pequeno grupo interno de estudantes judeus fiéis a quem dava aulas orais particulares: O significado interno esotérico para a política estava centrado, segundo os boatos, na afirmação da hegemonia política como meio de proteção contra um novo Shoah (holocausto).
O cerne do pensamento de Strauss – o tema ao qual ele voltaria várias vezes – é o que ele chamou de curiosa polaridade entre Jerusalém e Atenas. O que esses dois nomes significam? À primeira vista, parece que Jerusalém e Atenas representam dois códigos ou modos de vida fundamentalmente diferentes, até mesmo antagônicos.
A Bíblia, segundo Strauss, não se apresenta como uma filosofia ou ciência, mas como um código de leis; uma lei divina imutável que determina como devemos viver. De fato, os primeiros cinco livros da Bíblia são conhecidos na tradição judaica como a Torá, e “Torá” talvez seja traduzido mais literalmente como “Lei”. A atitude ensinada pela Bíblia não é de autorreflexão ou exame crítico, mas de absoluta obediência, fé e confiança na Revelação. Se o ateniense paradigmático é Sócrates, a figura bíblica paradigmática é Abraão e a Akedah (a amarração de Isaque), que está preparado para sacrificar seu filho por uma ordem divina ininteligível.
“Sim”, a democracia liberal ocidental trouxe igualdade civil, tolerância e o fim das piores formas de perseguição. No entanto, ao mesmo tempo, o liberalismo exigiu que o judaísmo – assim como todas as religiões – passasse pela privatização da crença, a transformação da lei judaica de uma autoridade comunitária para os limites da consciência individual. O resultado, conforme analisado por Strauss, foi uma bênção mista.
O princípio liberal da separação do Estado e da sociedade, da vida pública e da crença privada, não poderia deixar de resultar na “protestantização” do judaísmo, sugeriu ele.
Para ser claro: essas duas formas antagônicas de ser expressam pontos de vista morais e políticos fundamentalmente diferentes. Essa é a essência do que divide os dois “campos” que habitam Israel atualmente: O “judaísmo cultural” democrático versus o judaísmo da fé e da obediência à Revelação divina.
Preparando a armadilha para os EUA
Os Straussianos dos EUA começaram a formar um grupo político há meio século, em 1972. Todos eles eram membros da equipe do senador democrata Henry “Scoop” Jackson e incluíam Elliott Abrams, Richard Perle e David Wurmser. Em 1996, esse trio de Straussianos escreveu um estudo para o novo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. Esse relatório (a Estratégia Clean Break) defendia a eliminação de Yasser Arafat, a anexação dos territórios palestinos, uma guerra contra o Iraque e a transferência de palestinos para lá. Netanyahu fazia parte desse círculo.
A estratégia foi inspirada não apenas nas teorias políticas de Leo Strauss, mas também nas de seu amigo, Ze’ev Jabotinsky, fundador do sionismo revisionista, de quem o pai de Netanyahu foi secretário particular.
Para evitar confusão, os Straussianos americanos – hoje normalmente chamados de “neocons” – não se opõem, em princípio, à agenda Nakba do governo de Netanyahu. Não foi o sofrimento dos habitantes de Gaza que os incomodou; ao contrário, foram as ameaças dos sionistas revisionistas de lançar um ataque ao Irã e ao Líbano. Pois, se essa guerra fosse iniciada, o exército israelense – com certeza – não seria capaz de derrotar o Hezbollah sozinho. E, para Israel, travar uma guerra contra o Irã seria uma loucura certificada.
Assim, para salvar Israel, os EUA sem dúvida seriam forçados a intervir. O equilíbrio do poder militar mudou consideravelmente para o Hezbollah e para o Irã desde a guerra israelense-libanesa de 2006, e qualquer guerra agora seria um empreendimento arriscado.
No entanto, isso era essencial para a agenda “esotérica” (interna) tácita do governo israelense.
Washington tenta recuar, mas se vê em xeque-mate
A única alternativa para os EUA seria incentivar um golpe militar em Tel Aviv. Alguns oficiais seniores e oficiais israelenses não comissionados já se uniram para sugerir isso. Em março de 2024, o general Benny Gantz foi convidado para ir a Washington (contra a vontade do primeiro-ministro). No entanto, ele não aceitou o convite para derrubar o primeiro-ministro. Ele foi para se certificar de que ainda poderia salvar Israel e que seus aliados nos EUA não se voltariam contra o quadro militar israelense.
Isso pode parecer estranho. Mas a realidade é que a IDF se sente prejudicada e até mesmo traída. O acordo firmado no início do governo entre Netanyahu e Itamar Ben-Gvir (do Otzma Yehudit) foi o que mais destoou dessa ansiedade.
O acordo governamental previa que Ben-Gvir chefiasse uma força armada autônoma na Cisjordânia. Ele foi encarregado não apenas da polícia nacional, mas também da polícia de fronteira, que até então era de responsabilidade do Ministério da Defesa.
O acordo também previa a criação de uma Guarda Nacional em grande escala e uma presença reforçada de tropas de reserva na polícia de fronteira.
Ben-Gvir é um kahanista, ou seja, um discípulo do rabino Meir Kahane, que exige a expulsão dos cidadãos árabes palestinos de Israel e dos Territórios Ocupados e o estabelecimento de uma teocracia, e não esconde que deseja usar a polícia de fronteira para expulsar as populações palestinas, sejam elas muçulmanas ou cristãs.
As forças oficiais de Ben Gvir representam, como observou Benny Gantz, um “exército particular”. Mas isso é só a metade, pois ele mantém separadamente a lealdade de centenas de milhares de colonos-vigilantes da Cisjordânia sobre os quais o rabino radical Dov Lior e seu círculo de influenciadores radicais do rabino Jabotinsky têm controle.
O exército regular teme esses vigilantes – como vimos na base militar de Sde Teiman – quando os vigilantes da milícia de Ben Gvir invadiram a base para proteger soldados acusados de estuprar prisioneiros palestinos.
A ansiedade do escalão militar israelense com a realidade desse “exército de Jabotinsky” é evidenciada pela advertência do ex-primeiro-ministro Ehud Barak:
“Sob a cobertura da guerra, um golpe governamental e constitucional está ocorrendo em Israel sem que um tiro seja disparado. Se esse golpe não for interrompido, ele transformará Israel em uma ditadura de fato dentro de semanas. Netanyahu e seu governo estão assassinando a democracia… A única maneira de impedir uma ditadura em um estágio tão avançado é fechar o país por meio de desobediência civil não violenta em larga escala, 24 horas por dia, 7 dias por semana, até que esse governo caia… Israel nunca enfrentou uma ameaça interna tão séria e imediata à sua existência e ao seu futuro como sociedade livre”.
A elite da IDF quer um acordo de cessar-fogo/reféns, principalmente para “deter Ben-Gvir” – não porque isso resolve a questão palestina de Israel. Isso não resolve.
Mas o ultimato de Netanyahu é que, se o assassinato de Haniyeh não for suficiente para mergulhar os EUA na Grande Guerra que dará a ele (Netanyahu) a Grande Vitória, ele sempre poderá desencadear uma provocação maior: Ben Gvir também controla a segurança do Monte do Templo – há sempre a escada escalonada Monte do Templo/Al-Aqsa disponível para subir (por meio da ameaça de destruição da Mesquita de Al-Aqsa).
Os Estados Unidos estão encurralados. Os agentes do poder estão insatisfeitos, mas são impotentes.
