Alexandre Dugin. Realismo nas Relações Internacionais. Substack Alexander Dugin, 20 de julho de 2025.
.jfif)
Realismo nas Relações Internacionais
Alexander Dugin discute o mundo multipolar emergente, destacando os caminhos ideológicos e civilizacionais distintos de várias regiões globais em oposição ao paradigma liberal ocidental.
Os realistas acreditam que a natureza humana é inerentemente falha (um legado do pessimismo antropológico de Hobbes e, ainda mais profundamente, ecos das noções cristãs da queda da graça — lapsus em latim) e não pode ser fundamentalmente corrigida. Portanto, egoísmo, predação e violência são inerradicáveis. Disto se conclui que somente um Estado forte pode restringir e organizar os humanos (que, segundo Hobbes, são lobos uns dos outros). O Estado é inevitável e carrega a mais alta soberania. Além disso, o Estado projeta a natureza predatória e egoísta dos humanos, portanto, um Estado nacional tem seus interesses, que são suas únicas considerações. A vontade de violência e a ganância tornam a guerra sempre possível. Este sempre foi e sempre será o caso, acreditam os realistas. As relações internacionais, portanto, são construídas apenas sobre o equilíbrio de poder entre entidades totalmente soberanas. Nenhuma ordem mundial de longo prazo pode existir; há apenas caos, que muda à medida que alguns Estados enfraquecem e outros se fortalecem. Nesta teoria, o termo "caos" não é negativo — é apenas uma declaração da situação factual resultante da abordagem mais séria ao conceito de soberania. Se existirem vários Estados verdadeiramente soberanos, não se pode estabelecer uma ordem supranacional à qual todos obedeceriam. Se tal ordem existisse, a soberania não seria completa e, de fato, não haveria nenhuma, e a própria entidade supranacional seria a única soberana.
A escola do realismo é tradicionalmente muito forte nos EUA, começando com seus primeiros fundadores: os americanos Hans Morgenthau e George Kennan, e o inglês Edward Carr.
Liberalismo nas Relações Internacionais
Os liberais nas relações internacionais se opõem à escola realista. Eles não se baseiam em Hobbes com seu pessimismo antropológico, mas em Locke com suas noções do ser humano como uma tábula rasa ( tabula rasa ) e, em parte, em Kant com seu pacifismo, decorrente da moralidade da razão prática e sua universalidade. Os liberais nas relações internacionais acreditam que as pessoas podem ser mudadas por meio da reeducação e do esclarecimento. Este é o projeto do Iluminismo: transformar o egoísta predatório em um altruísta racional e tolerante, pronto para considerar os outros e tratá-los com razão e tolerância. Daí a teoria do progresso. Se os realistas acreditam que a natureza humana não pode ser mudada, os liberais estão convencidos de que ela pode e deve ser mudada. Mas ambos acreditam que os humanos são ex-macacos. Os realistas aceitam isso como um fato inescapável (o homem como um lobo), enquanto os liberais estão confiantes de que a sociedade pode mudar a própria natureza da antiga besta e escrever o que quiserem em sua "tábula rasa".
Mas se assim for, então o Estado é necessário apenas para o esclarecimento. Suas funções terminam aí, e quando a sociedade se torna suficientemente liberal e cívica, o Estado pode ser dissolvido. A soberania, portanto, não carrega nada de absoluto — é uma medida temporária. E se o Estado não visa tornar seus súditos liberais, então ele se torna maligno. Só um Estado liberal pode existir, pois "democracias não lutam entre si".
Mas esses Estados liberais devem desaparecer gradualmente, dando lugar a um governo mundial. Tendo preparado a sociedade civil, eles se abolirão. Essa abolição gradual de Estados é um progresso incondicional. Na União Europeia moderna, vemos precisamente essa lógica. E os globalistas americanos, entre os quais Biden, Obama ou o promotor da "sociedade aberta" George Soros, especificam que, durante o progresso, o governo mundial será formado com base nos EUA e seus satélites diretos — este é o projeto da Liga das Democracias.
Em um sentido técnico, o liberalismo nas relações internacionais, em oposição ao realismo, é frequentemente chamado de "idealismo". Ou seja, os realistas nas relações internacionais acreditam que a humanidade está condenada a permanecer como sempre foi essencialmente, enquanto os liberais nas relações internacionais acreditam "idealisticamente" no progresso, na possibilidade de mudar a própria natureza do homem. A teoria de gênero e o pós-humanismo pertencem a esse tipo de ideologia — derivam do liberalismo.
Marxismo nas Relações Internacionais
Outra direção nas relações internacionais que vale a pena mencionar é o marxismo. Aqui, "marxismo" não era exatamente o que constituía o cerne da política externa da URSS. Edward Carr, um realista clássico em relações internacionais, demonstrou de forma demonstrativa que a política externa da URSS — especialmente sob Stalin — foi construída sobre os princípios do realismo puro. As medidas práticas de Stalin baseavam-se no princípio da soberania plena, que ele associava não tanto ao Estado nacional, mas ao seu "Império Vermelho" e seus interesses.
O que se chama de "marxismo nas relações internacionais" está mais presente no trotskismo ou nas teorias do sistema-mundo de Immanuel Wallerstein. Esta também é uma forma de idealismo, mas "proletário".
Aqui, o mundo é visto como uma zona única de progresso social, como resultado da qual o sistema capitalista está destinado a se tornar global. Ou seja, tudo caminha para a criação de um governo mundial sob a hegemonia completa do capital global, que é internacional por natureza. Aqui, como para os liberais, a essência do ser humano depende da sociedade, ou, mais precisamente, da relação com a propriedade dos meios de produção. Portanto, a natureza humana é baseada em classes. A sociedade elimina a besta que existe nele, mas o transforma em um mecanismo social, completamente dependente da estrutura de classes. Uma pessoa não vive e pensa; é a classe que vive e pensa através dela.
No entanto, diferentemente do liberalismo nas relações internacionais, os marxistas acreditam que a criação de um governo mundial e a plena integração da humanidade sem Estados e culturas não serão o fim da história. Depois disso (mas não antes, e esta é a principal diferença entre o sistema soviético e o stalinismo), as contradições de classe atingirão seu ápice e uma revolução mundial ocorrerá. O erro do stalinismo aqui é considerado a tentativa de construir o socialismo em um só país, o que leva a uma versão de esquerda do nacional-socialismo. Somente depois que o capitalismo completar sua missão de destruir Estados e abolir soberanias poderá ocorrer uma verdadeira revolução proletária internacional. Até lá, é necessário apoiar o capitalismo — e, acima de tudo, a migração em massa, a ideologia dos direitos humanos, todos os tipos de minorias, especialmente as sexuais.
O marxismo contemporâneo é predominantemente pró-liberal, globalista e aceleracionista.
Realismo na Teoria de um Mundo Multipolar
Aqui, surge a pergunta: o que está mais próximo da teoria de um mundo multipolar? Realismo ou idealismo?
Como lembrete, nesta teoria, o tema não é o Estado-nação burguês clássico da era moderna (no espírito do sistema vestfaliano e da teoria da soberania de Maquiavel-Bodin), mas o Estado-civilização (Zhang Weiwei) ou "grande espaço" (Carl Schmitt). Samuel Huntington esboçou com perspicácia essa ordem mundial multipolar no início da década de 1990. Diversos Estados-civilizações, tendo realizado processos de integração regional, tornaram-se centros independentes da política mundial. Desenvolvi esse tema em "A Teoria de um Mundo Multipolar" .
À primeira vista, a teoria de um mundo multipolar é sobre soberania. E isso significa realismo. Mas com uma ressalva muito importante: aqui, o detentor da soberania não é apenas um Estado-nação representando um conjunto de cidadãos individuais, mas um Estado-civilização, no qual povos e culturas inteiros estão unidos sob a liderança de um horizonte superior — religião, missão histórica, ideia dominante (como com os eurasianistas). O Estado-civilização é um novo nome puramente técnico para o império. Chinês, islâmico, russo, otomano e, claro, ocidental. Tais Estados-civilizações definiram o equilíbrio da política planetária na era pré-colombiana. A colonização e a ascensão do Ocidente nos tempos modernos mudaram esse equilíbrio em favor do Ocidente. Agora, uma certa correção histórica está ocorrendo. O não-Ocidente está se reafirmando. A Rússia está lutando com o Ocidente na Ucrânia pelo controle de uma área liminar crucial. A China está competindo pelo domínio da economia mundial. O Islã está travando uma jihad cultural-religiosa contra o imperialismo e a hegemonia ocidentais. A Índia está se tornando um sujeito global de pleno direito. Os recursos e o potencial demográfico da África a tornam automaticamente um ator importante no futuro próximo. A América Latina também está afirmando seus direitos à independência.
Os novos sujeitos — civilizações-estado e, por enquanto, apenas civilizações, cada vez mais contemplando sua integração em blocos soberanos e poderosos, 'grandes espaços' — são concebidos como novas figuras do realismo planetário.
Mas, diferentemente dos Estados-nação convencionais, criados nos moldes dos regimes burgueses europeus da era moderna, as civilizações-Estado já são inerentemente mais do que uma amálgama aleatória de animais agressivos e egoístas, como os realistas ocidentais concebem a sociedade. Diferentemente dos Estados comuns, uma civilização-Estado é construída em torno de uma missão, uma ideia e de um sistema de valores que não são apenas práticos e pragmáticos. Isso significa que o princípio do realismo, que não leva em conta essa dimensão ideal, não pode ser plenamente aplicado aqui. Assim, estamos lidando com idealismo, fundamentalmente diferente do liberalismo, visto que o liberalismo é a ideologia dominante de apenas uma civilização — a ocidental. Todas as outras, sendo únicas e baseadas em seus valores tradicionais, são orientadas para outras ideias. Portanto, podemos chamar esse idealismo das civilizações não ocidentais em ascensão, formando um mundo multipolar, de iliberal.
Os Estados-civilizações na teoria de um mundo multipolar, portanto, adotam simultaneamente elementos do realismo e do liberalismo nas relações internacionais.
Do realismo, eles tomam o princípio da soberania absoluta e da ausência de qualquer autoridade obrigatória em nível planetário. Cada civilização é totalmente soberana e não se submete a nenhum governo mundial. Assim, entre as civilizações-Estado, existe um "caos" condicional, como nas teorias do realismo clássico. Mas, diferentemente dessas teorias, estamos lidando com um assunto diferente — não com um Estado-nação constituído de acordo com os princípios da modernidade europeia, mas com um sistema fundamentalmente diferente, baseado em uma compreensão autônoma do homem, de Deus, da sociedade, do espaço e do tempo, decorrente das especificidades de um código cultural particular — eurasiano, chinês, islâmico, indiano, etc.
Tal realismo pode ser chamado de civilizacional, e não se baseia na lógica de Hobbes, que justifica a existência do Leviatã a partir da natureza inerentemente falha e agressiva dos animais humanos, mas na crença de grandes sociedades, unidas por uma tradição comum (frequentemente sagrada), na supremacia das ideias e normas que consideram universais. Essa universalidade limita-se ao "grande espaço", isto é, às fronteiras de um império específico. Dentro desse "grande espaço", ela é reconhecida e constitutiva. Esta é a base de sua soberania. Mas, neste caso, não é egoísta e material, mas sagrada e espiritual.
Idealismo na Teoria de um Mundo Multipolar
Mas, ao mesmo tempo, vemos aqui um claro idealismo. Este não é o idealismo de Locke ou Kant, pois não há universalismo, nenhuma noção de "valores humanos universais" obrigatórios e pelos quais a soberania deve ser sacrificada. Este idealismo civilizacional não é de todo liberal, e ainda mais — iliberal. Cada civilização acredita no caráter absoluto de seus valores tradicionais, e todos eles diferem significativamente do que o Ocidente globalista contemporâneo oferece. E as religiões são diferentes, as antropologias são diferentes, e as ontologias são diferentes. E a ciência política, que se resume à ciência política americana, onde tudo se constrói sobre a oposição entre "democracias" e "regimes autoritários", é completamente negada. Há idealismo, mas não a favor da democracia liberal como "objetivo e ápice do progresso". Cada civilização tem seu ideal. Às vezes, ele não é nada semelhante ao ocidental. Às vezes, é semelhante, mas apenas em parte. Esta é a essência do iliberalismo — as teses da civilização liberal ocidental contemporânea como modelo universal são rejeitadas. E, em seu lugar, cada civilização oferece seu próprio sistema de valores tradicionais — russo, chinês, islâmico, indiano, etc.
No caso das civilizações-Estado, o idealismo está associado a uma ideia específica que reflete os objetivos, fundamentos e orientações dessa civilização. Não se trata apenas de confiar na história e no passado, mas de um projeto que exige concentração de esforços, vontade e um horizonte intelectual significativo. Essa ideia tem uma natureza diferente do simples cálculo dos interesses nacionais, que limita o realismo. A presença de um objetivo superior (em certo sentido transcendental) determina o vetor do futuro, o caminho do desenvolvimento de acordo com o que cada civilização considera bom e o guia de sua existência histórica. Como no idealismo liberal, trata-se de lutar pelo que deveria ser, o que define os objetivos e os meios de avançar para o futuro. Mas o ideal em si aqui é fundamentalmente diferente: em vez do individualismo, do materialismo e da perfeição dos aspectos puramente técnicos da sociedade, que o Ocidente liberal busca afirmar como um critério humano universal, refletindo apenas a tendência histórico-cultural do Ocidente na era pós-moderna, cada uma das civilizações não ocidentais apresenta sua própria forma. Esta forma pode muito bem conter a pretensão de se tornar universal, mas, diferentemente do Ocidente, as civilizações estatais reconhecem a legitimidade de outras formas e as levam em consideração. O mundo multipolar é inerentemente construído sobre o reconhecimento do Outro, que está próximo e pode não coincidir em interesses ou valores. Assim, a multipolaridade reconhece o pluralismo de ideias e ideais, considera-os e não nega ao Outro o direito de existir e ser diferente. Esta é a principal diferença entre unipolaridade e multipolaridade.
O Ocidente liberal pressupõe que toda a humanidade tem apenas um ideal e um vetor de desenvolvimento: o Ocidental. Qualquer coisa relacionada ao Outro que não coincida com a identidade e o sistema de valores do próprio Ocidente é vista como "hostil", "autoritária" e "ilegítima". Na melhor das hipóteses, é vista como "atrasada em relação ao Ocidente", o que precisa ser corrigido. Portanto, o idealismo liberal, em sua expressão globalista, coincide na prática com o racismo cultural, o imperialismo e a hegemonia. As civilizações estatais no modelo multipolar se opõem a esse "ideal" com suas próprias concepções e orientações.
Versões da Ideia Iliberal
A Rússia tradicionalmente tenta justificar uma potência eurasiana continental com base nos valores do coletivismo, da solidariedade e da justiça, e nas tradições ortodoxas. Este é um ideal completamente diferente. Bastante iliberal, se concordarmos com a forma como o liberalismo ocidental contemporâneo se define. Ao mesmo tempo, na civilização russa (no mundo russo), existe seu universalismo único, manifestado tanto na natureza ecumênica da Igreja Ortodoxa quanto no período soviético — na crença na vitória do socialismo e do comunismo em escala global.
O projeto chinês de Xi Jinping da "comunidade de um futuro compartilhado para a humanidade" (人類命運共同體), ou a teoria de Tianxia (天下), representa um princípio ampliado do ideal confucionista tradicional do Império Celestial, o Império Chinês, no centro do mundo, oferecendo aos povos vizinhos o código cultural chinês como um ideal ético, filosófico e sociopolítico. Mas o sonho chinês — tanto em sua forma comunista e abertamente antiburguesa e anti-individualista, quanto em sua versão tradicionalmente confucionista — está muito distante, em seus fundamentos, do liberalismo ocidental e, portanto, é essencialmente iliberal.
A civilização islâmica também possui princípios inabaláveis e está voltada para a disseminação do islamismo em escala global — como a "última religião". É normal que essa civilização baseie seu sistema sociopolítico nos princípios da sharia e na adesão a princípios religiosos fundamentais. Isso, por sua vez, é um projeto iliberal.
Nas últimas décadas, a Índia tem se voltado cada vez mais para os fundamentos de sua civilização védica — e em parte para o sistema de castas ( varnas ), bem como para a libertação dos modelos coloniais de filosofia e a afirmação dos princípios hindus na cultura, educação e política. A Índia também se considera o centro da civilização mundial e sua tradição o ápice do espírito humano. Isso se manifesta indiretamente pela disseminação de formas simplificadas de proselitismo do hinduísmo — como ioga e práticas espirituais leves. Obviamente, a filosofia do Vedanta não tem nada em comum com os princípios do globalismo liberal. Aos olhos de um hindu tradicional, a sociedade ocidental contemporânea é a forma extrema de degeneração, misturando e virando todos os valores de cabeça para baixo, característica da era das trevas: Kali Yuga.
No continente africano, estão emergindo projetos civilizacionais próprios, mais frequentemente na forma de pan-africanismo. Baseiam-se em um vetor antiocidental e em um apelo para que os povos indígenas da África retornem às suas tradições pré-coloniais. O pan-africanismo tem várias direções, interpretando de forma diferente a Ideia Africana e as formas de sua concretização no futuro. Mas todos eles rejeitam unanimemente o liberalismo e, assim, a África se orienta de forma iliberal.
O mesmo se aplica aos países da América Latina, que buscam estabelecer sua distinção tanto dos Estados Unidos quanto da Europa Ocidental. A ideia latino-americana se baseia na combinação do catolicismo (em declínio ou completamente degenerado no Ocidente, mas muito vivo na América do Sul) e das tradições revividas dos povos indígenas. Este é mais um caso de iliberalismo civilizacional.
O Choque de Civilizações — Uma Batalha de Ideias
Assim, as ideias russa, chinesa e islâmica têm, cada uma, um potencial universal distintamente expresso. Seguindo-as, vem a Índia, enquanto a África e a América Latina atualmente limitam seus projetos aos limites de seus respectivos continentes. No entanto, a ampla dispersão de africanos pelo mundo levou alguns teóricos a propor a criação — principalmente nos EUA e na União Europeia — de zonas autônomas africanas de autogoverno com base no princípio dos quilombos brasileiros. A crescente população latino-americana nos EUA também pode influenciar significativamente a civilização norte-americana e o sistema de valores dominante no futuro. Devido à sua fundação católica e à conexão preservada com a sociedade tradicional, ela, sem dúvida, mais cedo ou mais tarde, entrará em conflito com o liberalismo, que tem raízes protestantes e distintamente anglo-saxônicas.
Portanto, a luta entre uma ordem mundial unipolar e uma multipolar representa um choque de ideias. De um lado, há o liberalismo, que busca defender suas posições dominantes em escala global, e, de outro, diversas versões do iliberalismo, que se expressam cada vez mais claramente nos países que compõem o bloco multipolar.
Fonte:
https://alexanderdugin.substack.com/p/realism-in-international-relations
Comentários