Michael Hudson. A visão invertida de Trump sobre o histórico tarifário dos EUA. Michael Hudson, 14 de abril de 2025
Este artigo é baseado em America's Protectionist Takeoff , 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (ISLET, 2010), minha análise da dinâmica política e da teoria econômica que orientaram a ascensão dos Estados Unidos ao poder industrial.
A política tarifária de Donald Trump provocou turbulência nos mercados, tanto entre seus aliados quanto entre seus inimigos. Essa anarquia reflete o fato de que seu principal objetivo não era, na verdade, a política tarifária, mas simplesmente cortar o imposto de renda dos ricos, substituindo-o por tarifas como principal fonte de receita do governo. Obter concessões econômicas de outros países faz parte de sua justificativa para essa mudança tributária, que visa oferecer um benefício nacionalista aos Estados Unidos.
Sua história de capa, e talvez até mesmo sua crença, é que tarifas por si só podem reanimar a indústria americana. Mas ele não tem planos para lidar com os problemas que causaram a desindustrialização dos Estados Unidos em primeiro lugar. Não há reconhecimento do que tornou o programa industrial original dos EUA e o da maioria das outras nações tão bem-sucedidos. Esse programa baseava-se em infraestrutura pública, aumento do investimento industrial privado e salários protegidos por tarifas, além de forte regulamentação governamental. A política de corte e queima de Trump é o inverso – reduzir o tamanho do governo, enfraquecer a regulamentação pública e vender infraestrutura pública para ajudar a pagar seus cortes de imposto de renda sobre sua classe de doadores.
Isto é apenas o programa neoliberal sob outra roupagem. Trump o apresenta de forma equivocada como um apoio à indústria, não à sua antítese. Sua iniciativa não é um plano industrial, mas um jogo de poder para extrair concessões econômicas de outros países, enquanto reduz os impostos de renda dos ricos. O resultado imediato será demissões generalizadas, fechamento de empresas e inflação dos preços ao consumidor.
Introdução
A notável decolagem industrial dos Estados Unidos, do fim da Guerra Civil até a eclosão da Primeira Guerra Mundial, sempre incomodou os economistas defensores do livre mercado. O sucesso dos Estados Unidos seguiu políticas precisamente opostas às defendidas pela ortodoxia econômica atual. O contraste não se limita às tarifas protecionistas e ao livre comércio. Os Estados Unidos criaram uma economia mista público-privada, na qual o investimento em infraestrutura pública foi desenvolvido como um "quarto fator de produção", não para ser administrado como um negócio lucrativo, mas para fornecer serviços básicos a preços mínimos, a fim de subsidiar o custo de vida e de negócios do setor privado.
A lógica subjacente a essas políticas já havia sido formulada na década de 1820 no Sistema Americano de Henry Clay, com tarifas protecionistas, melhorias internas (investimento público em transporte e outras infraestruturas básicas) e um sistema bancário nacional voltado para o financiamento do desenvolvimento industrial. Uma Escola Americana de Economia Política surgiu para orientar a industrialização do país, com base na doutrina da Economia de Altos Salários, a fim de promover a produtividade do trabalho por meio da elevação dos padrões de vida e de programas públicos de subsídios e apoio.
Essas não são as políticas que os republicanos e democratas de hoje recomendam. Se a Reaganomics, o thatcherismo e os defensores do livre mercado de Chicago tivessem guiado a política econômica americana no final do século XIX, os Estados Unidos não teriam alcançado seu domínio industrial. Portanto, não é de se surpreender que a lógica protecionista e de investimento público que norteou a industrialização americana tenha sido apagada da história americana. Ela não desempenha nenhum papel na falsa narrativa de Donald Trump para promover a abolição do imposto de renda progressivo, o enxugamento do governo e a privatização e venda de seus ativos.
O que Trump destaca como admiração na política industrial americana do século XIX é a ausência de um imposto de renda progressivo e o financiamento do governo principalmente por receitas tarifárias. Isso lhe deu a ideia de substituir o imposto de renda progressivo que recai sobre sua própria Classe de Doadores – o Um por Cento que não pagava imposto de renda antes de sua promulgação em 1913 – por tarifas projetadas para incidir apenas sobre os consumidores (ou seja, os trabalhadores). Uma nova Era Dourada, de fato!
Captura de tela
Ao admirar a ausência de imposto de renda progressivo na era de seu herói, William McKinley (eleito presidente em 1896 e 1900), Trump está admirando o excesso econômico e a desigualdade da Era Dourada. Essa desigualdade foi amplamente criticada como uma distorção da eficiência econômica e do progresso social. Para neutralizar a busca corrosiva e ostensiva por riqueza que causou a distorção, o Congresso aprovou a Lei Sherman Antitruste em 1890, Teddy Roosevelt seguiu com sua quebra de trustes, e um imposto de renda notavelmente progressivo foi aprovado, que incidia quase inteiramente sobre a renda financeira e imobiliária dos rentistas e sobre os aluguéis de monopólios.
Trump, portanto, está promovendo uma narrativa simplista e completamente falsa sobre o que tornou a política de industrialização americana do século XIX tão bem-sucedida. Para ele, o que é ótimo é a parte "dourada" da Era Dourada, não sua decolagem industrial e social-democrata liderada pelo Estado. Sua panaceia é que as tarifas substituam o imposto de renda, juntamente com a privatização do que resta das funções do governo. Isso daria a um novo grupo de barões ladrões total liberdade para enriquecerem ainda mais, reduzindo os impostos e a regulamentação do governo sobre eles, ao mesmo tempo em que reduziria o déficit orçamentário vendendo o domínio público restante, desde terras de parques nacionais até os correios e laboratórios de pesquisa.
As principais políticas que levaram à decolagem industrial bem-sucedida dos Estados Unidos
As tarifas por si só não foram suficientes para criar a decolagem industrial dos Estados Unidos, nem a da Alemanha e de outras nações que buscavam substituir e ultrapassar o monopólio industrial e financeiro da Grã-Bretanha. A chave era usar as receitas das tarifas para subsidiar o investimento público, combinadas com o poder regulatório e, acima de tudo, a política tributária, para reestruturar a economia em muitas frentes e moldar a maneira como o trabalho e o capital eram organizados.
O principal objetivo era aumentar a produtividade do trabalho. Isso exigia uma força de trabalho cada vez mais qualificada, o que exigia padrões de vida mais altos, educação, condições de trabalho saudáveis, proteção ao consumidor e regulamentação de alimentos seguros. A doutrina da Economia de Altos Salários reconhecia que mão de obra bem-educada, saudável e bem alimentada poderia vender menos que a "mão de obra indigente".
O problema era que os empregadores sempre buscaram aumentar seus lucros lutando contra a demanda da mão de obra por salários mais altos. A decolagem industrial dos Estados Unidos resolveu esse problema ao reconhecer que os padrões de vida da mão de obra são resultado não apenas dos níveis salariais, mas também do custo de vida. Na medida em que o investimento público financiado por receitas tarifárias pudesse cobrir o custo do suprimento das necessidades básicas, os padrões de vida e a produtividade do trabalho poderiam aumentar sem que os industriais sofressem uma queda nos lucros.
As principais necessidades básicas eram educação gratuita, assistência médica pública e serviços sociais correlatos. Investimentos em infraestrutura pública em transporte (canais e ferrovias), comunicações e outros serviços básicos, que eram monopólios naturais, também foram realizados para evitar que se transformassem em feudos privados em busca de rendas monopolistas às custas da economia como um todo. Simon Patten, o primeiro professor de economia dos Estados Unidos em sua primeira escola de negócios (a Wharton School da Universidade da Pensilvânia), chamou o investimento público em infraestrutura de "quarto fator de produção".1 Ao contrário do capital do setor privado, seu objetivo não era obter lucro, muito menos maximizar seus preços para o que o mercado suportasse. O objetivo era fornecer serviços públicos a preço de custo, a uma taxa subsidiada ou mesmo gratuitamente.
Em contraste com a tradição europeia, os Estados Unidos deixaram muitos serviços básicos em mãos privadas, mas os regulamentaram para evitar a extração de rendas monopolistas. Líderes empresariais apoiaram essa economia mista pública/privada, vendo que ela estava subsidiando uma economia de baixo custo e, assim, aumentando sua (e a deles) vantagem competitiva na economia internacional.
O serviço público mais importante, mas também o mais difícil de implementar, era o sistema monetário e financeiro necessário para fornecer crédito suficiente para financiar o crescimento industrial do país. A criação de crédito privado e/ou público em papel exigia a substituição da estreita dependência do ouro em barras como moeda. O ouro em barras permaneceu por muito tempo a base para o pagamento de taxas alfandegárias ao Tesouro, o que o drenava da economia em geral, limitando sua disponibilidade para financiar a indústria. Os industriais defendiam o fim da dependência excessiva do ouro por meio da criação de um sistema bancário nacional para fornecer uma superestrutura crescente de crédito em papel para financiar o crescimento industrial.2 A economia política clássica via a política tributária como a alavanca mais importante para direcionar a alocação de recursos e crédito para a indústria. Seu principal objetivo político era minimizar a renda econômica (o excesso dos preços de mercado sobre o valor intrínseco de custo), liberando os mercados da renda dos rentistas na forma de renda fundiária, renda de monopólio, juros e taxas financeiras. De Adam Smith a David Ricardo, John Stuart Mill, Marx e outros socialistas, a teoria clássica do valor definiu essa renda econômica como renda não merecida, extraída sem contribuir para a produção e, portanto, um imposto desnecessário sobre a estrutura de custos e preços da economia.
Impostos sobre os lucros industriais e os salários dos trabalhadores aumentavam o custo de produção e, portanto, deveriam ser evitados, enquanto a renda da terra, a renda monopolista e os ganhos financeiros deveriam ser tributados, ou a terra, os monopólios e o crédito poderiam simplesmente ser nacionalizados para o domínio público a fim de reduzir os custos de acesso a imóveis e serviços monopolistas, além de reduzir os encargos financeiros.
Essas políticas, baseadas na distinção clássica entre custo-valor intrínseco e preço de mercado, tornaram o capitalismo industrial tão revolucionário. Libertar as economias da renda rentista por meio da tributação da renda econômica visava minimizar o custo de vida e de fazer negócios, além de minimizar o domínio político de uma elite financeira e latifundiária.
Quando os Estados Unidos impuseram seu imposto de renda progressivo inicial em 1913, apenas 2% dos americanos tinham renda alta o suficiente para exigir a declaração de imposto de renda. A grande maioria do imposto de 1913 recaiu sobre a renda de rendas de interesses financeiros e imobiliários, e sobre as rendas monopolistas extraídas pelos trusts organizados pelo sistema bancário.
Como a política neoliberal dos EUA reverte sua antiga dinâmica industrial
Desde o início do período neoliberal na década de 1980, a renda disponível da mão de obra americana tem sido comprimida pelos altos custos das necessidades básicas, ao mesmo tempo em que seu custo de vida a coloca fora dos mercados mundiais. Isso não é a mesma coisa que uma economia de altos salários. É um desvio de salários para pagar as várias formas de renda econômica que proliferaram e destruíram a estrutura de custos anteriormente competitiva dos Estados Unidos. A renda média atual de US$ 175.000 para uma família de quatro pessoas não está sendo gasta principalmente em produtos ou serviços produzidos por assalariados. Ela é em grande parte desviada pelo setor de Finanças, Seguros e Imóveis (FIRE) e monopólios no topo da pirâmide econômica.
O endividamento do setor privado é em grande parte responsável pela mudança atual dos salários, que se distanciam da elevação dos padrões de vida da mão de obra, e dos lucros corporativos, que se afastam de novos investimentos de capital tangível, pesquisa e desenvolvimento para empresas industriais. Os empregadores não pagaram aos seus empregados o suficiente para manter o seu padrão de vida e suportar este fardo financeiro, de seguros e imobiliário, deixando a mão de obra americana cada vez mais para trás.
Inflado pelo crédito bancário e pelo aumento da relação dívida/renda, o custo de habitação para compradores de casas nos EUA subiu para 43% da sua renda, muito acima dos 25% anteriormente padrão. A Autoridade Federal de Habitação assegura hipotecas para garantir que os bancos que seguem esta diretriz não percam dinheiro, mesmo com a inadimplência e a inadimplência a atingirem níveis históricos. As taxas de propriedade de casas caíram de mais de 69% em 2005 para menos de 63% na onda de execuções hipotecárias promovida por Obama após a crise das hipotecas podres de 2008. Os alugueres e os preços das casas dispararam de forma constante (especialmente durante o período em que a Reserva Federal manteve as taxas de juro baixas deliberadamente para inflacionar os preços dos ativos e apoiar o setor financeiro, e à medida que o capital privado comprou casas que os assalariados não podiam pagar), tornando a habitação, de longe, o maior encargo sobre a renda salarial.
A inadimplência também está aumentando exponencialmente devido a dívidas educacionais contraídas para se qualificar para um emprego com melhor remuneração e, em muitos casos, à dívida do carro necessária para poder dirigir até o trabalho. Isso é agravado pela dívida do cartão de crédito acumulada apenas para cobrir as despesas. O desastre do seguro saúde privatizado agora absorve 18% do PIB dos EUA, mas a dívida médica se tornou uma das principais causas de falência pessoal. Tudo isso é exatamente o inverso do que a política original da Economia de Altos Salários pretendia para a indústria americana.
Essa financeirização neoliberal – a proliferação de taxas de renda, a inflação dos custos de moradia e saúde e a necessidade de viver a crédito além dos próprios rendimentos – tem dois efeitos. O mais óbvio é que a maioria das famílias americanas não consegue aumentar suas economias desde 2008 e vive de salário em salário. O segundo efeito foi que, com os empregadores obrigados a pagar à sua força de trabalho o suficiente para arcar com esses custos de renda, o salário mínimo para a mão de obra americana subiu tanto acima do de todas as outras economias nacionais que não há como a indústria americana competir com a de países estrangeiros.
A privatização e a desregulamentação da economia americana obrigaram empregadores e trabalhadores a arcar com os custos de renda, incluindo o aumento dos preços da moradia e o aumento do endividamento, que são parte integrante das políticas neoliberais atuais. A perda de competitividade industrial resultante é o principal obstáculo à sua reindustrialização. Afinal, foram essas taxas de renda que desindustrializaram a economia em primeiro lugar, tornando-a menos competitiva nos mercados mundiais e estimulando a terceirização da indústria, aumentando o custo das necessidades básicas e da atividade econômica. Pagar essas taxas também reduz o mercado interno, reduzindo a capacidade da mão de obra de comprar o que produz. A política tarifária de Trump não faz nada para resolver esses problemas, mas os agravará ao acelerar a inflação de preços.
É improvável que essa situação mude em breve, porque os beneficiários das políticas neoliberais atuais – os destinatários dessas taxas de renda que sobrecarregam a economia americana – tornaram-se a Classe Doadora política de bilionários. Para aumentar sua renda de renda e ganhos de capital e torná-los irreversíveis, essa oligarquia ressurgente está pressionando para privatizar e vender ainda mais o setor público, em vez de fornecer serviços subsidiados para atender às necessidades básicas da economia a um custo mínimo. Os maiores serviços públicos que foram privatizados são monopólios naturais – e é por isso que foram mantidos no domínio público em primeiro lugar (ou seja, para evitar a extração de renda monopolista).
A pretensão é que a propriedade privada em busca de lucro incentivará o aumento da eficiência. A realidade é que os preços dos serviços públicos anteriores são aumentados para o que o mercado suportaria para transporte, comunicações e outros setores privatizados. Aguarda-se ansiosamente o destino dos Correios dos EUA, que o Congresso está tentando privatizar.
Nem aumentar a produção nem reduzir seu custo é o objetivo da atual liquidação de ativos governamentais. A perspectiva de possuir um monopólio privatizado em posição de extrair renda monopolista levou os gestores financeiros a tomarem dinheiro emprestado para comprar essas empresas, adicionando pagamentos de dívidas à sua estrutura de custos. Os gestores então começam a vender os imóveis das empresas em troca de dinheiro rápido, que pagam como dividendos especiais, arrendando de volta os imóveis necessários para operar. O resultado é um monopólio de alto custo, altamente endividado e com lucros em queda. Esse é o modelo neoliberal, desde a paradigmática privatização da Thames Water na Inglaterra até antigas empresas industriais financeirizadas, como a General Electric e a Boeing.
Em contraste com a decolagem do capitalismo industrial no século XIX, o objetivo dos privatizadores na atual era pós-industrial do capitalismo financeiro rentista é obter ganhos de "capital" com as ações de empresas até então públicas que foram privatizadas, financeirizadas e desregulamentadas. Um objetivo financeiro semelhante tem sido perseguido no setor privado, onde o plano de negócios do setor financeiro tem sido substituir a busca por lucros corporativos pela obtenção de ganhos de capital em ações, títulos e imóveis.
A grande maioria das ações e títulos é detida pelos 10% mais ricos, não pelos 90% mais pobres. Enquanto sua riqueza financeira disparou, a renda pessoal disponível da maioria (após o pagamento das taxas de renda) diminuiu. Sob o atual capitalismo financeiro rentista, a economia caminha em duas direções ao mesmo tempo – queda para o setor produtor de bens industriais, alta para as reivindicações financeiras e outras de renda sobre o trabalho e o capital desse setor.
A economia mista público-privada que antes impulsionava a indústria americana, minimizando o custo de vida e de fazer negócios, foi revertida pelo eleitorado mais influente de Trump (e dos democratas também, com certeza) – o Um Por Cento mais rico, que continua a marchar com suas tropas sob a bandeira libertária do thatcherismo, da reaganomics e dos ideólogos antigovernamentais (ou seja, antitrabalhistas) de Chicago. Eles acusam os impostos progressivos sobre a renda e a riqueza do governo, o investimento em infraestrutura pública e o papel regulador do governo para impedir comportamentos econômicos predatórios e a polarização de serem intrusões nos "livres mercados".
A questão, claro, é "grátis para quem"? O que eles querem dizer é um mercado livre para os ricos extrairem renda econômica. Eles ignoram tanto a necessidade de tributar ou minimizar a renda econômica para alcançar a competitividade industrial quanto o fato de que cortar impostos de renda sobre os ricos – e então insistir em equilibrar o orçamento do governo como o de uma família para evitar um endividamento ainda maior – priva a economia de injeção pública de poder de compra. Sem gastos públicos líquidos, a economia é obrigada a recorrer aos bancos para obter financiamento, cujos empréstimos com juros crescem exponencialmente e expulsam os gastos com bens e serviços reais. Isso intensifica o aperto salarial descrito acima e a dinâmica da desindustrialização.
Um efeito fatal de todas essas mudanças foi que, em vez de o capitalismo industrializar o sistema bancário e financeiro, como era esperado no século XIX, a indústria foi financeirizada. O setor financeiro não alocou seu crédito para financiar novos meios de produção, mas para assumir ativos já existentes – principalmente imóveis e empresas existentes. Isso sobrecarrega os ativos com dívidas no processo de inflacionar os ganhos de capital, à medida que o setor financeiro empresta dinheiro para aumentar os preços.
Esse processo de aumento da riqueza financeirizada aumenta as despesas econômicas não apenas na forma de dívidas, mas também na forma de preços de compra mais altos (inflacionados pelo crédito bancário) para empresas imobiliárias, industriais e outras. E, consistentemente com seu plano de negócios de obter ganhos de capital, o setor financeiro tem buscado isentar esses ganhos de impostos. Também assumiu a liderança na defesa de cortes nos impostos imobiliários, de modo a deixar uma parcela maior do crescente valor de terrenos residenciais e comerciais – o aluguel da localização – para ser penhorada aos bancos, em vez de servir como a principal base tributária para os sistemas fiscais locais e nacionais, como os economistas clássicos defendiam ao longo do século XIX.
O resultado foi uma mudança da tributação progressiva para a tributação regressiva. A renda dos rentistas e os ganhos de capital financiados por dívidas não foram tributados, e a carga tributária foi transferida para o trabalho e a indústria. É essa mudança tributária que encorajou os gestores financeiros corporativos a substituir a busca por lucros corporativos pela obtenção de ganhos de capital, conforme descrito acima.
O que prometia ser uma harmonia de interesses para todas as classes — a ser alcançada aumentando sua riqueza por meio de dívidas e observando o aumento dos preços de casas e outros imóveis, ações e títulos — se transformou em uma guerra de classes.
Hoje, é muito mais do que a guerra de classes do capital industrial contra o trabalho, comum no século XIX. A forma pós-moderna de guerra de classes é a do capital financeiro contra o trabalho e a indústria. Os empregadores ainda exploram o trabalho buscando lucros pagando-lhe menos do que o preço pelo qual vendem seus produtos. Mas o trabalho tem sido cada vez mais explorado por dívidas – dívidas hipotecárias (com o crédito "mais fácil" alimentando a inflação dos custos de moradia impulsionada pela dívida), dívidas estudantis, dívidas de automóveis e dívidas de cartão de crédito apenas para cobrir seus custos de vida de equilíbrio.
Ter que pagar esses encargos da dívida aumenta o custo da mão de obra para os empregadores industriais, restringindo sua capacidade de obter lucros. E (como indicado acima) é essa exploração da indústria (e de toda a economia) pelo capital financeiro e outros rentistas que estimulou a deslocalização da indústria e a desindustrialização dos Estados Unidos e de outras economias ocidentais que seguiram o mesmo caminho político.3 Em nítido contraste com a desindustrialização ocidental, está a bem-sucedida decolagem industrial da China. Hoje, o padrão de vida na China é, para grande parte da população, amplamente tão alto quanto o dos Estados Unidos. Isso é resultado da política do governo chinês de fornecer apoio público aos empregadores industriais, subsidiando necessidades básicas (por exemplo, educação e assistência médica) e trens públicos de alta velocidade, metrô local e outros transportes, melhores comunicações de alta tecnologia e outros bens de consumo, juntamente com seus sistemas de pagamento.
Mais importante ainda, a China manteve o setor bancário e a criação de crédito no domínio público como um serviço público. Essa é a política fundamental que lhe permitiu evitar a financeirização que desindustrializou os EUA e outras economias ocidentais.
A grande ironia é que a política industrial da China é notavelmente semelhante à da decolagem industrial americana do século XIX. O governo chinês, como acabamos de mencionar, financiou a infraestrutura básica e a manteve no domínio público, fornecendo seus serviços a preços baixos para manter a estrutura de custos da economia o mais baixa possível. E o aumento dos salários e do padrão de vida na China de fato encontrou sua contrapartida no aumento da produtividade do trabalho.
Há bilionários na China, mas eles não são vistos como heróis famosos e modelos de como a economia em geral deve se desenvolver. A acumulação de fortunas ostensivas, como as que caracterizaram o Ocidente e criaram sua Classe Doadora política, tem sido combatida por sanções políticas e morais contra o uso da riqueza pessoal para obter o controle da política econômica pública.
Esse ativismo governamental, que a retórica americana denuncia como "autocracia" chinesa, conseguiu fazer o que as democracias ocidentais não fizeram: impedir o surgimento de uma oligarquia rentista financeirizada que usa sua riqueza para comprar o controle do governo e assume o controle da economia privatizando funções governamentais e promovendo seus próprios ganhos, endividando o restante da economia para si mesma, enquanto desmantela a política regulatória pública.
O que foi a Era Dourada que Trump espera ressuscitar?
Trump e os republicanos colocaram um objetivo político acima de todos os outros: cortar impostos, acima de tudo, a tributação progressiva que incide principalmente sobre as rendas mais altas e o patrimônio pessoal. Parece que, em algum momento, Trump deve ter perguntado a algum economista se havia alguma maneira alternativa para os governos se financiarem. Alguém deve tê-lo informado de que, desde a independência dos Estados Unidos até as vésperas da Primeira Guerra Mundial, a forma dominante de receita governamental era, de longe, a receita alfandegária proveniente de tarifas.
É fácil ver a lâmpada que se acendeu na cabeça de Trump. As tarifas não recaem sobre sua classe rentista de bilionários imobiliários, financeiros e monopolistas, mas principalmente sobre a mão de obra (e também sobre a indústria, para importações de matérias-primas e peças necessárias).
Ao introduzir suas enormes e sem precedentes tarifas em 3 de abril, Trump prometeu que as tarifas, por si só, reindustrializariam os Estados Unidos, criando uma barreira protetora e permitindo que o Congresso reduzisse os impostos sobre os americanos mais ricos, que ele parece acreditar que, assim, serão incentivados a "reconstruir" a indústria americana. É como se dar mais riqueza aos gestores financeiros que desindustrializaram a economia americana permitisse, de alguma forma, uma repetição da decolagem industrial que atingiu seu auge na década de 1890, sob William McKinley.
O que a narrativa de Trump deixa de lado é que as tarifas eram meramente a pré-condição para o fomento da indústria pelo governo em uma economia mista público-privada, onde o governo moldava os mercados de maneiras projetadas para minimizar o custo de vida e de fazer negócios. Esse fomento público é o que deu aos Estados Unidos do século XIX sua vantagem competitiva internacional. Mas, dado seu objetivo econômico norteador de não tributar a si mesmo e a seu eleitorado político mais influente, o que atrai Trump é simplesmente o fato de o governo ainda não ter um imposto de renda.
O que também atrai Trump é a superafluência de uma classe de barões ladrões, em cujas fileiras ele pode facilmente se imaginar como se estivesse em um romance histórico. Mas essa consciência de classe autoindulgente tem um ponto cego em relação a como seus próprios impulsos por renda e riqueza predatórias destroem a economia ao seu redor, enquanto fantasia que os barões ladrões fizeram fortuna sendo os grandes organizadores e impulsionadores da indústria. Ele desconhece que a Era Dourada não surgiu como parte da estratégia industrial americana para o sucesso, mas porque ainda não regulava os monopólios e tributava a renda dos rentistas. As grandes fortunas foram possíveis devido à falha inicial em regular os monopólios e tributar a renda econômica. A História das Grandes Fortunas Americanas, de Gustavus Myers, conta a história de como os monopólios ferroviários e imobiliários foram construídos às custas da economia em geral.
A legislação antitruste dos EUA foi promulgada para lidar com esse problema, e o imposto de renda original de 1913 aplicava-se apenas aos 2% mais ricos da população. Ele incidia (como observado acima) principalmente sobre a riqueza financeira e imobiliária e sobre os monopólios – juros financeiros, renda da terra e renda de monopólio – e não sobre o trabalho ou a maioria das empresas. Em contraste, o plano de Trump é substituir a tributação das classes rentistas mais ricas por tarifas pagas principalmente pelos consumidores americanos. Para compartilhar sua crença de que a prosperidade nacional pode ser alcançada por meio do favoritismo fiscal para sua Classe Doadora, isentando-se de impostos sobre sua renda rentista, é necessário bloquear a conscientização de que tal política fiscal impedirá a reindustrialização dos Estados Unidos que ele afirma desejar.
A economia dos EUA não pode ser reindustrializada sem se libertar dos rendimentos rentistas
Os efeitos mais imediatos da política tarifária de Trump serão o desemprego como resultado da interrupção do comércio (além do desemprego decorrente dos cortes de empregos públicos promovidos pelo DOGE) e um aumento nos preços ao consumidor para uma força de trabalho já pressionada pelos encargos financeiros, de seguros e imobiliários que tem de suportar como principais reivindicações sobre sua renda salarial. A inadimplência em empréstimos hipotecários, financiamentos de automóveis e empréstimos de cartão de crédito já está em níveis historicamente altos, e mais da metade dos americanos não tem nenhuma poupança líquida – e dizem aos pesquisadores que não conseguem lidar com uma necessidade emergencial de levantar US$ 400.
Não há como a renda pessoal disponível aumentar nessas circunstâncias. E não há como a produção americana evitar ser interrompida pela interrupção do comércio e pelas demissões que serão causadas pelas enormes barreiras tarifárias que Trump ameaçou – pelo menos até a conclusão de sua negociação país a país para extrair concessões econômicas de outros países em troca da restauração de um acesso mais normal ao mercado americano.
Embora Trump tenha anunciado uma pausa de 90 dias durante a qual as tarifas serão reduzidas para 10% para países que indicaram disposição de negociar, ele aumentou as tarifas sobre as importações chinesas para 145%.4
A China e outros países e empresas estrangeiras já pararam de exportar matérias-primas e peças necessárias à indústria americana. Para muitas empresas, será muito arriscado retomar o comércio até que a incerteza em torno dessas negociações políticas seja resolvida. Espera-se que alguns países usem esse ínterim para encontrar alternativas ao mercado americano (incluindo a produção para suas próprias populações).
Quanto à esperança de Trump de persuadir empresas estrangeiras a realocar suas fábricas para os Estados Unidos, tais empresas correm o risco de ele erguer uma espada de Dâmocles sobre suas cabeças como investidores estrangeiros. Ele pode, no devido tempo, simplesmente insistir que elas vendam sua afiliada americana para investidores nacionais dos EUA, como exigiu que a China fizesse com o TikTok.
E o problema mais básico, é claro, é que o aumento da dívida da economia americana, os custos com seguro saúde e moradia já colocaram a mão de obra americana e os produtos que ela fabrica fora dos mercados mundiais. A política tarifária de Trump não resolverá isso. De fato, suas tarifas, ao aumentar os preços ao consumidor, agravarão esse problema, aumentando ainda mais o custo de vida e, portanto, o preço da mão de obra americana.
Em vez de apoiar o crescimento da indústria americana, o efeito das tarifas e outras políticas fiscais de Trump será proteger e subsidiar a obsolescência e a desindustrialização financeirizada. Sem reestruturar a economia rentista e financeirizada para levá-la de volta ao plano de negócios original do capitalismo industrial, com mercados livres da renda rentista, como defendido pelos economistas clássicos e suas distinções entre valor e preço e, portanto, entre aluguel e lucro industrial, seu programa não conseguirá reindustrializar os Estados Unidos. De fato, ameaça empurrar a economia americana para a depressão – para 90% da população, pelo menos.
Assim, nos encontramos lidando com duas filosofias econômicas opostas. De um lado, está o programa industrial original que os Estados Unidos e a maioria das outras nações bem-sucedidas seguiram. É o programa clássico baseado em investimento em infraestrutura pública e forte regulamentação governamental, com aumento de salários protegido por tarifas que forneceram à receita pública e oportunidades de lucro para criar fábricas e empregar mão de obra.
Trump não tem planos de recriar tal economia. Em vez disso, ele defende a filosofia econômica oposta: enxugamento do governo, enfraquecimento da regulamentação pública, privatização da infraestrutura pública e abolição do imposto de renda progressivo. Este é o programa neoliberal que aumentou a estrutura de custos da indústria e polarizou riqueza e renda entre credores e devedores. Donald Trump deturpa este programa como sendo favorável à indústria, e não à sua antítese.
A imposição de tarifas, ao mesmo tempo em que se continua com o programa neoliberal, simplesmente protegerá a senilidade na forma de uma produção industrial sobrecarregada por altos custos de mão de obra, como resultado do aumento dos preços de moradias, planos de saúde, educação e serviços adquiridos de empresas públicas privatizadas que costumavam fornecer necessidades básicas de comunicação, transporte e outras necessidades básicas a preços subsidiados, em vez de aluguéis monopolistas financeirizados. Será uma era dourada e manchada.
Embora Trump possa ser genuíno em seu desejo de reindustrializar os Estados Unidos, seu objetivo mais obstinado é cortar impostos sobre sua Classe Doadora, imaginando que as receitas tarifárias podem pagar por isso. Mas grande parte do comércio já foi interrompido. Quando o comércio voltar ao normal e a receita tarifária for gerada a partir dele, demissões generalizadas terão ocorrido, levando a mão de obra afetada a cair ainda mais em dívidas, sem que a economia americana esteja em melhor posição para se reindustrializar.
A dimensão geopolítica
As negociações país a país de Trump para extrair concessões econômicas de outros países em troca da restauração de seu acesso ao mercado americano sem dúvida levarão alguns países a sucumbir a essa tática coercitiva. De fato, Trump anunciou que mais de 75 países entraram em contato com o governo americano para negociar. Mas alguns países asiáticos e latino-americanos já buscam uma alternativa à instrumentalização da dependência comercial pelos EUA para extorquir concessões. Os países estão discutindo opções para se unirem e criarem um mercado comercial mútuo com regras menos anárquicas.
O resultado disso seria que a política de Trump se tornaria mais um passo na marcha da Guerra Fria dos Estados Unidos para se isolar das relações comerciais e de investimento com o resto do mundo, incluindo potencialmente com alguns de seus satélites europeus. Os Estados Unidos correm o risco de serem jogados de volta ao que há muito tempo é suposto ser sua maior vantagem econômica: sua capacidade de ser autossuficiente em alimentos, matérias-primas e mão de obra. Mas já se desindustrializou e tem pouco a oferecer a outros países, exceto a promessa de não prejudicá-los, interromper seu comércio e impor sanções se concordarem em deixar os Estados Unidos serem os principais beneficiários de seu crescimento econômico.
A arrogância de líderes nacionais que tentam expandir seu império é antiga – assim como sua nêmesis, que geralmente acaba sendo eles próprios. Em sua segunda posse, Trump prometeu uma nova Era de Ouro. Heródoto (História, Livro 1.53) conta a história de Creso, rei da Lídia c. 585-546 a.C. no que hoje é a Turquia Ocidental e a costa jônica do Mediterrâneo. Creso conquistou Éfeso, Mileto e os reinos vizinhos de língua grega, obtendo tributos e saques que o tornaram um dos governantes mais ricos de seu tempo, famoso por suas moedas de ouro em particular. Mas essas vitórias e riqueza levaram à arrogância e à arrogância. Creso voltou seus olhos para o leste, ambicioso para conquistar a Pérsia, governada por Ciro, o Grande.
Tendo dotado o cosmopolita Templo de Delfos, na região, com ouro e prata substanciais, Creso perguntou ao seu Oráculo se teria sucesso na conquista que planejara. A sacerdotisa pitonisa respondeu: "Se guerreares contra a Pérsia, destruirás um grande império".
Creso, otimista, partiu para atacar a Pérsia por volta de 547 a.C. Marchando para o leste, atacou a Frígia, estado vassalo da Pérsia. Ciro organizou uma Operação Militar Especial para repelir Creso, derrotando o exército de Creso, capturando-o e aproveitando a oportunidade para se apoderar do ouro da Lídia e introduzir sua própria moeda de ouro persa. Assim, Creso de fato destruiu um grande império – mas era o seu.
Avançando para os dias de hoje. Como Creso, na esperança de obter as riquezas de outros países para suas moedas de ouro, Trump esperava que sua agressão comercial global permitisse aos Estados Unidos extorquir a riqueza de outras nações e fortalecer o papel do dólar como moeda de reserva contra movimentos defensivos estrangeiros para desdolarizar e criar planos alternativos para conduzir o comércio internacional e manter reservas estrangeiras. Mas a postura agressiva de Trump minou ainda mais a confiança no dólar no exterior e está causando sérias interrupções na cadeia de suprimentos da indústria americana, paralisando a produção e causando demissões no país.
Os investidores esperavam um retorno à normalidade enquanto o índice Dow Jones Industrial Average disparava após a suspensão de suas tarifas por Trump, apenas para então recuar quando ficou claro que ele ainda estava tributando todos os países em 10% (e a China em proibitivos 145%). Agora está se tornando evidente que sua ruptura radical no comércio não pode ser revertida.
As tarifas anunciadas por Trump em 3 de abril, seguidas de sua declaração de que essa era simplesmente sua exigência máxima, a ser negociada bilateralmente, país a país, para extrair concessões econômicas e políticas (sujeitas a mais mudanças a critério de Trump), substituíram a ideia tradicional de um conjunto de regras consistente e vinculativo para todos os países. Sua exigência de que os Estados Unidos sejam "os vencedores" em qualquer transação mudou a forma como o resto do mundo enxerga suas relações econômicas com os Estados Unidos. Uma lógica geopolítica completamente diferente está emergindo para criar uma nova ordem econômica internacional.
A China respondeu com suas próprias tarifas e controles de exportação, já que seu comércio com os Estados Unidos está congelado, potencialmente paralisado. Parece improvável que a China remova seus controles de exportação de muitos produtos essenciais para as cadeias de suprimentos dos EUA. Outros países buscam alternativas à sua dependência comercial dos Estados Unidos, e uma reorganização da economia global está em negociação, incluindo políticas defensivas de desdolarização. Trump deu um passo gigantesco em direção à destruição do que antes era um grande império.
Obrigado à Democracy Collaborative.
Imagem de Lux Enigma do Pixabay
Notas de rodapé
- Os três fatores de produção usuais são trabalho, capital e terra. Mas esses fatores são melhor considerados em termos de classes de beneficiários de renda. Capitalistas e trabalhadores desempenham um papel produtivo, mas os proprietários de terras recebem aluguel sem produzir um serviço produtivo, visto que o aluguel da terra é uma renda não merecida que eles obtêm "dormindo".
- Em contraste com o sistema britânico de crédito comercial de curto prazo e um mercado de ações voltado para ganhos rápidos às custas do restante da economia, a Alemanha foi além dos Estados Unidos na criação de uma simbiose entre governo, indústria pesada e bancos. Seus economistas chamaram a lógica em que isso se baseava de Teoria Estatal do Dinheiro. Apresento os detalhes em "Killing the Host" (2015, capítulo 7).
- A desindustrialização dos Estados Unidos também foi facilitada pela política americana (iniciada sob Jimmy Carter e acelerada sob Bill Clinton) que promove a deslocalização da produção industrial para o México, China, Vietnã e outros países com níveis salariais mais baixos. As políticas anti-imigrantes de Trump, que exploram o americanismo nativo, refletem o sucesso dessa política deliberada dos EUA na desindustrialização dos Estados Unidos. Vale a pena notar que suas políticas migratórias são o oposto daquelas da decolagem industrial americana, que incentivava a imigração como fonte de mão de obra – não apenas mão de obra qualificada fugindo da sociedade opressora da Europa, mas também mão de obra de baixa remuneração para trabalhar na indústria da construção civil (para homens) e na indústria têxtil (para mulheres). Mas hoje, por ter se mudado diretamente para os países de onde vinham os imigrantes que realizavam trabalho industrial nos EUA, a indústria americana não precisa trazê-los para os Estados Unidos.
- A Casa Branca destacou que a nova tarifa de 125% de Trump sobre a China se soma às tarifas de 20% da IEEPA (Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional) já em vigor, tornando a tarifa sobre as importações chinesas impagavelmente alta, de 145%
Comentários