Marjorie Cohn. A distinta carreira de Kamala Harris servindo à injustiça. Consortium News, 22 de julho de 2024.

 

Este artigo foi originalmente publicado em Notícias do Consórcio  9 de julho de 2019, quando a senadora Kamala Harris concorria à indicação presidencial democrata. Mais tarde, ela foi escolhida pelo candidato Joe Biden como sua companheira de chapa, atua como vice-presidente desde janeiro de 2021 e no domingo foi apoiada pelo presidente Biden para substituí-lo no topo da chapa democrata nas eleições presidenciais de novembro de 2024. O artigo examina o histórico de Harris como promotor distrital e procurador-geral da Califórnia. 

By Marjorie Cohn

Truthout

9 de julho de 2019

Sen. Kamala Harris está subindo nas pesquisas depois de confrontar dramaticamente o ex-vice-presidente Joe Biden durante o debate primário democrata sobre sua oposição ao transporte de ônibus obrigatório pelo governo federal para a dessegregação.

Na semana seguinte, porém, Harris recuou de dizer que o ônibus deve sempre ser obrigatório pelo governo federal, chamando-o de apenas uma “ferramenta que está na caixa de ferramentas” para uso dos distritos escolares. Quando solicitada a esclarecer se apoiaria mandatos federais para transporte de ônibus, ela disse: “Acredito que qualquer ferramenta que esteja na caixa de ferramentas deve ser considerada por um distrito escolar”. Mas os números das pesquisas de Biden estão caindo como resultado do ataque teatral de Harris.

Harris, que atuou como promotor distrital de São Francisco de 2004 a 2011 e procurador-geral da Califórnia de 2011 a 2017, descreve a si mesma como um “procurador progressista”. O histórico de Harris como promotor, no entanto, está longe de ser progressista.

Através do seu pedido de desculpas pela flagrante má conduta do Ministério Público, da sua recusa em permitir testes de ADN a um presidiário provavelmente inocente no corredor da morte, da sua oposição à legislação que exige que o gabinete do procurador-geral investigue de forma independente os tiroteios policiais e muito mais, ela deu uma contribuição significativa à sórdida história do crime. injustiça que ela denuncia.

Harris tentou encobrir o escândalo de informantes na prisão

Durante anos, talvez décadas, o Departamento do Xerife do Condado de Orange, em cooperação com o Procurador Distrital do Condado de Orange, ou OCDA, colocou equipas de informantes na prisão para obter confissões ilegalmente.

Os vice-xerifes colocaram informantes perto dos réus representados por advogados para obter depoimentos deles. Os promotores estavam cientes deste programa e prometeram benefícios explícita ou implicitamente aos informantes. Isso violou o direito da Sexta Emenda dos réus a um advogado.

In Pessoas x Dekraai (2016) [quando Harris era California AG], um informante deste programa obteve ilegalmente declarações do réu. Depois que o promotor concordou em não usar as declarações, Dekraai se declarou culpado de assassinato e estava preparando sua defesa para um julgamento sobre se receberia a pena de morte. Ele pediu ao juiz que concluísse que a OCDA tinha um conflito de interesses devido ao seu envolvimento no programa de informantes carcerários.

Durante um período de seis meses, o juiz realizou duas audiências e ouviu 39 testemunhas.

O juiz concluiu que muitas testemunhas, incluindo procuradores e agentes responsáveis ​​pela aplicação da lei, foram “desafiadas em termos de credibilidade” relativamente à natureza do programa de informadores e ao seu papel no mesmo. Alguns não conseguiam se lembrar, determinou o juiz, mas “outros sem dúvida mentiram”.

Assim, o juiz concluiu que a OCDA tinha um conflito de interesses e rejeitou todo o escritório da OCDA, afastando-a de qualquer envolvimento adicional no caso de Scott Evan Dekraai.

Kamala Harris, que na época atuava como procuradora-geral do estado, assumiria então a acusação da fase da pena de morte do julgamento de Dekraai. Mas Harris apelou da decisão do juiz e opôs-se à recusa da OCDA.

Em 2016, o Tribunal de Recurso rejeitou o argumento de Harris e manteve a recusa do juiz de primeira instância ao OCDA. O tribunal de apelação escreveu em seu parecer:

“Na última página do resumo de resposta do Procurador-Geral afirma: 'A ordem do tribunal de primeira instância recusando a OCDA de processar o julgamento da fase penal de Dekraai foi uma solução em busca de um conflito.' Absurdo. O tribunal recusou a OCDA apenas após longas audiências probatórias, onde ouviu um fluxo constante de provas relativas à conduta imprópria da equipa de acusação. Sugerir que o juiz de primeira instância julgou previamente o caso é imprudente e grosseiramente injusto. Esses procedimentos foram uma busca pela verdade. A ordem está confirmada.”

O advogado Jerome Wallingford representou um homem que, como Dekraai, foi vítima do programa ilegal de informantes da prisão de Orange County.

“Harris deveria ter feito o seu trabalho e investigado o programa de informantes com base nas conclusões do Tribunal de Apelação no caso Dekraai”, disse Wallingford. Truthout. “Mas, em vez disso, ela tentou encobrir o escândalo protegendo o promotor e culpando o xerife.”

A função do procurador-geral não é proteger o promotor. Como principal responsável pela aplicação da lei do estado, o dever do procurador-geral é “garantir que as leis do Estado sejam aplicadas de maneira uniforme e adequada”, conforme determinado pelo Artigo V da Constituição da Califórnia. Harris violou seu dever legal neste caso.

Harris minimizou 'má conduta ultrajante'

Harris minimizou “má conduta escandalosa do governo” em Pessoas v. Velasco-Palacios (2015). O tribunal de primeira instância concluiu que o promotor “alterou deliberadamente uma transcrição do interrogatório para incluir uma confissão que poderia ser usada para justificar acusações que acarretavam prisão perpétua, e ele a distribuiu ao advogado de defesa durante um período em que [o promotor] sabia que o advogado de defesa estava tentando para persuadir o réu a resolver o caso.”

Depois que o promotor registrou a confissão forjada nos autos, o advogado de defesa instou o réu a se declarar culpado, o que minou a confiança que o cliente depositava em seu advogado.

O juiz de primeira instância determinou que a ação do promotor foi “flagrante, ultrajante e chocou a consciência” e rejeitou o caso. O escritório de Harris recorreu.

O Tribunal de Recurso confirmou a rejeição, observando que “a demissão é uma sanção apropriada para má conduta do governo que é suficientemente flagrante para prejudicar os direitos constitucionais do arguido”.

Significativamente, o tribunal de recurso declarou que “violações flagrantes dos direitos constitucionais de um arguido são suficientes para estabelecer uma má conduta escandalosa do governo”.

Mas o Tribunal de Recurso rejeitou o argumento de Harris de que se a conduta não fosse fisicamente brutal, não satisfaria o padrão de “choque de consciência” exigido para a demissão.

Mais uma vez, Harris estava encobrindo má conduta do Ministério Público e ignorando a advertência da Suprema Corte em Berger v. EUA que o dever de um promotor “não é ganhar um caso, mas sim fazer justiça”.

Harris se opôs às investigações de tiroteios policiais

Esses casos não são exemplos isolados do histórico pouco progressista de Harris como promotor.

“Vez após vez, quando os progressistas a incentivaram a abraçar as reformas da justiça criminal como promotora distrital e depois como procuradora-geral do estado, a Sra. Harris se opôs a elas ou permaneceu em silêncio”, disse Lara Bazelon, professora da Faculdade de Direito da Universidade de São Francisco. escreveu em uma New York Times artigo intitulado “Kamala Harris não era uma 'promotora progressista'”.

Bazelon acrescentou: “O mais preocupante é que a Sra. Harris lutou com unhas e dentes para defender condenações injustas que foram garantidas por má conduta oficial, que incluíam adulteração de provas, falsos testemunhos e a supressão de informações cruciais pelos promotores”.

Depois de um juiz federal governado em 2014, que o sistema de pena de morte da Califórnia se tornou tão disfuncional que “violou a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns”, disse Harris. apelado a decisão. Como resultado, a pena de morte na Califórnia foi mantida e permanece em vigor até hoje.

Harris recusou Testes de DNA que poderiam inocentar Kevin Cooper, um homem provavelmente inocente no corredor da morte, e ela contrário câmeras policiais usadas no corpo em todo o estado. Harris favorecido criminalizando a evasão escolar, aumentando as taxas de fiança em dinheiro e mantendo os prisioneiros presos por mão de obra barata.

Ela também apoiou reportagens sobre presos jovens indocumentados para Imigração e Fiscalização Aduaneira, cobertura para técnicos de laboratório policiais corruptos e bloqueio cirurgia de confirmação de gênero para um prisioneiro transgênero. Um juiz do Tribunal Distrital dos EUA concluiu que a retenção da cirurgia constituía uma punição cruel e incomum, em violação da Oitava Emenda.

Muitas das ações judiciais de Harris foram  machucaram desproporcionalmente pessoas de cor.

Harris se opôs à legislação que exigia que o gabinete do procurador-geral investigasse de forma independente os tiroteios policiais que resultaram em morte. Em 2016, membros do Legislative Black Caucus da Califórnia pediram a Harris que fizesse mais para fortalecer a responsabilização pela má conduta policial.

O deputado Kevin McCarthy (D-Sacramento), membro do Black Caucus, disse O Los Angeles Times, “A comunidade afro-americana e dos direitos civis ficou desapontada por [Harris] não ter se manifestado mais forte nesta questão.

Harris ajudou o 'rei da execução hipotecária'

Embora muitas das ações judiciais de Harris tenham prejudicado pessoas de cor, uma ação notável ajudou o “rei da execução hipotecária” branco – Steve Mnuchin, [que se tornou] secretário do Tesouro de Trump.

Mnuchin foi CEO do OneWest Bank de 2009 a 2015. Um 2013 memorando obtido por A Interceptação alega que “OneWest expulsou proprietários inadimplentes de suas casas, violando estatutos de notificação e período de espera, documentos importantes ilegalmente retroativos e leilões de execução hipotecária efetivamente manipulados”.

Após uma investigação de um ano, a Seção de Direito do Consumidor do procurador-geral da Califórnia “descobriu evidências sugestivas de má conduta generalizada”. Em 2013, eles recomendaram que Harris processasse uma ação civil contra o banco.

“Sem qualquer explicação”, o escritório de Harris recusou para iniciar o litígio no caso.

Mnuchin doada US$ 2,000 para a campanha de Harris no Senado em fevereiro de 2016. Foi sua única doação a um candidato democrata.

Em janeiro de 2017, a Campanha pela Responsabilidade alegou que Mnuchin e o OneWest Bank usaram “táticas potencialmente ilegais para executar a hipoteca de até 80,000 casas na Califórnia” e chamado para uma investigação federal.

Harris escreveu em seu livro de memórias, As verdades que defendemos, “A América tem uma história profunda e sombria de pessoas que usam o poder do promotor como instrumento de injustiça”.

Ela adicionou,

“Conheço bem esta história – de homens inocentes incriminados, de acusações apresentadas contra pessoas sem provas suficientes, de procuradores que escondem informações que exonerariam os arguidos, de aplicação desproporcional da lei.”

Na verdade, os registos públicos indicam que, como procuradora distrital e mais tarde como procuradora-geral da Califórnia, Harris contribuiu para a injustiça que afirma abominar.

Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, reitora da Academia Popular de Direito Internacional e ex-presidente do National Lawyers Guild. Ela faz parte dos conselhos consultivos nacionais da Assange Defense e Veterans For Peace. Membro do escritório da Associação Internacional de Advogados Democratas, ela é a representante dos EUA no conselho consultivo continental da Associação de Juristas Americanos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas.

Fonte original:

https://consortiumnews.com/pt/2024/07/22/Kamala-Harriss-distinguiu-carreira-servindo-%C3%A0-injusti%C3%A7a-2/