Alfred W. McCoy. A Ilusão de Washington do Domínio Mundial Sem Fim. Consortium News, 23 de março de 2021.


Como o estabelecimento britânico da década de 1950, os atuais líderes da política externa dos EUA estão no topo do mundo há tanto tempo que esqueceram como chegaram lá, escreve Alfred W. McCoy.

O Patrimônio Mundial Wulingyuan em Zhangjiajie de Hunan, China. (cncs, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Por Alfred W. McCoy

TomDispatch.com

ecstasympires vivem e morrem por suas ilusões. Visões de empoderamento podem inspirar as nações a escalar as alturas da hegemonia global. Da mesma forma, no entanto, ilusões de onipotência podem enviar impérios desbotados colidindo com o esquecimento. Assim foi com a Grã-Bretanha na década de 1950 e por isso pode ser com os Estados Unidos hoje.

Em 1956, a Grã-Bretanha explorou seu império global descaradamente por uma década em um esforço para tirar sua economia doméstica dos escombros da Segunda Guerra Mundial. Estava ansioso para fazê-lo por muitas décadas. Em seguida, um obscuro coronel do exército egípcio chamado Gamal Abdel Nasser tomou o Canal de Suez e o estabelecimento britânico entrou em erupção em um paroxismo de indignação racista. O primeiro-ministro do dia, Sir Antony Eden, forjou uma aliança com a França e Israel para enviar seis porta-aviões para a área de Suez, esmagar a força de tanques do Egito no deserto do Sinai, e varrer sua força aérea dos céus.

Mas Nasser compreendeu a geopolítica mais profunda do império de uma maneira que os líderes britânicos haviam esquecido há muito tempo. O Canal de Suez foi a dobradiça estratégica que ligava a Grã-Bretanha ao seu império asiático - aos campos de petróleo da British Petroleum no Golfo Pérsico e às rotas marítimas para Cingapura e além. Então, em um golpe de mestre geopolítico, ele simplesmente encheu alguns cargueiros enferrujados com pedras e afundou-os na entrada do canal, estalando essa dobradiça em um único gesto. Depois que Éden foi forçado a retirar as forças britânicas em uma derrota humilhante, a outrora poderosa libra britânica tremeu no precipício do colapso e, da noite para o dia, o senso de poder imperial na Inglaterra parecia desaparecer como uma miragem do deserto.

Duas décadas de delírios

Pavilhão da Luz Roxa em Pequim, China, 2013. (Departamento de Estado, Flickr, Alison Anzalone)

Da mesma forma, a arrogância de Washington está encontrando seu inimigo no presidente chinês Xi Jinping e sua grande estratégia para unir a Eurásia no maior bloco econômico do mundo. Durante duas décadas, enquanto a China subia, passo a passo, em direção à eminência global, a elite do poder dentro do Beltway de Washington ficou cega por seus sonhos abrangentes de onipotência militar eterna. No processo, do governo de Bill Clinton ao de Joe Biden, a política chinesa de Washington mudou de ilusão diretamente para um estado de ilusão bipartidária.

Em 2000, o governo Clinton acreditava que, se admitisse a Organização Mundial do Comércio, Pequim jogaria o jogo global estritamente pelas regras de Washington. Quando a China começou a jogar hardball imperial em vez disso - roubar patentes, forçar as empresas a entregar segredos comerciais e manipular sua moeda para aumentar suas exportações - o jornal de elite Foreign Affairs tut-tuted que tais acusações tinham "pouco mérito", instando Washington a evitar "uma guerra comercial total" ao aprender a "respeitar a diferença e procurar um terreno comum".

Em apenas três anos, uma enxurrada de exportações produzidas pela força de trabalho de baixos salários da China, extraída de 20% da população mundial, começou a fechar fábricas em toda a América. A confederação trabalhista da AFL-CIO começou então a acusar Pequim de "despejar" ilegalmente suas mercadorias nos EUA a preços abaixo do mercado. A administração de George W. Bush, no entanto, rejeitou as acusações por falta de "provas conclusivas", permitindo que o juggernaut de exportação de Pequim moesse sem impedimentos.

Em sua maioria, a Casa Branca de Bush-Cheney simplesmente ignorou a China, em vez de invadir o Iraque em 2003, lançando uma estratégia que deveria dar aos EUA domínio duradouro sobre as vastas reservas de petróleo do Oriente Médio. Quando Washington se retirou de Bagdá em 2011, tendo desperdiçado até US$ 5,4 trilhões na invasão e ocupação mal gerada daquele país, o fracking havia deixado a América à beira da independência energética, enquanto o petróleo se juntava a madeira e carvão como combustível cujos dias estavam contados, potencialmente tornando o futuro Oriente Médio geopoliticamente irrelevante.

Agosto de 2011: Fracking the Bakken Formation. (Joshua Doubek, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Enquanto Washington estava despejando sangue e tesouro nas areias do deserto, Pequim estava se transformando na oficina mundial. Havia acumulado US$ 4 trilhões em câmbio, que começou a investir em um ambicioso esquema que chamou de Iniciativa Belt and Road para unificar a Eurásia através do maior conjunto de projetos de infraestrutura da história.

Na esperança de contrariar esse movimento com um arrojado jogo geopolítico, o presidente Barack Obama tentou verificar a China com uma nova estratégia que ele chamou de "pivô para a Ásia". Era para implicar uma mudança militar global das forças americanas para o Pacífico e um desenho do comércio da Eurásia para a América através de um novo conjunto de pactos comerciais.

O esquema, brilhante no resumo, logo caiu de cabeça em algumas duras realidades. Como começo, tirar os militares dos EUA da bagunça que havia feito no Grande Oriente Médio provou ser muito mais difícil do que se imaginava. Enquanto isso, a aprovação de grandes tratados comerciais globais à medida que o populismo anti-globalização aumentava em toda a América — alimentado por fechamentos de fábricas e salários estagnados — acabou sendo impossível.

Até Obama subestimou a seriedade do desafio sustentado da China à potência global de seu país. "Em todo o espectro ideológico, nós, na comunidade de política externa dos EUA", escreveram mais tarde dois altos funcionários de Obama, "compartilhavam a crença subjacente de que o poder e a hegemonia dos EUA poderiam facilmente moldar a China ao gosto dos Estados Unidos... Todos os lados do debate político erraram."

O presidente Donald Trump visitou a China em 2017. (PAS China via Wikimedia Commons)

Rompendo com o consenso de Beltway sobre a China, Donald Trump passaria dois anos de sua presidência lutando uma guerra comercial, pensando que poderia usar o poder econômico dos EUA - no final, apenas algumas tarifas - para colocar Pequim de joelhos.

Apesar da política externa incrivelmente errática de seu governo, seu reconhecimento do desafio da China seria surpreendentemente consistente. O ex-conselheiro de Segurança Nacional de Trump, H.R. McMaster, por exemplo, observaria que Washington havia capacitado "uma nação cujos líderes estavam determinados não apenas a deslocar os Estados Unidos na Ásia, mas também a promover um modelo econômico e de governança rival globalmente". Da mesma forma, o Departamento de Estado de Trump alertou que Pequim abrigava "ambições hegemônicas" destinadas a "deslocar os Estados Unidos como a maior potência do mundo".

No final, no entanto, Trump capitularia. Em janeiro de 2020, sua guerra comercial teria devastado as exportações agrícolas dos EUA, ao mesmo tempo em que infligiu pesadas perdas em sua cadeia de fornecimento comercial, forçando a Casa Branca a rescindir algumas dessas tarifas punitivas em troca das promessas inexequíveis de Pequim de comprar mais mercadorias americanas. Apesar de uma cerimôniacomemorativa de assinatura da Casa Branca, esse acordo representou pouco mais do que uma rendição.

O vice-premiê chinês Liu e o presidente dos EUA, Donald Trump, assinam acordo comercial em janeiro de 2020. (Casa Branca, Shealah Craighead)

Ilusões Imperiais de Joe Biden

Mesmo agora, após esses 20 anos de fracasso bipartidário, as ilusões imperiais de Washington persistem. A administração Biden e seus especialistas em política externa de Beltway parecem pensar que a China é um problema como o Covid-19 que pode ser gerenciado simplesmente por ser o não-Trump. Em dezembro passado, um par de professores escrevendo na revista de estabelecimento Foreign Affairs tipicamente opinou que "a América pode um dia olhar para trás na China da maneira que eles agora vêem a União Soviética", isto é, "como um rival perigoso cujas forças evidentes ocultaram estagnação e vulnerabilidade".

Claro, a China pode estar superando os EUA em múltiplas métricas econômicas e construindo seu poder militar, disse Ryan Hass, ex-diretor da China no Conselho de Segurança Nacional de Obama, mas não tem 3 metros de altura. A população da China, ele apontou, está envelhecendo, seu balonismo de dívida e sua política "cada vez mais esclerótica". Em caso de conflito, a China é geopoliticamente "vulnerável quando se trata de segurança alimentar e energética", uma vez que sua marinha é incapaz de impedi-la de "ser cortada de suprimentos vitais".

Nos meses antes das eleições presidenciais de 2020, um ex-funcionário do Departamento de Estado de Obama, Jake Sullivan, começou a fazer testes para ser conselheiro de segurança nacional de Biden, vigiando uma posição semelhante.

Nos Assuntos Externos, ele argumentou que a China poderia ser "mais formidável economicamente... do que a União Soviética jamais foi", mas Washington ainda poderia alcançar "um estado estável de... coexistência em termos favoráveis aos interesses e valores dos EUA." Embora a China estivesse claramente tentando "estabelecer-se como a principal potência do mundo", acrescentou, a América "ainda tem a capacidade de mais do que manter a sua própria nessa competição", desde que evite a "trajetória de auto-sabotagem" de Trump.

Como esperado de um cortesão tão habilidoso, as opiniões de Sullivan coincidiram cuidadosamente com as de seu futuro chefe, Joe Biden. Em seu principal manifesto de política externa para a campanha presidencial de 2020, o candidato Biden argumentou que "para ganhar a competição para o futuro contra a China", os EUA tiveram que "aguçar sua vantagem inovadora e unir o poder econômico das democracias em todo o mundo".

Todos esses homens são profissionais veteranos de política externa com uma riqueza de experiência internacional. No entanto, eles parecem alheios aos fundamentos geopolíticos para o poder global que Xi Jinping, como Nasser antes dele, parecia compreender tão intuitivamente. Como o estabelecimento britânico dos anos 50, esses líderes americanos estão no topo do mundo há tanto tempo que esqueceram como chegaram lá.

Joe Biden, como vice-presidente, à esquerda, com o presidente Barack Obama e o presidente chinês Xi Jinping após sua reunião bilateral. 14 de fevereiro de 2012. (Casa Branca, Pete Souza)

Após a Segunda Guerra Mundial, os líderes americanos da Guerra Fria tinham um entendimento claro de que seu poder global, como o da Grã-Bretanha antes dela, dependeria do controle sobre a Eurásia. Nos últimos 400 anos, cada hegemon global tinha lutado para dominar essa vasta massa terrestre. No século XVI, Portugal havia pontilhado as costas continentais com 50 portos fortificados (feitorias) que se estendiam de Lisboa até o Estreito de Malaca (que ligam o Oceano Índico ao Pacífico), assim como, no final do século XIX, a Grã-Bretanha governaria as ondas através de bastiões navais que se estendiam de Scapa Flow, na Escócia, até Cingapura.

Enquanto a estratégia de Portugal, como registrado em decretos reais, estava focada no controle de pontos de estrangulamento marítimo, a Grã-Bretanha se beneficiou do estudo sistemático da geopolítica pelo geógrafo Sir Halford Mackinder, que argumentou que a chave para o poder global era o controle sobre a Eurásia e, mais amplamente, uma "ilha mundial" tri-continental composta pela Ásia, Europa e África. Por mais fortes que esses impérios fossem na época, nenhum poder imperial aperfeiçoou totalmente seu alcance global capturando ambos os fins axiais da Eurásia - até que a América entrou em cena.

A Luta pela Guerra Fria pelo Controle sobre a Eurásia

Com seu irmão nas costas, uma garota coreana cansada de guerra passa por um tanque M-26 parado em Haengju, Coreia, 9 de junho de 1951. (Exército dos EUA, Major R.V. Spencer)

Durante sua primeira década como a grande hegemonia do globo no final da Segunda Guerra Mundial, Washington se decidiu conscientemente construir um aparato de incrível poder militar que lhe permitiria dominar a extensa massa terrestre eurasiana. A cada década que passava, camada sobre camada de armas e uma rede crescente de bastiões militares foram combinados para "conter" o comunismo por trás de uma Cortina de Ferro de 5.000 milhas que se arqueou através da Eurásia, do Muro de Berlim à Zona Desmilitarizada perto de Seul, Coreia do Sul.

Através de sua ocupação pós-Segunda Guerra Mundial das potências do Eixo derrotado, Alemanha e Japão, Washington tomou bases militares, grandes e pequenas, em ambas as extremidades da Eurásia. No Japão, por exemplo, seus militares ocupariam aproximadamente 100 instalações desde a base aérea de Misawa, no extremo norte, até a base naval de Sasebo, no sul.

Logo depois, quando Washington se recuperou dos choques gêmeos de uma vitória comunista na China e do início da guerra da Coreia em junho de 1950, o Conselho de Segurança Nacional adotou o NSC-68, um memorando deixando claro que o controle da Eurásia seria a chave para sua luta pelo poder global contra o comunismo. "Os esforços soviéticos são agora direcionados para o domínio da massa terrestre eurasiana", lê-se no documento fundamental. Os EUA, insistiu, devem expandir seus militares mais uma vez "para deter, se possível, a expansão soviética, e derrotar, se necessário, ações agressivas soviéticas ou dirigidas pelos soviéticos".

Como o orçamento do Pentágono quadruplicou de US$ 13,5 bilhões para US$ 48,2 bilhões no início da década de 1950 em busca dessa missão estratégica, Washington rapidamente construiu uma cadeia de 500 instalações militares que soam essa massa terrestre, desde a enorme base aérea de Ramstein na Alemanha Ocidental até vastas bases navais em Subic Bay, nas Filipinas, e Yokosuka, no Japão.

Tais bases foram a manifestação visível de uma cadeia de pactos de defesa mútua organizados através da amplitude da Eurásia, desde a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) na Europa até um tratado de segurança, a ANZUS, envolvendo a Austrália, a Nova Zelândia e os EUA no Pacífico Sul. Ao longo da cadeia estratégica de ilhas que a Ásia enfrenta a Ásia conhecida como o litoral do Pacífico, Washington rapidamente consolidou sua posição através de pactos bilaterais de defesa com japão, Coreia do Sul, Filipinas e Austrália.

Ao longo da Cortina de Ferro que atravessa o coração da Europa, 25 divisões da OTAN enfrentaram 150 divisões do Pacto de Varsóvia lideradas pelos soviéticos, ambas apoiadas por armadas de artilharia, tanques, bombardeiros estratégicos e mísseis nucleares. Para patrulhar a extensa costa do continente eurasiano, Washington mobilizou enormes armadas navais endurecidas por submarinos e porta-aviões armados nucleares — a 6ª Frota do Mediterrâneo e a enorme 7ª Frota no Oceano Índico e no Pacífico.

Cerca ao longo da fronteira leste-oeste perto de Witzenhausen-Heiligenstadt, Alemanha. (Vincent de Groot, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Durante os 40 anos seguintes, a arma secreta da Guerra Fria de Washington, a Agência Central de Inteligência, ou CIA, lutou suas maiores e mais longas guerras secretas ao redor da borda da Eurásia. Investigando incansavelmente por vulnerabilidades de qualquer tipo no bloco sino-soviético, a CIA montou uma série de pequenas invasões do Tibete e sudoeste da China no início da década de 1950; lutou uma guerra secreta no Laos, mobilizando uma milícia de 30.000 aldeões hmong locais durante a década de 1960; e lançou uma enorme guerra secreta multibilionária contra o Exército Vermelho no Afeganistão na década de 1980.

Durante essas mesmas quatro décadas, as únicas guerras quentes da América foram igualmente travadas na borda da Eurásia, buscando conter a expansão da China comunista. Na Península Coreana de 1950 a 1953, quase 40.000 americanos (e um número incontável de coreanos) morreram no esforço de Washington para bloquear o avanço das forças norte-coreanas e chinesas através do paralelo 38. No sudeste da Ásia de 1962 a 1975, cerca de 58.000 tropas americanas (e milhões de vietnamitas, laosianos e cambojanos) morreram em uma tentativa fracassada de impedir a expansão dos comunistas ao sul do paralelo 17 que dividiu o Vietnã do Norte e do Sul.

Quando a União Soviética implodiu em 1990 (assim como a China estava se transformando em uma potência capitalista administrada pelo Partido Comunista), os militares dos EUA haviam se tornado um gigante global em pé no continente eurasiático com mais de 700 bases no exterior, uma força aérea de 1.763 caças a jato, mais de 1.000 mísseis balísticos e uma marinha de quase 600 navios. , incluindo 15 grupos de batalha de porta-aviões nucleares - todos ligados por um sistema global de satélites para comunicação, navegação e espionagem.

Apesar de seu nome, a Guerra Global contra o Terror depois de 2001 foi realmente travada, como a Guerra Fria antes dela, na borda da Eurásia. Além das invasões do Afeganistão e do Iraque, a Força Aérea e a CIA tinham, em uma década, tocado a borda sul daquela massa terrestre com uma rede de 60 bases para seu crescente arsenal de drones Reaper e Predator, estendendo-se todo o caminho da Estação Aérea Naval de Sigonella, na Sicília, até a Base Aérea de Andersen, na ilha de Guam. No entanto, nessa série de conflitos fracassados e intermináveis, a velha fórmula militar para "conter", constranger e dominar a Eurásia estava visivelmente falhando. A Guerra Global contra o Terror provou, de certa forma, uma versão há muito desenhada do desastre imperial de Suez na Grã-Bretanha.

Estratégia Eurasiana da China

Estação de trem em Pireu, Grécia, ao lado do porto. (Wikimedia Commons)

Depois de tudo isso, parece notável que a atual geração de líderes de política externa de Washington, como a britânica na década de 1950, é tão cegamente alheia à geopolítica do império - neste caso, à grande oferta econômica de Pequim pelo poder global naquela mesma "ilha mundial" (Eurásia mais uma África adjacente).

Não é como se a China estivesse escondendo alguma estratégia secreta. Em um discurso em 2013 na Universidade nazarbayev do Cazaquistão, o presidente Xi tipicamente instou os povos da Ásia Central a se unirem ao seu país para "forjar laços econômicos mais próximos, aprofundar a cooperação e expandir o espaço de desenvolvimento na região da Eurásia". Através do comércio e da infraestrutura "conectando o Pacífico e o Mar Báltico", essa vasta massa de terra habitada por cerca de três bilhões de pessoas poderia, segundo ele, se tornar "o maior mercado do mundo com potencial inigualáveis".

Este esquema de desenvolvimento, prestes a ser apelidado de Iniciativa do Cinturão e Estrada, se tornaria um esforço maciço para integrar economicamente essa "ilha mundial" da África, Ásia e Europa investindo bem mais de um trilhão de dólares — uma soma 10 vezes maior do que o famoso plano marshall dos EUA que reconstruiu uma Europa devastada após a Segunda Guerra Mundial. Pequim também estabeleceu o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura com impressionantes US$ 100 bilhões em capital e 103 nações-membros. Mais recentemente, a China formou o maior bloco comercial do mundo com 14 parceiros da Ásia-Pacífico e, sobre as duras objeções de Washington, assinou um ambicioso acordo de serviços financeiros com a União Europeia.

Tais investimentos, quase nenhum de natureza militar, rapidamente fomentaram a formação de uma rede transcontinental de ferrovias e gasodutos que se estende do leste da Ásia à Europa, do Pacífico ao Atlântico, todos ligados a Pequim. Em um paralelo impressionante com a cadeia de 50 portos portugueses fortificados do século XVI, Pequim também adquiriu acesso especial através de empréstimos e arrendamentos para mais de 40 portos marítimos que abrangem sua própria "ilha mundial" dos últimos dias — desde o Estreito de Malaca, através do Oceano Índico, ao redor da África, e ao longo do litoral estendido da Europa de Pireu, grécia, até Zeebrugge, Bélgica.

Com sua crescente riqueza, a China também construiu uma marinha de água azul que, até 2020, já tinha 360 navios de guerra, apoiados por mísseis terrestres, caças a jato e o segundo sistema global de satélites militares do planeta. Essa força crescente era para ser a ponta da lança da China destinada a perfurar o cerco de Washington à Ásia.

Para cortar a cadeia de instalações americanas ao longo do litoral do Pacífico, Pequim construiu oito bases militares em pequenas ilhas (muitas vezes dragadas) no Mar do Sul da China e impôs uma zona de defesa aérea sobre uma parte do Mar da China Oriental. Também desafiou o domínio de longa data da Marinha dos EUA sobre o Oceano Índico, abrindo sua primeira base estrangeira em Djibouti, na África Oriental, e construindo portos modernos em Gwadar, Paquistão, e Hambantota, Sri Lanka, com potenciais aplicações militares.

Até agora, a força inerente da estratégia geopolítica de Pequim deveria ser óbvia para os especialistas em política externa de Washington, se seus insights não fossem ofuscados pela arrogância imperial. Ignorando a geopolítica inflexível do poder global, centrada como sempre na Eurásia, os infiltrados de Washington que agora chegam ao poder na administração Biden de alguma forma imaginam que ainda há uma luta a ser travada, uma competição a ser travada, uma corrida a ser realizada. No entanto, como com os britânicos na década de 1950, esse navio pode muito bem ter navegado.

Ao compreender a lógica geopolítica de unificar a vasta massa terrestre da Eurásia - que abriga 70% da população mundial - através de infraestruturas transcontinentais para comércio, energia, finanças e transporte, Pequim tornou as armadas de Washington de aeronaves e navios de guerra redundantes, irrelevantes.

Como Sir Halford Mackinder poderia ter dito, se tivesse vivido para comemorar seu aniversário de 160 anos no mês passado, os EUA dominaram a Eurásia e, assim, o mundo por 70 anos. Agora, a China está assumindo o controle desse continente estratégico e o poder global certamente seguirá.

No entanto, ele o fará em qualquer coisa, menos no planeta reconhecível dos últimos 400 anos. Mais cedo ou mais tarde, Washington terá, sem dúvida, de aceitar a realidade geopolítica inflexível que subjuga a última mudança no poder global e adaptar sua política externa e prioridades fiscais em conformidade.

Esta versão atual da síndrome de Suez é, no entanto, qualquer coisa menos o habitual. Graças ao desenvolvimento imperial de longo prazo baseado em combustíveis fósseis, o próprio planeta Terra está agora mudando de maneiras perigosas para qualquer poder, não importa quão imperial ou ascendente. Então, mais cedo ou mais tarde, tanto Washington quanto Pequim terão que reconhecer que estamos agora em um novo mundo claramente perigoso onde, nas próximas décadas, sem algum tipo de coordenação e cooperação global para reduzir as mudanças climáticas, velhas verdades imperiais de qualquer tipo provavelmente serão deixadas no sótão da história em uma casa que vem ao redor de todos os nossos ouvidos.

Alfred W. McCoy, um frequentador regular do TomDispatch, é o professor harrington de história na Universidade de Wisconsin-Madison. Ele é o autor mais recentemente de In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power (Dispatch Books). Seu último livro (a ser publicado em outubro pela Dispatch Books) é To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change.

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as do Consórcio Notícias.

Comentários