Nel Bonilla. BRICS e a Crônica de uma Multipolaridade Anunciada. Comunidad Saker Latinoamérica, 07 de outubro 2026.
BRICS e a Crônica de uma Multipolaridade Anunciada
Nel Bonilla – 04 de outubro de 2026
Sobre a soberania na era da guerra híbrida
Em setembro de 2026, enquanto o mundo exterior era dilacerado por sanções secundárias, cadeias de suprimentos interrompidas e a artilharia invisível de uma guerra híbrida permanente, onze nações se reuniram em Nova Déli para elaborar um baluarte de 140 pontos contra o império. Era uma reunião de contradições: repúblicas sancionadas e monarquias do Golfo, titãs econômicos e democracias federais, todos unidos por uma exaustão histórica compartilhada com a potência hegemônica. Mas, contra todas as probabilidades geopolíticas, eles forjaram um consenso. Construíram uma fortaleza de papel com acordos de moeda local, grupos de trabalho para pagamentos e promessas diplomáticas, declarando ao núcleo transatlântico que a Maioria Global não mais toleraria seus ditames unilaterais em silêncio. Foi um feito impressionante de sobrevivência diplomática. Foi um esforço monumental da Maioria Global para conquistar um espaço de respiro soberano em um mundo sufocado pela coerção desenfreada.
Mas uma fortaleza de papel, por mais vasta e complexa que seja sua arquitetura, não pode proteger seus habitantes das leis da gravidade. E no século XXI, as leis da gravidade são ditadas pelos imperativos do mercado global. De fato, por trás da retórica da igualdade soberana, esconde-se uma realidade material bastante desprovida de romantismo. Ao término da cúpula, a tarefa de construir esse novo mundo foi entregue aos banqueiros centrais, ministros das finanças e suas respectivas elites funcionais globalmente integradas.
Aqui reside o que eu classificaria como o paradoxo do projeto BRICS moderno. Essas camadas dominantes buscam autonomia em relação ao violento império liderado pelos EUA. Mas também hesitam em sair da gaiola de múltiplas camadas do mercado global. Exigem e lutam por soberania geopolítica, mas seu poder interno permanece atrelado às agências de classificação de risco ocidentais, para citar apenas uma dessas sereias financeiras. Em outras palavras, sua solidariedade termina onde começa o momento da transação. Isso porque eles, como todos nós, operam em um vazio, carentes de um horizonte emancipatório compartilhado ou de um projeto pós-imperial. Permanecem presos à arquitetura dos mercados liderada pelos EUA, seja por convicção, medo ou cautelosa proteção. Até o momento, compartilham pouquíssima solidariedade entre si. Para ser justo, pode-se perguntar por que o BRICS deveria agir de outra forma. Ele nunca foi concebido para ser uma aliança ideológica; Tudo começou como uma plataforma informal para cooperação voluntária e coordenação econômica em 2009 (embora se possa dizer que 2006 foi o ano de seu nascimento, sua primeira cúpula ocorreu em 2009). Infelizmente, as demandas do momento atual superaram em muito esses modestos começos.
Apesar das adversidades, a Declaração de Nova Déli, adotada por consenso na 18ª cúpula, realizada entre 12 e 13 de setembro de 2026, é historicamente significativa porque demonstra a consolidação, a possibilidade e a viabilidade de um amplo espaço diplomático-institucional para a Maioria Global em condições de coerção intensificada. No entanto, seu verdadeiro significado reside no trabalho prático e infraestrutural. Os BRICS estão construindo ativamente uma forma do que eu chamaria de Escudo Reativo. É de importância secundária que essa defesa seja reativa, ou que a declaração, diplomaticamente, se abstenha de nomear os arquitetos dessas sanções unilaterais e ataques econômicos. O que importa é que essas nações, apesar de suas profundas diferenças estruturais e políticas, estejam formulando coletivamente mecanismos potenciais de autodefesa.
Podemos encarar a condenação das sanções unilaterais, os apelos por quotas mais justas no FMI e até mesmo a elaboração da “Estratégia para a Parceria Econômica dos BRICS 2030” como reações à guerra econômica travada pelo império liderado pelos EUA. Essa estratégia econômica visa, evidentemente, ao estabelecimento de redes logísticas independentes, sistemas de circulação de moeda local e padrões de IA — tudo concebido para amortecer o impacto de futuros golpes imperiais.
Essa consolidação demonstra que um espaço de coordenação não imperial pode, de fato, se reproduzir e ampliar seu campo de atuação. Contudo, devemos ser realistas: ampliar um campo de atuação não é o mesmo que desmantelar o sistema que dita as regras. (O que, obviamente, é uma tarefa monumental em qualquer sentido da palavra.) Aqui, a organização permanece presa à sua contradição central. Sua maior força — um pluralismo que preserva a soberania — é também o que a impede de se tornar o tipo de arquitetura coerente e protetora que os tempos atuais aparentemente exigem.
O que exatamente Nova Déli alcançou agora, e o que será necessário para que a multipolaridade se torne algo mais do que uma redistribuição de poder dentro da ordem existente?
Um fórum intergovernamental no labirinto imperial: Definindo os BRICS
Antes de avaliarmos seu peso geopolítico, precisamos especificar o que é, de fato, o BRICS. De acordo com a plataforma oficial da presidência indiana dos BRICS em 2026:
“Os BRICS reúnem onze dos principais mercados emergentes e países em desenvolvimento do mundo: Brasil, China, Egito, Etiópia, Índia, Indonésia, Irã, Rússia, Arábia Saudita, África do Sul e Emirados Árabes Unidos. Serve como uma plataforma útil para consulta e cooperação sobre questões contemporâneas de importância global e regional, bem como sobre questões de governança política e econômica global.”
Em outras palavras, os BRICS são uma plataforma para coordenação e cooperação. E também é um fórum destinado a promover a autonomia de seus membros — especificamente dentro de uma economia global cujas estruturas financeiras, jurídicas, tecnológicas e de mercado ainda permanecem fortemente ditadas pelos Estados Unidos e pela esfera transatlântica em geral.
Vamos começar por dissipar as ansiedades ocidentais e as concepções errôneas populares: os BRICS não são uma aliança militar, nem um mercado comum, nem uma entidade supranacional nos moldes da União Europeia. Não possui uma moeda comum, um pacto de defesa mútua ou mecanismos supranacionais de aplicação da lei. Em vez disso, opera como uma arquitetura intergovernamental baseada no consenso e que preserva a soberania, onde os Estados-membros mantêm plena autonomia, colaborando apenas quando seus interesses nacionais convergem.
Contudo, pode-se afirmar que os BRICS concordaram oficialmente em cooperar entre si (sempre de forma voluntária) em três níveis: o pilar da cooperação política e de segurança, o pilar da cooperação econômica e financeira e, por fim, o pilar do intercâmbio cultural e interpessoal. Os BRICS avançam ainda mais por meio de suas cúpulas anuais. Curiosamente, a presidência rotativa garante que a agenda carregue consistentemente uma marca geopolítica específica e reflita as prioridades internas do país anfitrião. Essa diplomacia de cúpula é sustentada por uma continuidade institucional — que abrange os níveis ministeriais e os ministros das Relações Exteriores — e que é mantida por uma crescente rede de grupos de trabalho composta por ministérios setoriais, bancos centrais, bancos de desenvolvimento, órgãos reguladores, universidades e empresas.
Apesar da estrutura aparentemente flexível dos BRICS (nenhum contrato ou constituição vincula seus membros entre si), o grupo opera eficazmente em diversos níveis geopolíticos e geoeconômicos importantes. Por um lado, serve como um fórum diplomático de alto nível para coordenação política. Por outro, atua como uma plataforma técnica para coordenação regulatória e econômica transfronteiriça. Os BRICS também facilitam projetos bilaterais e minilaterais que, de outra forma, teriam dificuldades para obter apoio multilateral. Por fim, os BRICS funcionam como um arquiteto institucional emergente, estabelecendo contrapesos específicos, como o Novo Banco de Desenvolvimento (NBD) e o Acordo de Reservas Contingentes (ARC).
Nesse contexto de níveis, podemos observar que sua principal força sistêmica reside na capacidade de ampliar as margens de manobra — abrindo caminhos alternativos de desenvolvimento, opções de financiamento bilateral e espaços de negociação baseados na maioria global. Contudo, apesar de sua capacidade de ampliar o espaço de ação, não representa uma contraordem totalmente consolidada, sobretudo porque os países dos BRICS permanecem profundamente inseridos no mercado global. Para o bem ou para o mal, essa integração é, simultaneamente, seu maior trunfo e sua vulnerabilidade estrutural: embora lhes conceda acesso a comércio, capital e tecnologia vitais, os deixa sujeitos aos imperativos disciplinares da própria ordem financeira da qual buscam se proteger.
O que os BRICS alcançaram?
Para compreender a natureza dos BRICS, precisamos entender tanto o que a Declaração de Nova Déli de 2026 alcançou quanto como a organização funciona como um todo. Teoricamente, se implementada, a declaração prevê um tipo diferente de governança econômica global: maior representação da maioria global em instituições como o FMI, o Banco Mundial e a ONU; uma expansão do Novo Banco de Desenvolvimento (NBD); e um aumento nos empréstimos e liquidações em moeda local. Ela também visa a interoperabilidade de pagamentos, a resiliência da cadeia de suprimentos, a logística, a capacidade industrial, a infraestrutura pública digital, os padrões de IA, a pesquisa conjunta e uma oposição unificada a medidas coercitivas unilaterais. Bastante trabalho de infraestrutura e tecnologia, sem dúvida.
Como é habitual nas declarações das cúpulas dos BRICS, esta traz a marca do país anfitrião, a Índia. Esportes indígenas e medicina tradicional, por exemplo, são apresentados como estruturas para cooperação. Ao mesmo tempo, a agenda prepara o terreno para a próxima presidência chinesa, particularmente nas áreas de cadeias de suprimentos e inteligência artificial. A declaração inclui diversas outras propostas e defende a continuidade de mecanismos já existentes; por exemplo, propõe a criação de um arquivo central para documentar o trabalho de cada presidência dos BRICS — algo que, surpreendentemente, ainda não existe.
Mas o que foi de fato alcançado em Nova Delhi? Para responder a essa pergunta, devemos distinguir entre mecanismos estabelecidos e em funcionamento, estruturas ou planos de trabalho adotados e propostas em estágios iniciais. De fato, nem todos os 140 pontos da declaração se referem a uma instituição em funcionamento ou a um plano existente; muitos são propostas que sinalizam intenções futuras.
Estruturas existentes recebem nova direção política
E agora vamos mergulhar numa descrição bastante burocrática dos BRICS para entender sua estrutura (porque, quer queiramos ou não, são as camadas mundanas e quase invisíveis da infraestrutura deste mundo que o fazem funcionar), então, por favor, tenham paciência comigo:
Os BRICS não operam segundo um calendário institucional fixo, pois não existe um tratado supranacional e, consequentemente, nenhum prazo constitucional a ser respeitado. Isso implica que os anos que marcam o início de um mecanismo coincidem com sua aprovação em uma cúpula, a assinatura de um acordo intergovernamental ou a institucionalização gradual de um processo de trabalho. Ao longo de quase duas décadas, os mecanismos ministeriais e técnicos evoluíram incrementalmente, enquanto o cenário geopolítico subjacente se transformava.
Finanças e Mecanismos Econômicos
Em nenhum outro setor os BRICS são tão avançados institucionalmente quanto no setor financeiro. Mesmo assim, é aqui que duas realidades colidem frontalmente: a necessidade política urgente de se proteger da guerra econômica imperial por meio de infraestruturas financeiras independentes entra em conflito direto com as preocupações dos bancos nacionais e conglomerados exportadores sobre o rompimento de sua ligação vital com o mercado global — e, portanto, com o sistema SWIFT e o capital transatlântico. ( Sejamos justos, nenhum país pode simplesmente romper seus laços com o mercado financeiro global, mas a questão é a intenção dessa proteção e o que está além dela.)
O Novo Banco de Desenvolvimento (NBD): Desenvolvimentismo versus Disciplina de Mercado
Criado na Cúpula de Fortaleza em julho de 2014 e em operação desde 2015, o Novo Banco de Desenvolvimento (NBD) foi concebido como uma instituição financeira multilateral para mobilizar recursos para infraestrutura e desenvolvimento sustentável em economias emergentes.
Funcionalmente, o NDB não espelha o modelo de ajustamento estrutural das instituições de Bretton Woods: de facto, enquanto o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial condicionavam historicamente a assistência à terapia de choque macroestrutural, à desregulamentação e à austeridade, o NDB opera através de uma estrutura desenvolvimentista, financiando infraestruturas tangíveis a longo prazo com condicionalidades políticas mínimas. Além disso, ao contrário da governação ponderada por quotas do FMI — que garante um poder de veto transatlântico efetivo —, o NDB foi fundado na igualdade soberana. Os cinco membros fundadores detêm participações acionárias e peso de votos iguais, e o NDB é governado, no geral, por consenso.
Contudo, o NDB permanece modesto em escopo. Suas limitações sistêmicas decorrem tanto de seu modesto teto de capital quanto de suas restrições autoimpostas. A razão para as limitações do NDB reside no fato de que ele foi concebido desde o início como um complemento aos mercados de capitais globais. Significativamente, os comunicados dos BRICS rotineiramente dedicam mais capital político a exigir uma redistribuição das quotas de voto do FMI do que a recapitalizar o NDB ou desenvolvê-lo em uma alternativa independente. As origens e o propósito do NDB revelam que os Estados-membros (ou pelo menos parte de suas camadas governantes) continuam a buscar um lugar dentro da arquitetura financeira dominada pelo Ocidente — mesmo enquanto se defendem contra sua crescente instrumentalização.
O Acordo de Reserva Contingente (ARC): O Escudo de Liquidez Paralisada
Criado em conjunto com o NDB em 2014, com um compromisso de capital inicial de US$ 100 bilhões, o Acordo de Reservas Contingentes (ARC) foi concebido como uma rede de segurança multilateral para atenuar o impacto de crises na balança de pagamentos e choques de liquidez de curto prazo. Em teoria, o ARC representa um escudo de liquidez soberana e, portanto, é uma conquista notável. Na prática, porém, jamais foi acionado em uma crise. Essa inatividade decorre, em parte, de seu desenho institucional:
Segundo as regras do ARC, um Estado-membro em dificuldades financeiras só pode aceder a 30% da sua quota máxima de empréstimos sem condições. O acesso aos restantes 70% exige que o requerente participe num programa ativo e condicionado de ajustamento estrutural com o FMI. Dado que as economias emergentes se aproximaram dos BRICS para escapar à vigilância e às condicionalidades do FMI, este requisito torna o ARC um credor, no mínimo, pouco atrativo.
Além disso, diferentemente do FMI ou da Iniciativa de Chiang Mai para a Multilateralização (CMIM), o ARC não possui um secretariado permanente dedicado à supervisão. O que isso significa? Significa que ela não pode avaliar com precisão a solvência dos países, monitorar as vulnerabilidades macroeconômicas ou gerenciar os protocolos de desembolso. Ademais, acionar um mecanismo de crédito multilateral entre Estados com alinhamentos geopolíticos e vulnerabilidades econômicas divergentes inevitavelmente introduzirá atritos políticos, levando os membros a recorrerem a swaps cambiais bilaterais entre seus bancos centrais, em vez de sequer tentarem navegar pelo ARC (e pelo FMI, afinal).
O programa de encontros entre Ministros das Finanças e Governadores de Bancos Centrais (FMCBG)
O principal órgão de coordenação financeira e macroeconômica dos BRICS é o processo de Ministros da Fazenda e Governadores de Bancos Centrais (FMCBG). Notavelmente, essa vertente antecede as cúpulas anuais de líderes: reuniu-se pela primeira vez em São Paulo, em novembro de 2008, pouco antes da Cúpula do G20, para coordenar uma resposta dos mercados emergentes à crise financeira de Wall Street. Pode-se dizer que essas são as origens dos BRICS.
Operando por consenso e dirigido pela presidência rotativa anual (características distintivas dos BRICS), o FMCBG funciona como o núcleo mecânico da diplomacia econômica dos BRICS. Seu escopo abrange quatro frentes principais. Uma delas é a coordenação de ações diplomáticas unificadas para a redistribuição das cotas do FMI e do Banco Mundial, de modo a refletir o verdadeiro peso produtivo da Maioria Global. Outra é a supervisão da Força-Tarefa de Pagamentos dos BRICS (BPTF), que explora a compatibilidade técnica entre os sistemas de pagamento domésticos para facilitar a liquidação transfronteiriça e o investimento em moedas nacionais. Outra é a atuação como órgão de supervisão técnica que rege tanto o NDB quanto o ARC.
Para além dessas frentes, o FMCBG oferece aos BRICS uma via para condenar a coerção econômica unilateral imperial da atualidade. Sob a presidência da Índia em 2026, por exemplo, o grupo emitiu avisos conjuntos explícitos contra a imposição unilateral de tarifas e sanções financeiras extraterritoriais.
Isso não significa desconsiderar a estratégia do setor de bens de consumo, bancos e commodities (FMCBG). Na verdade, ela ainda está construindo estruturas defensivas para os BRICS no âmbito financeiro. No entanto, existe um limite estrutural que restringe sua capacidade de defesa e autonomia. Por exemplo, podemos mencionar a mudança para o comércio bilateral em moeda local, que ganhou força genuína entre os membros dos BRICS. Esse processo agora se reflete na forma como a Índia liquida rotineiramente bilateral sino-russo as importações de energia russa em rúpias e dirhams, enquanto o comércio é agora realizado, em sua grande maioria, sem moedas ocidentais. Concomitantemente, o Banco Nacional de Desenvolvimento (NDB) elevou o financiamento em moeda local. Este é um dos principais processos de desdolarização.
Embora a ideia de uma moeda única dos BRICS tenha sido cogitada em 2022 pela Rússia e novamente em 2023 pelo Brasil para contornar as sanções financeiras ocidentais e a rede SWIFT, diversos fatores inviabilizaram a proposta. Entre eles, as políticas monetárias divergentes e os perfis de inflação distintos dos países membros. Consequentemente, o FMCBG direcionou seus esforços para um objetivo mais viável: a integração dos sistemas de pagamento de varejo domésticos (como o PIX, no Brasil, e o UPI, na Índia).
No entanto, existem entraves ainda mais fundamentais no processo do FMCBG. Estes vão além do atrito geopolítico entre os Estados-membros. Um exemplo primordial é a possível resistência de Nova Deli a um acordo dominado pelo yuan, visto que apoia fortemente a interligação entre os sistemas nacionais de pagamento existentes. Além disso, o FMCBG tem defendido a reforma do FMI há quase duas décadas, mas os Estados Unidos ainda mantêm uma minoria decisiva que bloqueia o processo. Sem mencionar que, apesar dos esforços dos BRICS para utilizar moedas locais, o dólar americano continua a dominar mais de 50% das transações globais processadas via SWIFT, enquanto o yuan chinês permanece abaixo de 4% (aproximadamente).
Por fim, a inclusão de economias com perfis muito diferentes — incluindo Egito, Irã e Emirados Árabes Unidos — introduziu orientações de política externa conflitantes, dependências de petrodólares e volatilidades macrofinanceiras. Todas essas diferenças e variações inevitavelmente retardaram o processo de construção de consenso (e, especialmente considerando que não há um projeto político compartilhado e vinculativo subjacente aos BRICS, como coordenar?). Este é certamente um dos fatores que levam a declarações conjuntas mais amplas e diluídas.
O processo FMCBG não foi originalmente criado para minar a hegemonia financeira liderada pelos EUA. No entanto, a atual era da guerra híbrida — que inclui a esfera financeira — levou o processo FMCBG a estabelecer uma infraestrutura paralela para fins de salvaguarda e proteção cambial. Essa infraestrutura permite que os Estados soberanos criem espaço para resistir à coerção financeira transatlântica, mantendo-se, necessariamente, integrados ao mercado global mais amplo. Não obstante, uma resposta à guerra econômica moderna exige mais do que apenas a coordenação entre bancos centrais. Nesse sentido, também, os BRICS estabeleceram uma base de grupos de trabalho e mecanismos econômicos, da sociedade civil e técnicos.
Redes de Negócios e Conhecimento
Analisando os setores privado e educacional, constatamos que sua principal função é construir confiança transfronteiriça e conectividade prática sem a intermediação ocidental. Começando pelo Conselho Empresarial dos BRICS (BBC), criado em 2013, podemos entendê-lo como o braço de lobby corporativo dos BRICS. O BBC ( não aquele!) atua em nove grupos de trabalho para contornar as tradicionais cadeias de suprimentos imperiais. E obteve algumas vitórias concretas nesse sentido. Por exemplo, automatizou a troca de dados alfandegários e institucionalizou acordos diretos de fornecimento de grãos e fertilizantes para proteger os membros de sanções.
O próximo bloco organizacional é a Aliança Empresarial Feminina dos BRICS (WBA, na sigla em inglês) em 2020. A WBA, lançada considera a liderança econômica feminina um imperativo macroeconômico. Ela criou com sucesso uma infraestrutura de networking digital verificada para mais de 5.000 mulheres empresárias em 60 países — permitindo que empresas lideradas por mulheres formem parcerias transfronteiriças rápidas e de alta confiança, fora da complexa estrutura tradicional — e lançou incubadoras que conectam startups diretamente a fundos de capital de risco do Sul Global.
Na área educacional, a Rede Universitária dos BRICS (BRICS-NU) foi formalizada em 2015. A BRICS-NU funciona como um consórcio que conecta 178 universidades parceiras. Essa rede também fez alguns avanços no que diz respeito à criação de um sistema independente de classificação global de universidades dos BRICS, visando desafiar as métricas acadêmicas ocidentais. E, sim, o meio acadêmico também faz parte dessa complexa estrutura, razão pela qual tal esforço é importante. No entanto, a rede tem enfrentado dificuldades para facilitar a mobilidade física de estudantes ou a obtenção de diplomas conjuntos devido a conflitos nas leis educacionais nacionais.
Pesquisa e Sociedade Civil
Os BRICS utilizam amplamente pesquisas financiadas pelo Estado e redes cívicas para incubar políticas e projetar o multilateralismo democrático. Pode-se dizer que esta é outra forma de diplomacia. (Além disso, como se pode coordenar e cooperar na construção de infraestrutura financeira e de outros tipos sem pesquisa?) Um mecanismo estabelecido nesse sentido é o Conselho de Think Tanks dos BRICS (BTTC) e seu Fórum Acadêmico associado. Criado em 2008/2009 e institucionalizado em 2013, o BTTC atua como a incubadora intelectual do bloco. Ele gera com sucesso as estruturas políticas (como estratégias de liquidação em moeda local) que os chamados Sherpas ( falaremos sobre o que são eles mais adiante) eventualmente incorporam em declarações oficiais. Além disso, estabeleceu um Sistema de Indicadores de Progresso soberano para avaliar o desenvolvimento usando métricas independentes dos índices de governança ocidentais.
A sociedade civil também busca se libertar da influência dos fluxos de financiamento ocidentais. Nesse sentido, o grupo BRICS criou uma estrutura — por meio da Civil BRICS iniciativa, lançada em 2015, e do Fórum Civil BRICS — que pode facilitar o desenvolvimento da autonomia nessa esfera. Além disso, o mecanismo Civil BRICS funciona como um órgão consultivo capaz de encaminhar as recomendações das ONGs por meio de canais oficiais. Ademais, está emergindo uma infraestrutura transnacional de organizações de base, permitindo-lhes coordenar estratégias além das fronteiras nacionais.
Coordenação Governamental e Redes Técnicas
A ampla estrutura operacional dos BRICS ( ou seus membros, se considerarmos o sistema nervoso e o cérebro como a área financeira) reside em suas redes ministeriais e técnicas especializadas. Atuando fora dos holofotes geopolíticos, esses burocratas e cientistas de nível médio concentram-se na formatação de dados e na eficiência logística. Eles alcançaram uma notável integração de informações, estabelecendo a Constelação de Satélites de Sensoriamento Remoto (que compartilha dados soberanos sobre clima e desastres), um de um Centro de Pesquisa e Desenvolvimento de Vacinas e uma Estrutura de Autoridades de Concorrência. Esta última estrutura foi concebida para dar aos Estados-membros a influência coletiva necessária para penalizar monopólios tecnológicos predatórios ocidentais, além de pesquisar setores críticos, como as cadeias de valor de grãos, para desenvolver “abordagens unificadas para a regulação antimonopolista ”.
É claro que essas redes, de natureza bastante técnica — que à primeira vista podem parecer menos políticas —, também revelam uma das limitações do bloco. Para começar, os BRICS apresentam um deficit de confiança de natureza física. O que quero dizer com isso? Bem, os Estados-membros compartilham dados virtuais com facilidade, mas propostas que exigem integração física ou confiança macroeconômica geralmente são barradas. Duas grandes propostas não concretizadas ilustram essa limitação:
A Bolsa de Grãos Agrícolas dos BRICS, defendida pela Rússia, é uma dessas propostas não concretizadas. Essa bolsa proposta contornaria o dólar americano e privaria os centros ocidentais (como Chicago e Londres) da capacidade de definir os preços globais dos alimentos. Apesar de os países dos BRICS, em sua expansão, controlarem mais da metade da produção global de alimentos, a iniciativa permanece bloqueada por disputas cambiais internas (em qual moeda o comércio será precificado?) e pela recusa de países como a Índia em abrir mão do protecionismo agrícola interno em prol de um mercado multilateral compartilhado. Além disso, o comércio global de grãos é mantido dentro de uma estrutura complexa, dependendo de seguradoras de transporte marítimo, tribunais de arbitragem internacional e agências de inspeção sediadas na Europa e nos EUA. Os BRICS atualmente não possuem uma câmara de compensação integrada e compartilhada, nem um regime de certificação padronizado para a classificação de grãos em todos os portos membros. Portanto, falta-lhes a arquitetura específica necessária para que uma bolsa de grãos soberana funcione na prática. Em outras palavras, atualmente não conseguem contornar e burlar essas barreiras específicas.
Outra proposta notável, porém ainda não concretizada, é uma Rede Inteligente unificada dos BRICS, baseada no Centro de Excelência Digital (DCoE) dos BRICS para Redes Inteligentes e Armazenamento de Energia. Essa proposta permitiria aos BRICS construir redes inteligentes transnacionais e uma reserva estratégica compartilhada de petróleo e gás. Criaria um ecossistema energético totalmente autossuficiente, conectando diretamente os maiores produtores de energia do mundo (Rússia, Emirados Árabes Unidos, Irã) com os maiores consumidores de energia (China, Índia). Embora, neste estágio, trate-se de intercâmbio técnico, interoperabilidade de padrões e projetos-piloto voluntários, tensões geopolíticas podem vir à tona: o escrutínio da Índia sobre os equipamentos de energia chineses seria um obstáculo potencial para uma integração mais profunda da infraestrutura. Afinal, a interconexão física de redes de energia exige um alto grau de confiança — sem mencionar as vulnerabilidades geopolíticas da infraestrutura que existem independentemente disso. Mesmo que tal rede de energia fosse estabelecida com capacidade de armazenamento de energia, quem protegeria essa infraestrutura física?
Sherpas e a natureza dos BRICS
Por fim, o processo de Sherpa e Sous-Sherpa gerencia esse ecossistema complexo que são os BRICS. Operando desde 2011, esses diplomatas governamentais de alto escalão formam a espinha dorsal diplomática permanente dos BRICS. Eles supervisionam centenas de eventos técnicos anuais, padronizam os critérios de expansão e, o mais importante, negociam os comunicados finais das cúpulas. Compreender os Sherpas é fundamental para entender a própria natureza dos BRICS. Os Sherpas são mestres da ambiguidade construtiva — elaborando textos que permitem que nações tão diferentes assinem o mesmo documento sem comprometer seus interesses soberanos. Eles operam sob um modelo de consenso, o que significa que os próprios atritos geopolíticos e geoeconômicos do bloco muitas vezes os forçam a diluir a linguagem até o mínimo denominador comum.
Curiosamente, o mecanismo Sherpa se recusa a estabelecer um secretariado físico. Ao contrário da União Europeia, que possui um tribunal e uma burocracia centralizados com todas as consequências daí decorrentes, os BRICS operam por meio de uma espécie de reinício da presidência. Isso significa que as prioridades mudam de forma mais ou menos imprevisível a cada novo presidente anual. Embora alguns possam considerar isso estranho, essa ausência de uma estrutura física e centralizada no âmbito da política externa é uma escolha intencional. A falta de um secretariado impede que qualquer Estado-membro individual capture politicamente o núcleo administrativo do bloco. Dessa forma, os BRICS garantem que permaneça um fórum que preserva a soberania. Afinal, uma burocracia que atua de forma centralizada poderia restringir a soberania de um país.
É esse equilíbrio delicado — entre a ambição do que é viável e a proteção da soberania de cada país — que revela que os BRICS são, atualmente, uma aliança de conveniência movida por contradições internas, mesmo que o contexto geopolítico dinâmico possa transformá-la. Contudo, só podemos contextualizar adequadamente a Declaração de Nova Déli se reconhecermos essas limitações institucionais; ela revela o máximo que é atualmente possível alcançar quando os Estados desejam reformar a “gaiola” sem abrir mão de sua própria liberdade de ação em prol de um projeto compartilhado.
Aprimorando a base institucional em Nova Delhi
Ao avaliarmos os resultados concretos da Cúpula de Nova Déli de 2026, podemos observar como o sistema BRICS está deliberadamente fortalecendo sua arquitetura de coordenação existente. Em termos de cronograma de trabalho, a presidência da Índia organizou centenas de reuniões, que resultaram em mais de cinquenta iniciativas práticas relatadas. Ou seja, a cúpula de Nova Déli conseguiu manter a cooperação técnica mesmo em meio a tensões geopolíticas, inclusive entre os próprios membros dos BRICS.
Na frente diplomática, a Declaração de Nova Déli reflete uma posição negocial compartilhada. Isso não é pouca coisa, visto que os BRICS, por meio de sua expansão, agora inclui mais países com interesses bastante divergentes, como a Arábia Saudita e o Irã, para citar apenas um exemplo. Mesmo assim, todos conseguiram reafirmar uma demanda unificada por multipolaridade e pela reforma da governança global, visando especificamente instituições como o FMI, o Banco Mundial e a ONU. Gostaria de mencionar brevemente um ponto (Ponto 13) aqui, referente à ONU, dentre os 140 pontos da declaração, para ilustrar essa reivindicação por maior representação na governança global:
“[…] reiteramos nosso apoio a uma reforma abrangente da ONU, incluindo seu Conselho de Segurança, com o objetivo de torná-la mais democrática, representativa, eficaz e eficiente, e de aumentar a representação dos países em desenvolvimento entre os membros do Conselho, para que ele possa responder adequadamente aos desafios globais prevalecentes e apoiar as legítimas aspirações dos países emergentes e em desenvolvimento da África, Ásia e América Latina, incluindo os países dos BRICS, de desempenhar um papel maior nos assuntos internacionais, em particular na ONU, incluindo seu Conselho de Segurança.”
Assim, o BRICS se posiciona firmemente não apenas como um promotor da multipolaridade, mas também como um reformador das estruturas de governança global existentes.
Em termos econômicos, um avanço notável é a Estratégia para a Parceria Econômica dos BRICS 2030, que serve como uma estrutura fundamental conectando o comércio, o investimento e os esforços industriais que antes operavam isoladamente. Ela reúne projetos altamente específicos sob um mesmo teto, como a integração de pequenas empresas ao comércio transfronteiriço e a busca por soluções para que os sistemas nacionais de pagamento digital interajam sem interrupções. Em outras palavras, isso significa que os BRICS estão ativamente alinhando a infraestrutura econômica essencial para que os cidadãos de seus países-membros possam fazer negócios entre si.
Além disso, em Nova Déli, o estabelecimento de um mecanismo institucional no âmbito do NDB foi priorizado como resposta e contramedida ao ataque econômico imperial imposto pelas sanções e sanções secundárias. Essa iniciativa centra-se no mandato de desenvolver a interoperabilidade técnica em nível logístico (não a interoperabilidade do tipo OTAN!). O Grupo de Trabalho de Pagamentos dos BRICS recebeu agora instruções oficiais para promover a interconexão das redes de pagamento domésticas, garantindo que as transações não precisem mais passar pelo gargalo das instituições ocidentais. Esse esforço é complementado por uma diretriz clara ao NDB para expandir estrategicamente seus empréstimos em moeda local.
Na frente comercial, a cúpula avançou em um de Cooperação Voluntária para a Cadeia de Suprimentos Logísticos, juntamente com um Quadro de Ação para Cadeias de Valor Globais Plano (2026-2030) para o restante da década. Esses planos e quadros visam conectar fisicamente as indústrias do bloco expandido. Após anos de sanções unilaterais e interrupções no transporte marítimo, os países dos BRICS despertaram para a realidade da instrumentalização, liderada pelos EUA, de pontos de estrangulamento que podem manter as cadeias de suprimentos como reféns. Ao estabelecer cronogramas claros e rastreamento conjunto de dados, esses quadros de cooperação voluntária seriam os primeiros passos para a construção de uma arquitetura comercial alternativa e duradoura.
Para além da política de alto nível, a cúpula também incentivou dezenas de ministérios civis — como o do Trabalho, da Justiça e da Educação — a criarem suas próprias redes especializadas. Embora esses grupos sejam, em sua maioria, de natureza consultiva, seu valor reside na construção do tecido conectivo do Sul Global: estabelecendo contatos regulares e cotidianos e agendas técnicas compartilhadas entre autoridades que antes atuavam isoladamente. Por fim, gostaria de destacar um projeto que ainda está em fase de desenvolvimento. Uma iniciativa bastante reveladora é a proposta de criação de um Banco de Dados Arquivístico Online dos BRICS (ver Parágrafo 138 da Declaração de Nova Déli). Esse banco de dados finalmente possibilitaria visualizar o progresso e as continuidades dos BRICS de forma clara e concisa.
O que permanece adormecido
Os BRICS possuem um potencial transformador que lhes permitiria atuar como um contrapeso ao sistema transatlântico. No entanto, a densa rede institucional — baseada na coordenação e cooperação voluntárias — também significa que a capacidade de implementar e expandir iniciativas específicas é limitada. O atual cenário geopolítico é definido pela instrumentalização da interdependência global contra nações individuais por elites funcionais lideradas pelos EUA. Nessas condições, a maioria global necessita de uma infraestrutura alternativa e protetora que garanta sua sobrevivência, preservando, ao mesmo tempo, sua soberania e integridade territorial.
A era atual exige uma proteção coletiva contra sanções — especificamente, uma alternativa funcional ao SWIFT — bem como um mecanismo independente de reserva para crises que esteja efetivamente operacional. Os BRICS possuem essas ferramentas, mas elas permanecem adormecidas, como sementes à espera de serem semeadas. Embora existam propostas e grupos de coordenação, os objetivos concretos ainda não foram alcançados. Como os BRICS operam com base no consenso e — compreensivelmente — priorizam a preservação da soberania nacional acima de tudo, o fórum ainda não estabeleceu os sistemas vinculativos e compartilhados necessários para sua própria proteção.
Consequentemente, grande parte do poder potencial que buscamos projetar sobre os BRICS permanece, por ora, em fase de desenvolvimento ou proposta e — mais importante — depende da vontade política de cada membro. Não existe uma proposta viável para uma moeda dos BRICS, e a aliança ainda não lançou uma rede de pagamentos unificada. Além disso, não há nenhuma instituição ou tratado capaz de garantir a implementação das medidas acordadas. Mesmo o Acordo de Reservas Contingentes (ARC) ainda não comprovou sua eficácia em uma crise real e permanece sujeito às condicionalidades do FMI.
Em Nova Déli, as nações dos BRICS reconheceram a realidade da guerra híbrida imperial e começaram a construir um escudo protetor composto por grupos de trabalho, redes de pagamento e iniciativas de desenvolvimento. No entanto, esse escudo só será eficaz se o BRICS conseguir reunir a vontade política coletiva necessária para forjá-lo. Isso significa adotar as ferramentas necessárias e compartilhar os riscos associados. As arquiteturas de proteção necessárias, já idealizadas, aguardam apenas uma massa crítica de vontade política, confiança mútua e solidariedade — elementos que a configuração atual da aliança não integra.
A Arquitetura Alternativa do Possível
O respeito pela soberania nacional — e o consequente compromisso com uma forma flexível de integração dentro dos BRICS — é, naturalmente, um ponto forte. Afinal, a recusa em concentrar a soberania em uma organização ou em estabelecer um órgão executivo garante que nenhum país domine o fórum. De fato, esse modelo flexível e baseado em consenso é justamente o que atrai nações de todo o mundo. Além disso, permite que países envolvidos em conflitos geopolíticos — como Irã e Arábia Saudita — compartilhem um espaço diplomático neutro. Também permite que Estados como a Índia ou as monarquias do Golfo participem sem romper seus laços econômicos e diplomáticos com o bloco liderado pelos EUA. Esse modelo provou ser eficaz durante a transição de uma era unipolar para uma multipolar.
Contudo, na era atual — em que a potência hegemônica perdeu seu status unipolar e, embora aceite a multipolaridade como um fato, ainda busca exercer domínio por meio da guerra híbrida — essa força histórica dos BRICS também se tornou uma fraqueza. O próprio modelo que possibilita a ampla inclusão impede ativamente a defesa coletiva (e não me refiro necessariamente à defesa militar). Como o BRICS se baseia no consenso e na coordenação não vinculativa, muitas vezes é paralisado pelas facções internas de cada Estado-membro, cujos interesses materiais permanecem atrelados à complexa estrutura do grupo.
Assim como quase todos os países do mundo, os Estados-alvo do Sul Global também não são monolíticos. Eles são fragmentados por interesses de classe internos. Os Estados-membros abrigam elites funcionais integracionistas — frequentemente banqueiros centrais, ministros da fazenda e líderes corporativos — cuja compreensão de segurança e sobrevivência econômica depende do acesso aos mercados financeiros ocidentais, da liquidez em dólares e das classificações de crédito globais. Essa realidade foi resumida pelo ex-vice-presidente do NDB, Paulo Nogueira Batista Jr., que observou em uma entrevista recente:
“Este tem sido um grande problema para os BRICS. Nossos bancos centrais […] têm uma visão muito fechada em relação à cooperação dos BRICS. Eles têm medo. Eles têm uma mentalidade ocidental. Suas equipes foram formadas no Ocidente. Eles gostam de imitar os bancos centrais dos países desenvolvidos. Seu principal fórum é o fórum do BIS em Basileia. Portanto, esses bancos centrais […] são muito orientados para o Ocidente.”
Quando o império estadunidense trava uma guerra econômica, essas elites funcionais podem usar a regra do consenso para vetar qualquer medida protetiva anti-imperialista significativa. É por isso que a Declaração de Nova Déli ainda pressiona por uma integração mais profunda no FMI e na OMC, enquanto permanece em silêncio sobre a oferta de solidariedade material vinculativa a Estados-membros visados, como o Irã. Essa dinâmica aprisiona os BRICS em um paradoxo. O fórum busca soberania geopolítica, mas, como a implementação dessa soberania é delegada parcialmente a uma classe administrativa integracionista, ela é constantemente policiada internamente.
Podemos mapear esse paradoxo em cinco pilares estruturais. Há o pilar da soberania nacional, que é o maior trunfo dos BRICS para uma ampla inclusão, mas também seu principal fator limitante. Os Estados-membros desejam um escudo protetor coletivo, mas forjá-lo exige a partilha da soberania — um passo que demanda confiança mútua e solidariedade vinculativa. Em um fórum voluntário, nenhuma nação está disposta a abrir mão de sua autonomia e simplesmente confiar que as outras arriscarão suas próprias economias para protegê-la caso seja atacada.
Em seguida, temos o pilar do consenso. O BRICS — juntamente com todas as suas partes constituintes, grupos de trabalho e redes — opera com base na construção de consenso. Isso garante que nenhum membro individual possa dominar qualquer processo ou estrutura dos BRICS. Ao mesmo tempo, porém, significa que, se o BRICS desejar organizar uma resposta coletiva a um ataque de qualquer tipo, um único membro pode bloqueá-la. Em outras palavras, seja qual for a questão enfrentada pelo BRICS, o mínimo denominador comum dita o resultado. Com uma ressalva: nem todos os membros precisam participar de todas as iniciativas ou processos, se não desejarem. Quando analisamos as declarações, isso explica por que, embora facilitem o diálogo, elas não oferecem proteção e não podem defender ninguém.
Em terceiro lugar, temos os acordos não vinculativos. Essa flexibilidade é necessária para que os Estados participem dos BRICS sem temerem ficar presos a um acordo. No entanto, isso também significa que a implementação de muitas medidas não pode ser imposta. Algumas podem não se concretizar, e outras podem se concretizar apenas em pequena escala.
Temos também o pilar da integração de mercado. Essa integração no mercado global é o maior trunfo do bloco, garantindo acesso a comércio e tecnologia vitais. Mas também é a sua prisão. O mercado disciplina seus membros por meio de classificações de crédito, sanções e ortodoxia dos bancos centrais. Eles não podem sair da prisão porque suas economias domésticas são construídas a partir de suas grades.
Por fim, o BRICS carece de uma camada epistêmica. O que quero dizer com isso? Como o BRICS evita criar um horizonte político compartilhado, ele permanece o mais inclusivo possível. Mas a falta de um horizonte compartilhado também se traduz em falta de articulação entre os membros e entre os projetos. Não há uma teoria compartilhada do poder, uma narrativa histórica comum ou um projeto unificador de transformação social. Em vez disso, há soberania, desenvolvimento e proteção geopolítica. Embora essas sejam estratégias de sobrevivência necessárias para o Estado-nação individual, diante de um sistema imperial agressivamente integrado, tentar sobreviver em nível nacional já não é suficiente para garantir a autonomia. Reconheço que isso é um paradoxo em si mesmo.
A realidade desse limite estrutural foi declarada de forma bastante direta em Washington. Durante sua audiência de confirmação em setembro de 2025, Sergio Gor, embaixador dos EUA na Índia, observou ao Comitê de Relações Exteriores do Senado:
“Dito isso, os indianos têm estado ao nosso lado em várias questões dentro dos BRICS, incluindo diversos indivíduos no BRICS. O Brasil e a China têm pressionado há anos para que nos afastemos do dólar americano. A Índia tem sido a solução provisória para isso.”
Comitê de Relações Exteriores do Senado dos EUA, “Nomeações”, transcrição da audiência, 11 de setembro de 2025, resposta de Sergio Gor sobre o BRICS.
Nova Déli caracteriza sua postura de diálogo e estabelecimento de laços com todas as nações como “autonomia estratégica”. No entanto, estrategistas militares dos EUA veem isso como uma oportunidade para explorar o modelo de consenso dos BRICS para seus próprios fins — não diretamente, é claro, mas indiretamente por meio da Índia ou de outros Estados que permitam isso ou que sejam incapazes de impedi-lo por diversos motivos. Afinal, a estrutura descentralizada e o modus operandi dos BRICS permitem que membros com laços mais fortes com o Ocidente atuem como freios internos às facções contra-hegemônicas do fórum. A presidência rotativa e a expansão do núcleo dos BRICS amplificam esse efeito; enquanto declarações anteriores defendiam nações específicas, o texto de Nova Déli de 2026 recuou para uma “ambiguidade construtiva”.
Podemos ilustrar isso com um exemplo. Em 2025, a Declaração do Rio de Janeiro — que também abordava ataques à infraestrutura civil e a instalações nucleares pacíficas — declarou o seguinte em seu parágrafo 21:
“Condenamos os ataques militares contra a República Islâmica do Irã desde 13 de junho de 2025, que constituem uma violação do direito internacional e da Carta das Nações Unidas, e expressamos profunda preocupação com a consequente escalada da situação de segurança no Oriente Médio.”
Em contrapartida, o parágrafo 29 da Declaração de Nova Deli de 2026 afirma:
“Manifestamos profunda preocupação com os ataques deliberados contra infraestruturas civis e instalações nucleares pacíficas, mesmo sob as salvaguardas da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), em violação do direito internacional e das resoluções pertinentes da AIEA.”
A Declaração do Rio de Janeiro condena o ataque dos EUA ao Irã, embora os Estados Unidos não sejam explicitamente mencionados — enquanto esse elemento está ausente da declaração deste ano.
Essencialmente, isso leva a uma distinção política crucial: hoje, o BRICS é altamente capaz de criar opções de autonomia, mas até agora se impediu de construir compromissos de solidariedade.
Um BRICS Plenamente Realizado: Renovando a Gaiola
Vamos tentar imaginar um BRICS plenamente realizado, implementando todas essas propostas. Se as sementes adormecidas dos BRICS germinassem, suas flores representariam uma reconfiguração física do mundo. Caso o fórum finalmente superasse suas limitações internas, criaria um novo ecossistema transnacional de desenvolvimento, produção e tecnologia. Assim seria a autonomia na era da guerra híbrida imperial: ela finalmente ofereceria à Maioria Global imunidade genuína contra coerção unilateral. Enfim, haveria uma arquitetura alternativa — uma rede de financiadores alternativos, infraestruturas digitais soberanas e cadeias de suprimentos regionalizadas, entre outras coisas.
A concretização da agenda dos BRICS significaria que o Novo Banco de Desenvolvimento finalmente teria a solidez financeira necessária para financiar projetos de infraestrutura em todo o mundo. Significaria o estabelecimento de uma rede de segurança automática para os membros em caso de colapso cambial. Ofereceria, finalmente, a possibilidade de realizar transações transfronteiriças em tempo real, livres da influência de bancos e câmaras de compensação ocidentais. Uma moeda comum sequer seria necessária para isso, desde que o fórum conseguisse interligar os diversos sistemas de pagamento nacionais e independentes. Por fim, um escudo financeiro contra o poder financeiro imperial seria estabelecido.
Nos domínios da indústria, logística e tecnologia, a concretização da agenda dos BRICS também desencadearia uma reestruturação global. Por exemplo, haveria cadeias de suprimentos coordenadas e livres da influência dos EUA ou da Europa. Uma infraestrutura digital compartilhada emergiria, juntamente com o reconhecimento mútuo de normas regulatórias para facilitar o comércio entre as nações — e isso nem sequer exigiria uma política industrial unificada. De fato, os ataques à infraestrutura associados à guerra híbrida imperialista não pesariam mais tanto sobre nenhum país individualmente, nem desestabilizariam a infraestrutura regional.
A concretização da visão dos BRICS finalmente possibilitaria a união no momento em que qualquer um de seus membros fosse alvo de ataques. Finalmente, eles poderiam se defender mutuamente contra ataques econômicos e financeiros. Por fim, poderiam votar em bloco nas Nações Unidas e na OMC, repelindo resoluções prejudiciais aos seus interesses ou à sua sobrevivência. Ao fazer isso, alcançariam algo sem precedentes na história: projetar poder coletivo para fins pacíficos sem jamais ter que se submeter a uma burocracia central supranacional.
Assim, um BRICS plenamente realizado não seria a União Europeia, nem seria um grupo “anti-OTAN”. Seria uma infraestrutura descentralizada, que preserva a soberania, com capacidades compartilhadas de desenvolvimento, pagamento, produção, tecnologia e proteção. Se cada proposta dos BRICS fosse implementada amanhã, isso levaria a uma rede de desenvolvimento mais densa, pluralista e descentralizada, operando dentro do sistema global existente. Representaria um progresso inegável, oferecendo à maioria global mais opções, canais redundantes e um poder de negociação vital. Seria uma renovação extremamente necessária da estrutura existente.
Aqui podemos dissipar um mito do que chamo de romantismo multipolar, a crença de que dividir o capitalismo entre várias potências concorrentes, por mais diferentes que sejam suas visões de mundo, resultará de alguma forma na paz global. Não resultará. Como demonstra o trabalho da cientista política Heide Gerstenberger, o capitalismo institucionaliza a violência organizada. Enquanto o sistema global exigir extração e acumulação incessantes, a violência permanecerá sua condição permanente e natural.
Se o BRICS de fato conseguir estabelecer essa infraestrutura paralela, em grande parte econômica, isso não neutralizará imediatamente a violência organizada do núcleo imperial — Washington e seus aliados, sem dúvida, tentarão destruir esse escudo. Apesar desse contexto de capitalismo violento, a própria existência de um sistema de contrapeso significaria que o BRICS finalmente descobriu um horizonte de solidariedade — algo que lhe falta atualmente. Ao construir uma alternativa viável e atraente, o bloco representaria uma ameaça existencial ao monopólio transatlântico. Isso poderia desencadear um eco histórico da Guerra Fria. Diante de um rival sistêmico, os arquicapitalistas do núcleo liderado pelos EUA seriam compelidos a refrear seu uso desenfreado da força. Para impedir que a Maioria Global desertasse, o capitalismo imperial seria forçado a reviver sua “face humana” e conter seus próprios excessos imperiais. Porque agora haveria, de fato, um pânico existencial.
Irã e a miragem da soberania formal
Onde podemos observar as limitações internas dos BRICS (falta de articulação) e as limitações externas (a gaiola de múltiplas camadas e a guerra híbrida imperial)? O cerco cada vez maior em torno do Irã, membro dos BRICS, é possivelmente a manifestação mais visível. Em setembro de 2026, Washington efetivamente suspendeu os voos comerciais iranianos. Após um breve período de transição, os principais centros de trânsito regionais cederam à pressão formal dos voos operados pelo Irã nos Emirados Árabes Unidos dos EUA, culminando com a suspensão em 24 de setembro, seguida por outros países da região, como Iraque e Omã. Como Scott Bessent declarou dias antes em uma entrevista:
“Em 23 de setembro, todas as companhias aéreas iranianas serão paralisadas em todo o mundo. Como faremos isso? Se elas pousarem, vocês não poderão fornecer combustível, não poderão prestar serviços de pouso, não poderão vender passagens, ou serão excluídos do sistema do dólar.”
O Irã está sendo cercado — passo a passo, perímetro por perímetro — e privado do ar que precisa para respirar. Isso está acontecendo não apenas em sua vizinhança geográfica imediata, mas também no âmbito digital. Os iranianos descobriram, por exemplo, que seus números de telefone com o prefixo “+98” estão sendo repentinamente rejeitados durante a verificação de contas do Google — uma desconexão silenciosa da infraestrutura global. É silenciosa porque, até o momento, o Google não emitiu nenhum comunicado sobre o assunto. Ao ameaçar aeroportos estrangeiros e fornecedores de combustível com a expulsão do sistema do dólar, a elite do poder dos EUA demonstrou como essa gaiola funciona. Ela não se baseia apenas em ataques físicos para destruir uma economia; também pode usar outros instrumentos de poder ainda à sua disposição, instrumentalizando a submissão de terceiros para apertar ainda mais o cerco.
Restrições a voos comerciais ou rotas marítimas não são meros inconvenientes econômicos que um país pode de alguma forma superar. Mesmo o país mais soberano terá que encontrar uma maneira de contornar essas restrições. Portanto, precisamos entender a soberania como algo mediado material e relacionalmente. Um Estado pode controlar formalmente seu espaço aéreo, suas fronteiras e seu aparato estatal, mas ver sua margem de manobra operacional sistematicamente eliminada quando suas relações com outros países são rompidas pela potência hegemônica que ainda detém algum poder. O que todas essas medidas diferentes implicam é a existência de uma estratégia maior destinada a fragmentar um país, neste caso, o Irã.
E como os BRICS reagiram ao estrangulamento sistemático de seu membro mais recente? Incluíram a expressão diplomática polida “profunda preocupação” na declaração, sem mencionar explicitamente o Irã.
Embora o Irã seja membro pleno dos BRICS desde 2024, não é reconhecido como membro do Novo Banco de Desenvolvimento (NBD), apesar de ter solicitado a adesão. A explicação oficial é que a adesão exige uma análise jurídica e financeira separada. O ex-vice-presidente do NBD, Paulo Nogueira Batista Jr., confirmou recentemente, em entrevista, que isso é um pretexto. Como revelou, o Irã foi o primeiro país a apresentar um pedido formal de admissão, em 2015. No entanto, o restante da liderança do NBD o rejeitou porque — como explica Batista — “temiam o impacto na classificação de crédito e as reações das agências de classificação de risco nos mercados ocidentais, onde pretendíamos emitir títulos ”. Afinal, o NDB foi criado antes das atuais tensões geopolíticas e não está estruturalmente preparado para operar de forma independente. Ele está preso a uma situação de dependência de agências americanas como a Fitch, a S&P e a Moody’s. Temendo a exposição a sanções secundárias, o NDB acaba, na prática, se auto-sancionando — exatamente como fez quando suspendeu novas operações envolvendo seu membro fundador, a Rússia.
E como isso nos leva de volta à declaração de Nova Déli? Bem, o parágrafo 29 da declaração registra “grave preocupação com ataques deliberados à infraestrutura civil e instalações nucleares pacíficas sob as salvaguardas integrais da AIEA”. Independentemente disso, vinculada à regra de consenso, ela não nomeia nem o agressor nem a vítima. Não menciona os Estados Unidos; não menciona Israel e, surpreendentemente, nem mesmo o Irã. Também não oferece contra-logística, nenhum fundo soberano de seguro e nenhuma central de compensação de aviação alternativa.
Esta é a grande estratégia imperial de fragmentação, isolamento e estrangulamento — implementada passo a passo, tanto geográfica quanto operacionalmente — abrangendo os setores aéreo, marítimo e financeiro, com outros domínios a seguir. Como fórum, o BRICS não pode oferecer mais, pois, neste caso, a solidariedade implicaria compartilhar os riscos. Romper fisicamente um bloqueio aéreo ou naval significaria desafiar regimes regulatórios imperiais, estabelecer mecanismos soberanos de seguro e expor as próprias empresas nacionais a medidas retaliatórias dos EUA.
Sem querer arriscar seu próprio acesso aos mercados globais e a todos os seus componentes, os Estados-membros se refugiam em estratégias diplomáticas de proteção. Emitem declarações não vinculativas de “profunda preocupação”, ao mesmo tempo que preservam suas próprias posições dentro da gaiola de múltiplas camadas. A tragédia do projeto moderno dos BRICS é que a gaiola se fecha por meio de mil pequenos estrangulamentos técnicos e administrativos. E uma declaração dos BRICS que não vincula ninguém à solidariedade coletiva não pode abri-la.
A gaiola se reproduz sozinha
Poderíamos encarar as limitações dos BRICS como dificuldades técnicas inerentes a uma era de multipolaridade. E talvez seja isso mesmo. No contexto atual, porém, representam obstáculos que precisam ser superados. O que impede o fórum de construir um escudo protetor funcional — muito menos uma alternativa emancipadora — é que os mecanismos necessários para construí-lo esbarram frontalmente nos interesses materiais e nos fundamentos epistêmicos de partes dos próprios Estados-membros. Diversas barreiras dificultam consideravelmente a coordenação voluntária habitual dos BRICS sob a pressão imperial desta era:
Os países dos BRICS são atravessados por bancos centrais, ministérios das finanças, empresas estatais, oligarquias privadas e conglomerados de exportação que permanecem inseridos nos circuitos de capital transatlânticos. Os tecnocratas que compõem essas instituições — muitos com formação nas ortodoxias da economia ocidental, do direito comercial e do financiamento do desenvolvimento — buscam uma posição mais privilegiada nas negociações atuais. Devido à sua formação acadêmica e hábitos, eles se preocupam em preservar as classificações de crédito soberano, manter o acesso a bancos correspondentes, garantir a liquidez em dólares e evitar a fuga de capitais. Essa facção tecnocrata está na origem e na estrutura dos BRICS. Portanto, não há nenhuma intenção de criar uma infraestrutura alternativa, mas sim de se proteger quando o império liderado pelos EUA ameaça. Trata-se de contenção de riscos internos (embora, reconhecidamente, também envolva socialização e as próprias estruturas do mercado mundial).
Outra barreira diz respeito ao quase monopólio do núcleo liderado pelos EUA sobre as camadas de fiscalização física e legal do comércio global. Há as marinhas de águas profundas patrulhando os pontos de estrangulamento marítimo, os aparatos de sanções extraterritoriais, o aparato de inteligência e os cartéis de resseguros ocidentais — como os Clubes de Proteção e Indenização (P&I), em sua maioria sediados em Londres; hoje em dia, quase nenhum navio de carga consegue atracar em portos internacionais sem a cobertura de responsabilidade civil desses clubes — que podem efetivamente bloquear a frota mercante de uma nação, retirando sua cobertura de seguro quando as exportações de petróleo desse país são sancionadas pelos EUA e pelas elites transatlânticas.
Até o momento, os BRICS não construíram um mecanismo ou infraestrutura para garantir o trânsito físico de mercadorias, assegurar a responsabilidade marítima ou proteger ativos estrangeiros contra apreensões. A construção de uma camada paralela de fiscalização provavelmente desencadearia um confronto imediato e de alto risco com o poder imperial ou sanções de alguma forma. Assim, os Estados-membros se refugiam na passividade. A jaula imperial permanece intacta porque seus sistemas de fiscalização são materiais, onipresentes, relacionais e reforçados pela ameaça de escalada militar.
A barreira mais resistente, no entanto, é epistemológica. Como teorizaram Antonio Gramsci e, antes dele, Karl Marx a respeito da hegemonia cultural, uma classe dominante mantém seu poder transformando sua própria visão de mundo no “ senso comum” inquestionado da época. Vemos isso vividamente hoje: as categorias pelas quais os tecnocratas dos BRICS avaliam as condições econômicas — solvência, conformidade, perspectivas dos investidores e disciplina de mercado — são as categorias conceituais da própria ordem dominante. A gaiola se reproduz por meio do próprio vocabulário daqueles encarregados de encontrar alternativas. São as marcas prudentes da sobrevivência a curto e médio prazo. Sim. Mas, sem dúvida, ter apenas essas categorias também limita o horizonte da imaginação e, portanto, o escopo de ação possível. Em outras palavras, a imaginação do fórum permanece presa ao sistema que agora ameaça a soberania de cada membro.
Assim como quase todos os países do mundo, as nações dos BRICS estão integradas financeira e economicamente ao mercado global. Isso cria vulnerabilidade, pois a perspectiva de exclusão é iminente, levando-as a buscar salvaguardas. Em outras palavras, elas almejam um certo grau de autonomia, ao mesmo tempo que vinculam seus ativos ao núcleo. Essa realidade de integração de mercado e infraestrutura — combinada com a ausência de estruturas vinculativas dentro da estrutura dos BRICS — parece convidar a potência hegemônica a confrontar cada membro individualmente. Quando certos membros também tentam se engajar bilateralmente com a esfera transatlântica liderada pelos EUA, numa tentativa de assegurar suas próprias posições, o fórum corre o risco de se enfraquecer. Ou seja, o desejo de permanecer dentro da gaiola alimenta a fragmentação, e essa potencial fragmentação ameaça fechar a gaiola ainda mais.
O Dilema Central: Autonomia Sem Horizonte
Essa dinâmica expõe as realidades desiguais dentro dos BRICS: a enorme escala produtiva da China dentro dos BRICS (a razão para a existência do mecanismo de consenso) e o potencial consequente de dependência assimétrica entre os membros menores; a Índia protegendo sua autonomia estratégica por meio de um alinhamento múltiplo com o Ocidente; e as monarquias do Golfo permanecendo vinculadas ao petrodólar e à esfera transatlântica de uma forma ou de outra, são apenas alguns exemplos.
Apesar de todas essas diferenças, o BRICS conseguiu, até o momento, desenvolver, manter e expandir suas redes e infraestrutura. O banco de desenvolvimento, os corredores comerciais, os diversos grupos de trabalho técnicos e os comunicados das cúpulas atestam o que é possível por meio do modelo BRICS de construção de consenso e integração flexível entre seus membros. O que falta, no entanto, é uma infraestrutura política e epistemológica igualmente desenvolvida. Não há entendimento ou acordo compartilhado sobre quais estruturas de dependência, dívida e exploração ecológica devem ser superadas — ou como isso pode ser alcançado garantindo, ao mesmo tempo, a sobrevivência e a preservação da soberania de cada Estado-membro.
Poderíamos dizer que ter infraestrutura material e conectividade espacial, mas carecer de um horizonte político comum, cria autonomia, porém uma autonomia insuficiente em termos de solidariedade. Suficiente para a sobrevivência e para a criação de uma ordem multipolar pacífica, isto é.
Você pode tentar construir voluntariamente o escudo defensivo mais sofisticado, mas e se nenhum projeto político transformador o sustentar? De fato, se o estudo do colapso e da fragmentação dos Estados provou alguma coisa, é que somente uma sociedade politicamente organizada e coesa pode salvar o escudo e mantê-lo em pé. Na escala macro dos BRICS, somente um conglomerado de países politicamente coeso poderia fazer o mesmo diante de uma guerra híbrida e multidomínio.
Sem dúvida, o projeto BRICS demonstrou algo historicamente único: é possível salvaguardar com sucesso a soberania de cada Estado por meio da cooperação voluntária. O que vemos hoje é uma autonomia tangível e funcional. O bloco tece redes técnicas para o comércio e o desenvolvimento, enquanto continua a operar dentro da lógica do mercado capitalista — uma conquista pragmática notável. Ainda assim, a desvantagem dessa autonomia individualizada e transacional é óbvia: será que esse arranjo flexível se manterá firme quando a coerção e a violência imperial se intensificarem?
O Imperativo de Nomear
A Declaração de Nova Déli é tanto uma conquista histórica quanto um documento pragmático. É uma conquista que demonstra como a maioria global está criando um espaço diplomático para si e mostra que o diálogo sempre será uma opção. É um documento pragmático porque os BRICS abordam o império liderado pelos EUA sem mencionar explicitamente os Estados Unidos. Os autores da declaração permanecem em silêncio sobre as estruturas concretas de coerção financeira e econômica, bem como sobre a realidade das guerras. No máximo, criticam sintomas abstratos como “sanções unilaterais” ou “ataques à infraestrutura civil”. Em vez de articular um caminho para fora do sistema imperial, buscam apenas um nicho pluralista dentro dele. Contudo, aqueles que não chamam a estrutura pelo seu nome jamais escaparão dela, pois não se pode escapar de um labirinto se nem sequer se percebe que está dentro dele, se não o nomeia e se recusa a mapeá-lo.
O que está em jogo não é o teatro geopolítico de saber se os BRICS podem substituir os Estados Unidos como uma nova potência hegemônica global. E eu nem sequer estou dizendo ou insinuando isso. O que está em jogo é se a humanidade conseguirá encontrar uma saída para a prisão da exploração capitalista desenfreada e da violência imperial. A tarefa é reconhecer, nomear e, então, deixar essa prisão para trás. E não estou dizendo que essa seja uma tarefa exclusiva dos países BRICS. É uma tarefa global. Contudo, ao compreendermos as limitações de um projeto histórico como o BRICS, podemos entender melhor as estruturas imperiais que operam hoje.
Para transformar um projeto como o BRICS de um mecanismo transacional em um veículo para uma ordem pacífica, podemos delinear uma direção a seguir como coordenadas provisórias:
A solidariedade teria que ir além das declarações de cúpula e se tornar uma realidade concreta. Em sua essência, isso significa construir uma linha de vida econômica inquebrável. Quando um Estado-membro é alvo de um bloqueio imperial, o bloco deve ser capaz de intervir imediatamente para assegurar seus navios, liberar suas rotas comerciais e garantir o fornecimento de alimentos e medicamentos. Na prática, isso se traduziria no estabelecimento de uma rede de segurança soberana que desafie ativamente a coerção extraterritorial ocidental. Os planos para essa arquitetura protetora já existem nos comunicados dos BRICS — o que falta é a vontade política para ativá-los.
O Acordo de Reservas Contingentes (ARC) precisa ser estruturalmente emancipado do FMI, em vez de funcionar como um apêndice deste. Para ser atraente como uma alternativa genuína, precisaria romper o ciclo vicioso de armadilhas da dívida e mandatos de austeridade brutais. Para alcançar esse objetivo, os BRICS teriam que estabelecer assistência emergencial mútua e automática em moedas locais, que entrasse em vigor imediatamente durante uma crise. Se as economias menores pudessem ser dispensadas de ter que comprometer sua infraestrutura social com credores ocidentais — ou, assimetricamente, com as maiores nações dos BRICS — o equilíbrio global de poder mudaria: livre de condições coercitivas, o ARC não seria mais apenas um complemento do FMI; certamente o substituiria.
O desenvolvimento pode ser uma força motriz nesta nova ordem. Os BRICS teriam que construir um bem público transnacional: pesquisa pública conjunta, padrões técnicos abertos e infraestrutura pública digital compartilhada. As transferências de tecnologia relacionadas a medicamentos acessíveis e à transição verde devem estar vinculadas ao desenvolvimento de capacidades nacionais. Francamente, algumas dessas estruturas já existem em caráter voluntário dentro dos BRICS, enquanto outras ainda precisam de vontade política para serem implementadas.
Para romper com a complexa estrutura que a cerca, um projeto multipolar precisaria considerar um horizonte de classe emancipatório. Assim, mesmo tendo testemunhado o potencial transformador dos BRICS até o momento e sua capacidade teórica de proteger o capital nacional de sanções ocidentais, o fórum precisaria se voltar para a proteção estrutural do trabalho. Um BRICS transformador rejeitaria a lógica extrativista do crescimento do PIB e da acumulação incessante de capital, optando, em vez disso, por medir sua sobrevivência e progresso por meio da equidade de riqueza e da justiça distributiva. Materialmente, isso exige a incorporação de proteções trabalhistas e seguridade social vinculativas nas cadeias de suprimentos transnacionais do bloco, priorizando conscientemente as empresas públicas e cooperativas em detrimento dos monopólios corporativos.
Uma memória institucional preserva a cultura de uma organização — seus valores definidores, conhecimento e princípios éticos. Em vez de reinventar a agenda a cada ano, o fórum precisaria construir uma memória institucional sólida — uma estrutura que ancore permanentemente o conhecimento, os mecanismos de defesa e as decisões do fórum. Para se tornar uma força transformadora, o BRICS precisaria de um arquivo público, pontos focais burocráticos claros e avaliações de impacto independentes dos projetos dos Bancos Nacionais de Desenvolvimento (NDBs), entre outras coisas. Isso funcionaria de maneira semelhante a uma plataforma de transparência. Mas também é a única maneira de construir poder estratégico cumulativo ao longo do tempo, garantindo que a trajetória do bloco seja impulsionada por um compromisso mensurável e responsável com a Maioria Global. Assim, garantiria que o BRICS não fosse conduzido pelos caprichos efêmeros da presidência rotativa nem pelas manobras silenciosas das elites financeiras.
Por fim, um fórum como o BRICS, com toda a sua importância histórica e peso político e econômico atual, precisaria construir uma camada epistêmica que conectasse as pessoas. Um horizonte político transformador e compartilhado, em outras palavras. Na prática, isso significaria investir fortemente em programas de tradução e publicação nos idiomas dos BRICS e fomentar vínculos transnacionais diretos entre sindicatos, organizações camponesas, grupos de mulheres e pesquisadores públicos para debater dívida, distribuição de excedentes, desenvolvimento, soberania e ecologia. E não estou dizendo que nada disso exista no BRICS atualmente, mas poderia haver muito mais.
Sem estar ancorada na sociedade, a multipolaridade permanece um projeto exclusivo de aparelhos estatais, banqueiros centrais e conglomerados corporativos em busca de melhores condições comerciais. Com tal ancoragem social, contudo, ela poderia evoluir para um projeto que melhorasse fundamentalmente as condições para o desenvolvimento, o bem-estar social e a coexistência pacífica em escala global. Deixaria de ser alvo de ataques? O poder hegemônico imperial cessaria suas guerras e violência? Não. (E essa última pergunta exige uma resposta de resistência da própria esfera transatlântica.) Ainda assim, ao reconhecermos o potencial transformador dos BRICS, percebemos que as possibilidades de libertação dessa prisão não estão tão distantes, afinal.
Nota final: Uma consciência política soberana
O BRICS não surgiu de um grupo de países que compartilhavam uma ideologia antissistema, mas sim da frustração material tangível com a influência que o FMI e o Banco Mundial podiam exercer sobre eles. Foi uma tentativa de criar espaço de manobra autônomo dentro da ordem vigente. Hoje, com o império estadunidense se voltando para a guerra híbrida aberta, os Estados-membros agem segundo a lógica da sobrevivência estatal. Seu comportamento cauteloso — evitar o rompimento do cordão umbilical com os mercados ocidentais enquanto constroem às pressas rotas logísticas paralelas — não é uma questão de falta de solidariedade. É o pragmatismo estratégico de atores que querem evitar um confronto direto.
A infelicidade do atual projeto BRICS reside no fato de sua imaginação política ser severamente sufocada pelo caráter de classe das instituições que o gerenciam. Os mecanismos de multipolaridade dentro dos bancos de desenvolvimento são moldados por uma elite administrativa e financeira. Como esses tecnocratas estão inseridos nos mesmos circuitos globais de capital que seus pares ocidentais, seus horizontes epistemológicos são igualmente limitados. Eles lutam para vislumbrar um mundo fora da gaiola; possuem apenas a imaginação para exigir um lugar mais justo e confortável dentro dela.
Esse pragmatismo nacional continua perigoso porque se baseia em um erro de cálculo fatal: a suposição de que o império liderado pelos EUA simplesmente entraria em colapso. Isso não está acontecendo (ainda). Ele está se adaptando. O que estamos testemunhando é um retorno à norma histórica do capitalismo — violência desenfreada e organizada a serviço da acumulação de capital. A economia global domesticada da Guerra Fria, regulada pela rivalidade sistêmica, foi uma exceção histórica; a norma sempre foi a fusão brutal de violência e lucro. Os mercadores-guerreiros imperiais de hoje não navegam mais pela costa em galeões; sua artilharia consiste em regimes de sanções e bloqueios SWIFT. Qualquer um que acredite que um país possa sair ileso dessa violência desenfreada e organizada, de alguma forma se isolando, está enganado. Não há rota de fuga pragmática desse aparato. A verdadeira soberania agora exige contemplar uma transformação sistêmica — e forjar um horizonte político compartilhado.
Caso os BRICS ultrapassem a postura reativa de proteção e busquem, de fato, um projeto político autônomo, esse projeto não poderá ser sustentado apenas por banqueiros centrais e ministros das Relações Exteriores. A resiliência genuína — seja em nível regional ou nacional — deve estar ancorada em uma consciência política soberana. Os cidadãos comuns também sentem a transformação do mercado global — essa gaiola de múltiplas camadas — em uma arma, seja por meio de medidas de austeridade ou bloqueios físicos dentro de seus próprios países. Portanto, a criação de infraestruturas alternativas também deve estar enraizada na sociedade e em seu bem-estar, ou seja, em sua reprodução social.
Sem estar ancorada nas classes trabalhadoras e nos movimentos sociais, não há mandato nem capacidade para absorver o imenso atrito que o desacoplamento do sistema hegemônico inevitavelmente acarretará. A multipolaridade permanecerá um projeto elitista. Qualquer solidariedade se evaporará no momento em que as margens de lucro forem ameaçadas. Contudo, com um apoio tão amplo, uma associação de economia mista seria possível. Em suma: o que se faz necessário é uma aliança com um projeto político que ignore a lógica do lucro e subordine o capital privado à segurança do abastecimento. Uma vez reconhecida a complexa estrutura da arquitetura financeira global como a verdadeira arma, salvaguardar apenas o próprio desenvolvimento nacional já não basta. O objetivo deve ser, então, nada menos que substituir essa arquitetura de coerção.
A Declaração de Nova Déli comprova que o monopólio institucional do Ocidente liderado pelos EUA sofreu uma ruptura palpável. Apesar da escalada das guerras, das sanções secundárias e da constante guerra híbrida, onze Estados forjaram uma estrutura independente para a cooperação multipolar — e mantêm-se firmes. A maioria global detém um imenso peso econômico e demográfico. Aliado à sua memória histórica de imperialismo e colonialismo, o BRICS possui hoje a massa crítica necessária para alterar permanentemente o equilíbrio estrutural desta ordem mundial. Contudo, essa é apenas metade da história. A multipolaridade não pode ser imposta de fora por nenhum ator isolado. Enquanto as sociedades do núcleo transatlântico se recusarem a fazer a sua parte — falhando em interromper ou desmantelar a máquina imperial internamente —, qualquer escudo protetor forjado pelo Sul Global permanecerá vulnerável.
Essa crítica estrutural, portanto, não é um exercício de apontar o dedo para as elites funcionais do Sul Global. Mapeamos as grades da gaiola de múltiplas camadas para que possamos entender onde e como quebrá-las. Afinal, a gaiola aprisiona a todos nós. A esperança que projetamos no projeto BRICS é, na verdade, uma esperança universal: que as sociedades tanto do Sul Global quanto do núcleo transatlântico finalmente encontrem o horizonte gerador de solidariedade necessário para sair da gaiola juntas, forjando uma multipolaridade alicerçada na paz planetária.
É hora de retomar o curso da história.
O futuro da humanidade está em jogo. O progresso científico e os avanços técnicos — as conquistas supremas do conhecimento — reforçam o privilégio e o conforto de uma minoria. Em vez de contribuírem para o bem-estar de todos, esses feitos são utilizados para esmagar, marginalizar e excluir inúmeros seres humanos. O acesso aos recursos naturais, especialmente no Sul, é monopolizado por poucos e está sujeito a chantagens políticas e ameaças de guerra. É hora de retomar o curso da história.
Adenda
Estas são as Notas e Entrevistas que abordam parcialmente os tópicos discutidos aqui:
Como podemos lutar contra uma máquina tão gigantesca quanto o núcleo imperial liderado pelos EUA?
Além do Louco: Psicologismo, Projeção Empática e Império
BRICS e Multipolaridade Parte II
O ensaio foi publicado originalmente em alemão no NachDenkSeiten em três partes, que você pode ler aqui, aqui e aqui.
***
Participe da conversa
Ao concluirmos esta análise, gostaria de ouvir a sua opinião.
Como ninguém possui uma visão completa do cenário geopolítico, a única maneira de chegar à verdade concreta é por meio de um diálogo rigoroso. Como entenderam pensadores como Mikhail Bakhtin e Paulo Freire, a verdade surge do atrito entre diferentes perspectivas. Somente dialogando uns com os outros, seremos capazes de expor nossos pontos cegos mútuos. O império impõe seu aprisionamento coletivamente: através de instituições, fronteiras e gerações. A força contrária precisa aprender a enxergar coletivamente, superando as perspectivas parciais que fazem parte da condição humana.
Se você observar atentamente o cenário geopolítico, onde você vê a Gaiola de Múltiplas Camadas operando à vista de todos? Quais estrangulamentos administrativos invisíveis — seja na conformidade bancária, na infraestrutura tecnológica, no seguro de transporte marítimo ou nas plataformas digitais — você vê impondo silenciosamente a vontade do império? Você percebeu a lenta e concreta infiltração dessa coerção econômica restringindo as escolhas políticas do seu próprio país?
Para aqueles que leem de fora do núcleo transatlântico, particularmente dentro da Maioria Global, como a tensão entre soberania geopolítica e integração financeira se manifesta na política local? Que instituições alternativas, redes de moeda local ou alianças transfronteiriças emergentes sua região está construindo para garantir seu próprio horizonte independente?
Por fim, a pergunta que não consigo responder sozinho. Se o BRICS pretende se tornar algo mais do que um mecanismo transacional — se pretende passar de uma postura reativa de proteção para um veículo rumo a uma ordem multipolar pacífica — precisará daquilo que lhe falta atualmente: uma camada epistêmica, um horizonte compartilhado, uma consciência política que conecte a base ao projeto. Onde você vê esse horizonte sendo construído, se é que está sendo construído em algum lugar? Nos sindicatos, nas organizações camponesas, nas redes de mulheres, nas instituições públicas de pesquisa, nos programas de tradução e publicação, ou nos milhares de pequenos atos de solidariedade que nunca chegam a um comunicado da cúpula? Onde estão as tentativas de construir nossas próprias instituições, nossa própria capacidade de planejamento rigoroso e os horizontes estratégicos compartilhados e transfronteiriços que poderiam, de fato, nos levar além da gaiola? Onde quer que você esteja.
Vamos construir esse entendimento juntos. Deixe sua opinião nos comentários abaixo.
Fonte: https://worldlinesletter.substack.com/p/brics-and-the-chronicle-of-a-multipolarity
Fonte da trdução: https://sakerlatam.blog/brics-e-a-cronica-de-uma-multipolaridade-anunciada/
Comentários