M. Javad Zarif. O fim da guerra e a manutenção da paz exigem uma nova abordagem para a segurança regional.Foreign Affairs, 20 de julho de 2026.
O fracasso do memorando não é surpreendente. O Irã e os Estados Unidos tinham interpretações divergentes das disposições do acordo, particularmente aquelas que regiam o Estreito de Ormuz. Teerã acreditava ter prometido, nos termos do memorando, “fazer todos os esforços para garantir a passagem segura de navios comerciais, sem custos, por apenas 60 dias”. Também acreditava que, juntamente com Omã e outros estados do Golfo Pérsico, “definiria a futura administração e os serviços marítimos no Estreito de Ormuz”. Washington, por outro lado, acreditava que o Irã havia concordado em permitir incondicionalmente a livre passagem pelo estreito e que os Estados Unidos não precisavam respeitar quaisquer acordos estabelecidos pelo Irã. O acordo jamais sobreviveria a tamanha dissonância. A retomada do confronto militar era menos uma questão de “se” e mais de “quando”.
Ainda assim, perpetuar a guerra não interessa nem ao Irã nem aos Estados Unidos. Embora o povo e as forças armadas iranianas tenham defendido seu país contra duas potências nucleares, eles ainda veem o conflito como algo imposto, um confronto que nunca desejaram iniciar. Washington, por sua vez, está se desviando de seu principal objetivo geopolítico. Por mais de uma década, sucessivas administrações americanas compartilharam o objetivo primordial de reduzir o fardo de longo prazo do país no Oriente Médio para se concentrarem na região Indo-Pacífica, iniciando o que vários funcionários chamaram de “guinada para a Ásia”. As políticas passadas de Washington em relação ao Irã — incluindo o acordo nuclear de 2015, os Acordos de Abraão (nos quais vários estados árabes normalizaram as relações com Israel após negociações mediadas pelos EUA, criando um bloco sólido contra o Irã e, efetivamente, terceirizando grande parte do papel regional dos Estados Unidos para Israel), os ataques de junho de 2025 ao país e a guerra iniciada em fevereiro — são todos instrumentos que o país utilizou para atingir esse fim. Mas, como o conflito atual deixa claro, Washington não pode eliminar o governo iraniano. Somente a diplomacia, um novo acordo de paz e uma nova estrutura de segurança elaborada pelos estados da região e para os estados da região permitirão que os Estados Unidos voltem sua atenção para outros assuntos.
PAPO DIRETO
Os confrontos militares do último ano fizeram mais do que testar as capacidades do Irã, de Israel e dos Estados Unidos. Eles desafiaram pressupostos de longa data sobre coerção, dissuasão e o futuro do Oriente Médio. Os Estados Unidos e Israel iniciaram os recentes conflitos com o Irã partindo do pressuposto de que a pressão militar contínua poderia forçar Teerã à submissão ou provocar o colapso da República Islâmica. Em vez disso, encontraram-se atolados em um impasse estratégico. Nenhuma de suas ações, incluindo os ataques sem precedentes à liderança política e militar do Irã e os danos significativos causados à infraestrutura do país, forçou Teerã a mudar de rumo. Sua integridade territorial e seu sistema político resistiram, comprovando a resiliência da nação iraniana e sua capacidade de defender sua soberania mesmo nas circunstâncias mais extremas.
As potências externas precisam compreender esse fato e suas implicações. A capacidade do Irã de resistir à pressão militar contínua tornou mais difícil excluir Teerã de qualquer futura arquitetura de segurança regional. Isso inclui, antes de tudo, o papel crucial do Irã na proteção da passagem de suprimentos energéticos e da navegação comercial pelo Estreito de Ormuz . Teerã fechou novamente a maior parte do acesso ao estreito — o que muitos analistas ocidentais interpretaram como evidência de que o Irã é uma potência hostil que deseja exercer coerção econômica, perturbar os mercados globais de petróleo e restringir a liberdade de navegação. Mas o Irã perturbou os mercados de energia por uma razão estratégica muito específica: forçar os Estados Unidos e seus aliados a encerrar sua campanha para destruir o Irã.
Em outras palavras, a guerra obrigou o Irã a encarar o estreito como uma questão existencial de sua própria segurança. Antes do início das hostilidades em larga escala no final de fevereiro, o Irã geralmente tolerava a navegação pela hidrovia sem interferência, embora as sanções americanas — com o auxílio de parceiros de Washington — impedissem o Irã de acessar muitas das mercadorias que passavam pelo estreito. As sanções americanas efetivamente fecharam o Estreito de Ormuz ao comércio iraniano, enquanto o mantiveram aberto para quase todos os outros. Os ataques americanos e israelenses puseram fim a essa tolerância, tanto entre os comandantes militares iranianos quanto, mais importante, entre a grande maioria de sua população. Hoje, o principal objetivo iraniano no estreito é garantir que os adversários não possam explorar a hidrovia para preparar, facilitar ou sustentar coerção contra o Irã, seja ela de natureza militar, política ou econômica. A distinção anteriormente aceita entre tráfego comercial e trânsito militar tornou-se tênue. Em tempos de paz, o direito marítimo internacional molda as expectativas. Mas em tempos de guerra, até mesmo as leis internacionais da guerra priorizam a sobrevivência nacional.
Se os Estados Unidos desejam a paz, precisam analisar o papel de Israel.
O Irã opera agora sob a convicção de que as rotas marítimas não podem ser politicamente neutras se facilitarem o transporte de sistemas de armas, componentes de aeronaves, informações de inteligência ou apoio logístico para os Estados Unidos e seus parceiros regionais. Como armas e tecnologias que posteriormente atingiram território, infraestrutura e civis iranianos transitaram pelo Estreito de Ormuz, os formuladores de políticas iranianos têm todo o direito de restringir o fluxo de tráfego enquanto a guerra persistir, enquanto a coerção econômica contra o Irã continuar e enquanto os esforços para minar o direito do Irã de salvaguardar seus interesses no estreito estiverem sendo ativamente perseguidos. É simplesmente muito difícil para Teerã determinar quais navios transportam mercadorias comerciais e quais transportam materiais que ameaçam o direito do Irã à própria existência. Os movimentos marítimos no Golfo Pérsico precisam ser compreendidos em termos das regras do conflito armado e da intenção estratégica, e não em termos das regras que regem os tempos de paz.
Ainda assim, para Teerã, a influência proporcionada pelo estreito é frágil. Se o Irã ameaçar repetidamente o tráfego marítimo, poderá alienar grande parte do mundo. Um fechamento prolongado também poderia levar à aceleração dos investimentos internacionais em oleodutos, portos e corredores logísticos terrestres que contornam completamente a hidrovia. Caso os mercados globais se diversifiquem com sucesso, deixando de depender do estreito, o Irã não poderá mais usar seu potencial fechamento como dissuasão. Teerã deve, portanto, exercer moderação, assim como outros Estados devem se abster de medidas econômicas, políticas e militares que sejam prejudiciais aos interesses iranianos no estreito. Isso inclui a imposição de sanções que efetivamente impeçam o Irã de se beneficiar da liberdade de navegação, a formação de uma coalizão diplomática contra o Irã ou o transporte de equipamentos militares prejudiciais à segurança iraniana pelas águas do estreito. A melhor maneira de alcançar esses objetivos seria estabelecer uma rede de segurança regional que construa confiança entre os Estados costeiros do Golfo Pérsico por meio do diálogo e da cooperação. Essa abordagem poria fim à presença militar desestabilizadora e ao aventureirismo de potências externas, eliminando a razão de ser de sua presença. Conforme estipulado no memorando, Irã e Omã “definirão a futura administração e os serviços marítimos no Estreito de Ormuz em discussão com outros Estados litorâneos do Golfo Pérsico, em conformidade com o direito internacional aplicável e os direitos soberanos dos Estados costeiros do Estreito de Ormuz”.
NEGOCIAÇÃO DIFÍCIL
O Estreito de Ormuz continua sendo um ponto crítico de tensão. Mas não é a única fonte de conflito entre Teerã e Washington. Para pôr fim aos combates, o Irã e os Estados Unidos precisam administrar suas divergências mais amplas.
Os objetivos de cada um devem ser modestos: Teerã e Washington não podem ser amigos. As guerras recentes, nas quais os Estados Unidos e Israel assassinaram o líder supremo do Irã, seus altos comandantes e crianças inocentes em idade escolar, aprofundaram as feridas históricas do país. Essas mágoas não serão esquecidas nem perdoadas, mas não precisam resultar em combates contínuos ou em uma escalada do conflito. A chave será garantir que os futuros encontros diplomáticos, diferentemente dos anteriores, administrem as diferenças de forma pragmática. As disputas entre EUA e Irã são, por vezes, produto de diferenças identitárias fundamentais que exigem um diálogo esclarecedor. Outras vezes, são produto de suspeitas mútuas que dificultam a cooperação compartilhada em prol de interesses táticos. Em outras ocasiões, são questões políticas negociáveis, adequadas a um compromisso estratégico. Para avançar, ambos os países precisarão distinguir entre valores existenciais e objetivos transacionais compartilhados, sem se envolverem em buscas fúteis por maior poder de barganha.
Um acordo de segurança realista entre os EUA e o Irã exigirá, em última análise, uma estrutura de não agressão mútua que impeça que disputas sobre identidade levem à violência. Teerã e Washington poderiam então coordenar seus esforços em comum, como a estabilização do Afeganistão, o combate ao narcotráfico e a gestão da migração. Os Estados Unidos reconheceriam a integridade territorial do Irã, retirariam as designações de terrorismo do Irã e de suas agências e suspenderiam permanentemente todas as sanções. Washington também se comprometeria a ajudar o Irã a se reconstruir da devastação causada por sua agressão, conforme prometido no memorando, criando um fundo de investimento de US$ 300 bilhões para o país. Em troca, o Irã concordaria com garantias permanentes de não proliferação nuclear — como a ratificação do Protocolo Adicional da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), que concede aos inspetores da AIEA acesso adicional às instalações nucleares de um Estado. O Irã poderia codificar legalmente a fatwa do falecido Líder Supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei, contra armas nucleares.
Se os Estados Unidos desejam a paz, precisam analisar o papel de Israel. Além de ter iniciado a primeira guerra contra o Irã, em junho de 2025, e de ter persuadido Trump a participar da segunda, sucessivos governos israelenses têm se oposto consistentemente às iniciativas americanas que buscavam reduzir as tensões e estabilizar o Oriente Médio, incluindo o acordo nuclear de 2015 e o recente memorando de entendimento. Qualquer esforço para evitar a retomada do conflito deve, portanto, levar em conta esse fator disruptivo, cujo desejo de continuar lutando — independentemente dos custos — contraria os interesses dos Estados Unidos. O comportamento de Israel não apenas impede a paz com o Irã, como também desestabiliza todo o Oriente Médio. Por meio da expansão dos assentamentos ocupados, do genocídio em Gaza e da devastação do Líbano, Israel demonstrou repetidamente que deseja semear o caos em toda a região para manter sua hegemonia militar.
Caberá aos Estados Unidos e seus parceiros lidar com essa persistente fonte de instabilidade. Tanto Trump quanto o vice-presidente americano, JD Vance, comprometeram-se, no primeiro parágrafo do memorando, a “garantir a integridade territorial e a soberania do Líbano”. Ao mesmo tempo, porém, o secretário de Estado americano, Marco Rubio, iniciou uma campanha ativa para minar essa disposição durante sua visita à região no mês passado, em parte por meio de esforços coercitivos para pressionar o governo libanês a aceitar um acordo unilateral com Israel, enquanto Israel continua a ocupar partes do Líbano. As inconsistências do governo e sua indiferença ao sofrimento diário do povo palestino devem acabar. Washington precisa, em vez disso, começar a exercer pressão real sobre Israel.
SEM PONTOS FRACOS
Israel não é o único ator que pode afetar o sucesso de um acordo de paz entre Teerã e Washington. O Irã e seus vizinhos imediatos no Golfo Pérsico fariam bem em elaborar um plano que pusesse fim às décadas de tensão – que começaram com a Guerra Irã-Iraque de 1980-1988 e continuam até hoje, para prejuízo de todos. Isso significa que o Oriente Médio precisa abandonar um modelo de segurança que depende de potências estrangeiras, uma tendência que levou à presença de forças americanas na região e à perpetuação do conflito. Há anos, essa abordagem se mostra desastrosa, como demonstrou a invasão do Kuwait pelo Iraque após a Guerra Irã-Iraque, e como as hostilidades recentes comprovam. Tentar terceirizar a segurança para potências globais não garante segurança genuína, muito menos a estabilidade necessária para o desenvolvimento econômico sustentável.
Os países do Oriente Médio deveriam, em vez disso, começar a se integrar melhor entre si, de modo que a força de cada Estado reforce a estabilidade de todos os outros. Os iranianos já propuseram vários dos pilares para esse tipo de ordem. Como vice-presidente em 2024, defendi o estabelecimento de um diálogo institucionalizado entre os Estados da região, baseado no respeito mútuo, na não intervenção e, eventualmente, em acordos de não agressão. Esse diálogo incluiria medidas de fomento da confiança, como programas de assistência humanitária em zonas de conflito, iniciativas conjuntas de combate ao terrorismo e campanhas colaborativas na mídia que promovam a coexistência. Também propus uma rede nuclear regional, incluindo um consórcio de enriquecimento dedicado exclusivamente à aplicação pacífica da ciência nuclear. Seus membros compartilhariam conhecimento especializado regional, promoveriam a colaboração científica e reforçariam a confiança por meio de mecanismos cooperativos de verificação que garantam que nenhum membro busque desenvolver armas nucleares. A China e a Rússia, juntamente com os Estados Unidos, poderiam ajudar a estabelecer esse consórcio de enriquecimento de combustível com o Irã e os países vizinhos interessados no Golfo Pérsico, que se tornaria a única instalação de enriquecimento de combustível para o Oriente Médio.
Para garantir que o sucesso de cada país beneficie os demais, os governos do Oriente Médio buscarão criar um ecossistema econômico regional integrado. Poderiam, por exemplo, estabelecer um fundo de desenvolvimento para o Oriente Médio que financie a reconstrução pós-conflito, saúde, educação e infraestrutura essencial. Uma conectividade regional eficiente — ferrovias transnacionais, oleodutos, gasodutos, infraestrutura digital e rotas marítimas — poderia facilitar a movimentação de capital e mercadorias. Outras instituições conjuntas poderiam ajudar os Estados do Oriente Médio a enfrentar ameaças existenciais comuns, como as mudanças climáticas e a escassez de água.
Se esta região conseguir construir instituições significativas e compartilhadas, poderá experimentar um desenvolvimento sem precedentes. Possui abundantes recursos naturais, civilizações profundamente enraizadas e populações jovens e instruídas. O Irã, por si só, oferece um vasto território, conhecimento científico avançado e capital humano de classe mundial. Os estados árabes oferecem capacidade financeira, de investimento e de gestão incomparáveis, juntamente com redes comerciais globais. O Paquistão e a Turquia contribuem com capacidades industriais significativas e influência geopolítica.
Nada disso será fácil, dadas as décadas de desconfiança e suspeita na região, inclusive entre alguns dos estados árabes e entre esses estados e o Irã. Mas o Oriente Médio não precisa permanecer prisioneiro de seu passado violento. As guerras recentes demonstraram não apenas os custos catastróficos do confronto militar, mas também os limites do que a coerção pode alcançar. Tanto Washington quanto os países árabes devem aceitar que o Irã é uma característica permanente do cenário regional e que a região não pode alcançar a estabilidade excluindo-o. Ao mesmo tempo, o Irã deve corresponder à sua confiança recém-afirmada com a disposição de estender a mão da amizade aos seus vizinhos e buscar a segurança por meio da cooperação, bem como da dissuasão. E o mundo inteiro deve reconhecer que a estabilidade duradoura não pode ser importada para o Oriente Médio de fora nem imposta pela força. Ela deve ser construída pelos próprios povos e estados da região.
O autor: M. Javad Zarif é professor associado de Estudos Globais na Universidade de Teerã e fundador e presidente da Possibilities Architects. Anteriormente, atuou como vice-presidente, ministro das Relações Exteriores e representante permanente do Irã nas Nações Unidas.
Fonte: https://www.foreignaffairs.com/iran/iranian-vision-new-middle-east-zarif
Comentários