Alastair Crooke.Um acordo negociado para um Irã soberano é praticamente impossível.Comunidad Saker Latinoamérica, 06 de Maio de 2026.
Um acordo negociado para um Irã soberano é praticamente impossível
Alastair Crooke – 04 de maio de 2026
Trump parece hoje dividido entre a perspectiva de uma escalada militar “pesada” e um bloqueio prolongado do Estreito de Ormuz.
Reunir duas partes – quanto mais três – que têm histórias extremamente divergentes e ainda menos pontos em comum na definição de sua trajetória nacional futura parecia ser, por natureza, improvável que levasse a um acordo. O mais provável em encontros tão mal preparados seria, muitas vezes, uma recapitulação mal-humorada da falta geral de congruência.
Esse foi o caso nas “negociações” do mês passado em Islamabad entre os EUA e o Irã – com Israel atuando como representante de terceiros para as “forças coletivas” que tentavam “forçar o fim” (uma hegemonia regional da Grande Israel) – ao exigir efetivamente um controle territorial regional massivo (e irrestrito) para Israel.
Para que tais negociações tenham sentido, elas teriam de concretizar um nível subjacente de acordo entre as partes – se tal for possível. Caso contrário, o melhor que poderá surgir serão acordos informais que nunca serão formalizados, mas que, no momento, podem atender aos interesses das partes envolvidas. Tais entendimentos duram o tempo que duram. É isso.
Esmail Baqaei, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, observou que, ao longo desses 47 anos, acumulou-se uma profunda desconfiança e suspeita em relação aos EUA:
“Não se deve esperar que, em um curto período de tempo, após uma guerra extraordinariamente sangrenta, na qual […] o Irã, tendo lutado contra dois regimes armados com armas nucleares, dois regimes excepcionalmente cruéis, cuja brutalidade testemunhamos nos últimos dois anos e meio nos crimes de Gaza e do Líbano, chegue rapidamente a um acordo [conosco]”.
Aurelien descreve sucintamente o impasse:
“Os EUA (presentes) e Israel (presente por procuração) querem prejudicar e, se possível, destruir o Irã como um Estado funcional. Para os EUA, isso é uma vingança por quase cinquenta anos de humilhação, que remontam à invasão da Embaixada dos EUA em Teerã e ao desastroso fracasso da missão de resgate subsequente – bem como pelas tentativas iranianas de frustrar as políticas dos EUA no Levante. Para Israel, o objetivo é destruir o único país que se interpõe entre eles e seu domínio da região. (Os EUA também representam esse objetivo indiretamente). Os iranianos obviamente querem impedir tudo isso, mas também querem o fim das sanções e do isolamento”.
Esmail Baqaei acrescenta:
“Nossa principal preocupação é chegar o mais rápido possível a um ponto em que possamos afirmar com confiança que a ameaça de guerra [contra o Irã] não existe mais”.
O novo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, aprofunda os objetivos iranianos ao afirmar explicitamente:
“Uma nova era começou no Estreito de Ormuz, e a hegemonia americana chegou ao fim”.
Em resumo, o Irã está determinado a conseguir uma “fuga” da “jaula” de 74 anos de cerco militar dos EUA – sanções, bloqueio e isolamento político – e, ao fazê-lo, como observou o Líder Supremo, a mudar radicalmente a configuração geopolítica de toda a região.
O sociólogo militar israelense Yagil Levy, escrevendo no Haaretz, argumenta, no entanto, que o comportamento de Israel mudou notavelmente na sequência dos ataques de 07 de outubro [de 2023] e, em seu rescaldo, é definido pela “adoção de uma versão ‘dura’ de Segurança Permanente… Esta última era [de fato] percebida como já tendo sido alcançada [por meio] da superioridade militar e da tolerância internacional”.
“A segurança permanente relativa, a versão ‘suave’, foi [contrastada] com um resquício do conceito de segurança que tornou possível o ataque do Hamas [de 07 de outubro] – mesmo que o ataque tenha sido causado por uma omissão israelense e não constituísse uma nova ameaça real”.
“Segurança Permanente” – um conceito originalmente cunhado pelo historiador Professor Dirk Moses – foi vista em Israel, após 07 de outubro, como oferecendo não apenas a eliminação de ameaças imediatas, mas também de futuras:
“A busca por uma solução permanente não permite concessões, sejam elas políticas ou dissuasivas, mas envolve, ao contrário, o extermínio, a expulsão ou o controle de uma população percebida como uma ameaça à segurança do Estado”.
(O professor Dirk Moses destacou que o termo “segurança permanente” na verdade tem origem em Otto Ohlendorf, “um criminoso de guerra nazista que, antes de ser enforcado […] em Nuremberg pelos americanos, [disse que][…] as crianças judias teriam crescido para se tornar inimigos partidários[…][e que nós] tínhamos que entender que os alemães não queriam apenas segurança regular, mas segurança permanente: eles estavam construindo um Reich de mil anos”).
Meron Rapoport e Ameer Fakhoury descrevem como a última guerra contra o Irã
“elevou o conceito de ‘segurança permanente’ a mais um nível. Não bastava mais atacar duramente líderes, instalações nucleares e alvos militares, como Israel fez em junho de 2025. Desta vez, o objetivo era a mudança de regime – não apenas neutralizar uma ameaça percebida, mas remodelar o próprio ambiente político”.
Sabemos que o historiador e estudioso judeu Gershom Scholem já havia previsto que o sionismo religioso opera como um movimento messiânico “militante”, “apocalíptico” e “radical” que tenta “forçar o fim” [ou seja, a Redenção] exigindo que o Estado se envolva, por exemplo, em um controle territorial massivo.
Em resumo, Scholem, amplamente considerado um dos principais especialistas em judaísmo messiânico, estava prevendo, na verdade, a virada de Israel em direção à Segurança Permanente, não apenas como uma medida de segurança, mas como uma ferramenta do messianismo sionista militante.
Atualmente, sob qualquer ponto de vista, os “interesses mais profundos” do Irã, dos Estados Unidos e de Israel estão tão distantes uns dos outros quanto se pode imaginar. Tanto Israel quanto o Irã buscam transformar fundamentalmente a configuração política do Oriente Médio. Tudo o que está no âmbito do possível com as negociações, portanto, são medidas de curto prazo e limitadas que podem servir temporariamente aos EUA e ao Irã, mas quase certamente não serão aceitáveis para Israel (nem para seus lobistas e megadoadores nos EUA).
Os EUA precisam desesperadamente de uma saída – e as negociações pareceriam ser o mecanismo normal para isso. Mas negociações no sentido tradicional levariam efetivamente a uma percepção de rendição dos EUA e, se prolongadas, a um desastre econômico catastrófico resultante das consequências do controle iraniano do Estreito de Ormuz.
Trump parece hoje dividido entre a perspectiva de uma escalada militar “pesada” (defendida pela facção “Israel em primeiro lugar”), na esperança de garantir a capitulação iraniana, e um bloqueio prolongado de Ormuz (embora poroso), defendido pelo secretário Bessent, o que remete à noção de mais uma “guerra eterna”. Nenhuma das opções está isenta de consequências imensas.
O Irã, por outro lado, resistiu à pressão militar combinada dos Estados Unidos e de Israel. Considerando que Israel não conseguiu atingir nenhum de seus objetivos de guerra originais (28 de fevereiro) e, portanto, busca pressionar Trump a continuar a guerra – na “esperança” de que, de alguma forma, o Estado iraniano caia.
O problema fundamental para Trump em pôr fim à guerra com o Irã (além de seu ego o impedir de parecer “um perdedor”) é que não lhe é possível – estando ele em dívida e refém de Israel e dos grandes doadores pró-sionistas – assumir compromissos credíveis, a menos que haja um tratado completo, no que diz respeito à não agressão contra o Irã – ou ao alívio das sanções.
E o status de tratado não é politicamente viável no momento, dada a diversidade e a natureza das facções que detêm o controle do Congresso.
Como, então, o Irã poderia ser tranquilizado quanto ao fim do conflito e ao fim das ameaças de guerras futuras? O Irã só poderia ser tranquilizado se fosse encontrada alguma maneira de amarrar as mãos dos Estados Unidos e de Israel no que diz respeito a novas rodadas de guerra contra o Irã – embora, como as mãos de Israel seriam amarradas? Apenas (presumivelmente) cortando o apoio financeiro, de munições e de inteligência a Tel Aviv.
E isso implicaria, em primeiro lugar, uma “revolução” na relação estrutural global entre os EUA e Israel e, em segundo lugar, um presidente diferente.
Será que uma alternativa poderia ser algum tipo de garantia sino-russa de intervenção direta, caso houvesse uma nova escalada militar? Tal perspectiva implicaria uma nova arquitetura global de potências – um acontecimento que pareceria prematuro neste momento, com os EUA envolvidos em hostilidades de vários tipos e em diferentes planos tanto com a China quanto com a Rússia, as quais, por sua vez, estão se intensificando e não diminuindo.
Fonte: https://strategic-culture.su/news/2026/05/04/negotiated-settlement-for-sovereign-iran-nigh-impossible/
Fonte da tradução: https://sakerlatam.blog/um-acordo-negociado-para-um-ira-soberano-e-praticamente-impossivel/
Comentários