Scott Ritter. Brincando com fogo. Comunidad Saker Latinoamérica, 02 de junho de 2025
Brincando com fogo
Scott Ritter – 02 de junho de 2025
Foto de capa: Uma coluna de 6 quilômetros de altura de bombas nucleares dos EUA surge do Marco Zero sobre as ruínas de Hiroshima (Foto: George Caron/Exército dos EUA)
Em 2012, o presidente russo Vladimir Putin declarou que “as armas nucleares continuam sendo a garantia mais importante da soberania e integridade territorial da Rússia e desempenham um papel fundamental na manutenção do equilíbrio e da estabilidade regionais”.
Nos anos seguintes, analistas e observadores ocidentais acusaram a Rússia e seus líderes de invocar irresponsavelmente a ameaça de armas nucleares como uma forma de “exibir seu poderio militar”, um blefe estratégico para esconder as deficiências operacionais e táticas das capacidades militares russas.
Em 2020, a Rússia publicou pela primeira vez uma versão não classificada de sua doutrina nuclear. O documento “Princípios Básicos da Política de Estado da Federação Russa no Campo da Dissuasão Nuclear” observou que a Rússia “se reserva o direito de usar armas nucleares” quando Moscou agir “em resposta ao uso de armas nucleares e outros tipos de armas de destruição em massa contra ela e/ou seus aliados, bem como em caso de agressão à Federação Russa com o uso de armas convencionais quando a própria existência do Estado estiver em perigo”. O documento também afirmava que a Rússia se reservava o direito de usar armas nucleares em caso de “um ataque adversário a instalações governamentais ou militares críticas da Federação Russa, cuja interrupção prejudicaria as ações de resposta das forças nucleares”.
Em 2024, Vladimir Putin ordenou uma atualização da doutrina nuclear da Rússia para levar em conta as complexas realidades geopolíticas que emergiram da Operação Militar Especial (OME) em andamento na Ucrânia, onde o conflito se transformou em uma guerra por procuração entre o Ocidente coletivo (OTAN e EUA) e a Rússia.
A nova doutrina afirmava que o uso de armas nucleares seria autorizado em caso de “agressão contra a Federação Russa e/ou seus aliados por qualquer Estado não nuclear com a participação ou apoio de um Estado nuclear, o que seria considerado um ataque conjunto”.
O arsenal nuclear da Rússia também entraria em ação no caso de “ações de um adversário que afetem a infraestrutura estatal ou militar crítica da Federação Russa, cuja desativação interromperia as ações de resposta das forças nucleares”.
As ameaças não precisavam vir na forma de armas nucleares. De fato, a nova doutrina de 2024 afirmava especificamente que a Rússia poderia responder com armas nucleares a qualquer agressão contra a Rússia que envolvesse “o uso de armas convencionais, que representasse uma ameaça crítica à sua soberania e/ou integridade territorial”.
A Operação Teia de Aranha, o ataque em larga escala com drones não tripulados à infraestrutura militar russa crítica, diretamente relacionada à dissuasão nuclear estratégica da Rússia, ultrapassou claramente os limites da Rússia quanto à possibilidade de desencadear uma retaliação nuclear e/ou um ataque nuclear preventivo para evitar novas agressões. O Serviço de Segurança Nacional ucraniano, sob a direção pessoal de seu chefe, Vasyl Malyuk, assumiu a responsabilidade pelo ataque.
A Operação Teia de Aranha é uma ofensiva secreta de ação direta contra infraestruturas e capacidades militares russas críticas, diretamente relacionadas às capacidades estratégicas de dissuasão nuclear da Rússia. Pelo menos três aeródromos foram atacados com drones FPV operando na traseira de caminhões civis KAMAZ, convertidos em plataformas de lançamento de drones. O Aeródromo de Dyagilevo, em Ryazan, o Aeródromo de Belaya, em Irkutsk, e o Aeródromo de Olenya, em Murmansk, sede dos bombardeiros estratégicos Tu-95 e Tu-22 e das aeronaves de alerta antecipado A-50, foram atacados, resultando na destruição e/ou danos graves a inúmeras aeronaves.
Isso seria equivalente a um ator hostil lançando ataques de drones contra bombardeiros B-52H da Força Aérea dos EUA baseados na Base Aérea de Minot, Dakota do Norte, e na Base Aérea de Barksdale, Louisiana, e contra bombardeiros B-2 baseados na Base Aérea de Whiteman, Missouri.
O momento da Operação Spider Web foi claramente planejado para interromper as negociações de paz programadas para 02 de junho em Istambul.
Em primeiro lugar, é preciso entender que é impossível para a Ucrânia se preparar seriamente para negociações de paz substanciais enquanto planeja e executa uma operação como a Operação Teia de Aranha; mesmo que o SBU tenha realizado esse ataque, isso não poderia ter acontecido sem o conhecimento e consentimento do presidente ucraniano ou do ministro da defesa.
Além disso, esse ataque não poderia ter ocorrido sem o consentimento dos parceiros europeus da Ucrânia, particularmente Grã-Bretanha, França e Alemanha, todos os quais mantiveram consultas diretas com o presidente ucraniano Vladimir Zelensky nos dias e semanas que antecederam a execução da Operação Spiderweb.
A Europa encorajou os ucranianos a serem vistos como apoiadores ativos do processo de paz de Istambul, com a ideia de que, se as negociações fracassarem, a culpa recairá sobre a Rússia, não sobre a Ucrânia, tornando mais fácil para a Europa continuar fornecendo apoio militar e financeiro a Kiev.
Atores americanos também parecem estar desempenhando um papel significativo: os senadores Lyndsay Graham, republicano da Carolina do Sul, e Richard Blumenthal, democrata de Connecticut, fizeram uma visita conjunta à Ucrânia na semana passada, onde coordenaram estreitamente com o governo ucraniano um novo pacote de sanções econômicas vinculadas à disposição da Rússia de aceitar termos de paz com base em um cessar-fogo de 30 dias, uma das principais demandas da Ucrânia.
A Operação Spiderweb parece ser um esforço concentrado para afastar a Rússia das negociações de Istambul, seja provocando uma retaliação russa que serviria como desculpa para a Ucrânia ficar em casa — e uma desculpa para Graham e Blumenthal prosseguirem com sua legislação de sanções — ou provocando a Rússia a se retirar das negociações enquanto considera suas opções futuras, um ato que também desencadearia ações de sanções por parte de Graham e Blumenthal.
Não se sabe até que ponto o presidente Trump, que vem pressionando por negociações de paz bem-sucedidas entre Rússia e Ucrânia, estava ciente das ações ucranianas, incluindo se ele as aprovou com antecedência — Trump parecia não estar ciente do fato de que a Ucrânia havia atacado o presidente russo Putin com drones durante uma viagem recente a Kursk.
A resposta da Rússia a esta última ação ucraniana ainda não está clara; os ataques de drones contra bases militares russas ocorreram após pelo menos dois ataques ucranianos contra linhas ferroviárias russas que causaram danos significativos a locomotivas e vagões de passageiros e deixaram dezenas de civis mortos e feridos.
Mas uma coisa é clara: a Ucrânia não poderia ter realizado a Operação Teia de Aranha sem a aprovação política e a assistência operacional de seus aliados ocidentais. Os serviços de inteligência dos EUA e do Reino Unido treinaram forças de operações especiais ucranianas em guerrilha e guerra não convencional, e acredita-se que ataques ucranianos anteriores à infraestrutura crítica russa (a Ponte da Crimeia e a Base Aérea de Engels) tenham sido realizados com a assistência dos serviços de inteligência dos EUA e do Reino Unido nas fases de planejamento e execução. De fato, tanto os ataques à Ponte da Crimeia quanto à Base Aérea de Engels foram considerados gatilhos para a publicação das emendas à doutrina nuclear russa de 2024.
No passado, a Rússia respondeu às provocações da Ucrânia e de seus aliados ocidentais com uma mistura de paciência e determinação.
Muitos interpretaram essa postura como um sinal de fraqueza, algo que pode ter influenciado a decisão da Ucrânia e de seus facilitadores ocidentais de realizar uma operação tão provocativa às vésperas de negociações de paz cruciais.
A extensão em que a Rússia pode continuar a mostrar o mesmo nível de contenção que demonstrou no passado é testada pela própria natureza do ataque: um uso massivo de armas convencionais que atingiu o poder de dissuasão nuclear estratégico da Rússia, causando danos.
Não é irracional imaginar que essa tática seja usada no futuro como um meio de decapitar ativos nucleares estratégicos russos (aeronaves e mísseis) e sua liderança — o ataque a Putin em Kursk ressalta essa ameaça.
Se a Ucrânia pode posicionar caminhões KAMAZ perto de bases aéreas estratégicas russas, ela também pode fazê-lo contra bases russas que abrigam forças de mísseis móveis da Rússia.
O fato de a Ucrânia estar realizando tal ataque também mostra até que ponto os serviços de inteligência ocidentais estão testando as águas para qualquer conflito futuro com a Rússia, para o qual a OTAN e os membros da UE dizem estar se preparando ativamente.
Chegamos a uma encruzilhada existencial na OME.
Para a Rússia, as linhas vermelhas que considerou necessário definir em relação ao possível uso de armas nucleares foram flagrantemente violadas não apenas pela Ucrânia, mas também por seus aliados ocidentais.
O presidente Trump, que afirmou apoiar um processo de paz entre a Rússia e a Ucrânia, agora deve decidir como os Estados Unidos responderão a esses acontecimentos.
Seu Secretário de Estado, Marco Rubio, reconheceu que, durante o governo anterior de Joe Biden, os Estados Unidos estavam envolvidos em uma guerra por procuração com a Rússia. O enviado especial de Trump à Ucrânia, Keith Kellogg, reconheceu recentemente o mesmo sobre a OTAN.
Em suma, ao continuarem a apoiar a Ucrânia, tanto os Estados Unidos quanto a OTAN se tornaram participantes ativos em um conflito que agora cruzou o limiar do uso de armas nucleares.
Os Estados Unidos e o mundo estão à beira de um Armagedom nuclear criado por nós mesmos.
Ou nos afastamos das políticas que nos levaram a essa situação, ou aceitamos as consequências de nossas ações e pagamos o preço.
Não podemos viver em um mundo onde nosso futuro é ditado pela paciência e contenção de um líder russo diante de provocações pelas quais nós mesmos somos responsáveis.
A Ucrânia, não a Rússia, representa uma ameaça existencial à humanidade.
A OTAN, não a Rússia, é responsável por encorajar a Ucrânia a se comportar de forma tão imprudente.
E os Estados Unidos também. Declarações contraditórias de políticos americanos sobre a Rússia fornecem cobertura política para a Ucrânia e seus aliados da OTAN planejarem e executarem manobras como a Operação Teia de Aranha.
Os senadores Graham e Blumenthal deveriam ser acusados de sedição se sua intervenção na Ucrânia foi realizada para sabotar deliberadamente um processo de paz que o presidente Trump afirma ser central para sua visão de segurança nacional futura dos EUA.
Mas é o próprio Trump quem deve decidir o destino do mundo.
Nas próximas horas, sem dúvida ouviremos do presidente russo como a Rússia responderá a essa provocação existencial.
Trump também deve responder.
Dizendo a Graham, Blumenthal e seus apoiadores para abandonarem as políticas de sanções contra a Rússia.
Ordenar que a OTAN e a UE cessem e desistam de fornecer mais apoio militar e financeiro à Ucrânia.
E tomando partido na OME.
Escolha a Ucrânia e inicie uma guerra nuclear.
Escolha a Rússia e salve o mundo.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência naval com vasta experiência em controle de armas e desarmamento, além de especialista nas relações EUA-Rússia. É autor de vários livros, incluindo o mais recente, ” Highway to Hell: The Armageddon Chronicles, 2014–2025″ .
Fonte em português:
https://sakerlatam.blog/brincando-com-fogo/
Comentários