Willian J. Astore. O orçamento do Pentágono vai encolher? Uma Experiência de Pensamento sobre o Complexo Industrial-Militar. AntiWar,com, 06 de abril de 2022.
O orçamento do Pentágono vai encolher?
Postado originalmente no TomDispatch .
Tenho uma pergunta para você: o que seria necessário no mundo de hoje para que os gastos militares dos Estados Unidos diminuíssem? Aqui está um cenário reconhecidamente improvável: Vladimir Putin perde o controle do poder e a Rússia recua militarmente enquanto tenta normalizar as relações com o Ocidente. Ao mesmo tempo, a China prudentemente decide gastar menos em suas forças armadas, buscando poder econômico enquanto abandona qualquer pretensão de um status de superpotência militarizada. Assumindo um cenário tão improvável, com uma “ nova guerra fria ” cortada pela raiz e os EUA como hegemon global incontestável do mundo, os gastos do Pentágono certamente encolheriam, certo?
Bem, eu não contaria com isso. Com base nos desenvolvimentos após o colapso da União Soviética há três décadas, aqui está o que eu suspeito que seria muito mais provável de acontecer. As forças armadas dos EUA, auxiliadas por vários think tanks, agências de inteligência e fabricantes de armas, simplesmente mudariam para o overdrive. Como seus porta-vozes explicariam a qualquer um que ouvisse (especialmente no Congresso), o desaparecimento das ameaças russas e chinesas traria seus próprios perigos terríveis, deixando este país em perspectiva ainda menos seguro do que antes.
Você ouviria coisas como: subitamente mergulhamos em um mundo multipolar mais complexo, significativamente mais caótico agora que nossos rivais “próximos” não estão mais nos desafiando, com ameaças ainda mais assimétricas ao domínio militar dos EUA. A palavra-chave, é claro, seria “mais” – ligada, como tenho certeza que você adivinhou, às demandas onipresentes do Pentágono por mais gastos militares. Quando se trata de armas, orçamentos e guerra, a filosofia do complexo militar-industrial é capturada por um comentário da lendária atriz Mae West : “Coisa boa demais pode ser maravilhosa”.
Mesmo sem a Rússia e a China como ameaças sérias à hegemonia americana, você ouviria novamente sobre um Kim Jong-un “desequilibrado” na Coreia do Norte e seus mísseis balísticos profundamente alarmantes; você ouviria sobre o Irã e seu suposto desejo de construir armas nucleares; e, se esses dois países provassem muito pouco, talvez a guerra contra o terror fosse ressuscitada. (De fato, durante a cobertura contínua da invasão da Ucrânia pela Rússia, a Coreia do Norte testou um míssil balístico, um evento que uma mídia distraída recebeu com um encolher de ombros coletivo.) Meu ponto é o seguinte: quando você define o globo inteiro como sua esfera de influência, como o governo dos EUA faz, sempre haverá ameaças em algum lugar. Pouco importa, em termos orçamentários, seja o terror, muitas vezes ligado ao islamismo radical, ou a luta por recursos ligados às mudanças climáticas, que o Pentágono há muito reconhece como um perigo, mesmo que ainda queime carbono como se não houvesse amanhã. E não descarte todo um novo conjunto de perigos no espaço e no ciberespaço, os mais recentes domínios de combate.
É claro que este país está sempre ficando para trás em algum domínio vital da pesquisa de armas. No momento, são os mísseis hipersônicos , assim como nos primeiros dias do bombardeiro da Guerra Fria e as “lacunas” dos mísseis foram falsamente consideradas como colocando em risco nossa segurança. Mais uma vez, quando a segurança nacional é definida como domínio de espectro total e os Estados Unidos devem reinar supremos em todas as áreas, você sempre pode criar domínios onde supostamente estamos atrasados e onde há uma necessidade crítica de bilhões a mais de dólares de seus contribuintes. Considere a “modernização” em andamento de nosso arsenal nuclear, a um custo projetado de cerca de US$ 2 trilhõesnas próximas décadas. Como um programa de empregos, bem como um anúncio de poder nu, ainda pode rivalizar com as pirâmides egípcias. (É claro que as pirâmides se tornaram maravilhas do mundo, em vez de ameaçar acabar com ele.)
Não há dividendos de paz para você
Quando era um jovem capitão da Força Aérea, vivi a queda do Muro de Berlim, o colapso da União Soviética e uma performance de nossos militares na primeira Guerra do Golfo contra o Iraque em 1991. Foi ótimo! Eu estava ensinando história na Academia da Força Aérea quando o presidente George HW Bush falou de uma “ nova ordem mundial ”. Em um planeta sem União Soviética e sem Guerra Fria, até ouvimos brevemente falar de “dividendos de paz” que ecoavam a resposta histórica dos americanos depois de prevalecer em guerras passadas. No rescaldo da Guerra Civil, bem como da Primeira e da Segunda Guerras Mundiais, ocorreu uma rápida desmobilização e uma redução dramática do estabelecimento militar.
E, de fato, houve inicialmente pelo menos algum encolhimento modesto de nossas forças armadas após o colapso soviético, embora nada parecido com o que a maioria dos especialistas esperava. Os cortes de pessoal vieram primeiro. Como jovem oficial, lembro-me bem dos Pagamentos de Incentivo à Separação Voluntária (VSIP) e do Conselho de Aposentadoria Antecipada Seletiva (SERB). O VSIP oferecia dinheiro para atrair oficiais como eu a sair mais cedo, enquanto o SERB representava aposentadoria involuntária para aqueles julgados por terem demorado demais. Depois havia o temido programa RIF, ou Redução de Vigor, que envolvia a separação involuntária sem benefícios.
No entanto, mesmo quando o pessoal foi retirado de nossas forças armadas, as ambições do estado de segurança nacional só cresceram. Como escrevi há muito tempo , os EUA não apenas “contiveram” o império soviético durante a Guerra Fria; esse império também nos continha. Com seu principal inimigo em frangalhos e praticamente sem restrições às suas ambições globais, o complexo militar-industrial prontamente começou a procurar novos reinos para dominar e novos inimigos para conter e derrotar. Expansão, não encolhimento, logo se tornou a palavra de ordem, seja na Ásia, na África ou na Europa, onde, apesar das promessas feitas ao último dos líderes da União Soviética, o crescimento da OTAN assumiu a liderança.
Então, vamos pular para 1998, pouco antes da rodada inicial de expansão da OTAN. Sou major da Força Aérea agora, em minha segunda viagem de ensino de história para cadetes e estou participando de um seminário sobre guerra de coalizão. Seu painel de conclusão concentrou-se no futuro da OTAN e contou com quatro generais que serviram nos níveis mais altos dessa aliança. Eu tomava notas febrilmente enquanto um deles defendia vigorosamente a expansão da OTAN, apesar das preocupações russas. “A Rússia não tem nada a temer”, ele nos assegurou e, muito mais importante, não podia mais impedir. “Se a União Soviética era um tigre anêmico, a Rússia é mais como um tigre de circo que pode rosnar, mas não morde”, concluiu. Diga isso ao povo da Ucrânia em 2022.
O general aposentado do Exército Andrew Goodpaster tinha uma visão diferente. Ele sugeriu que os EUA poderiam ter fomentado um “relacionamento abrangente” pacífico com a Rússia depois de 1991, mas preferiu o antagonismo e a expansão. Para ele, o crescimento da OTAN provavelmente antagonizaria ainda mais uma Rússia pós-soviética. O general da Força Aérea John Shaud concordou amplamente, sugerindo que os EUA deveriam trabalhar para garantir que a Rússia não se tornasse ainda mais isolada graças a esse programa de expansão.
No final, três desses quatro generais aposentados pediram vários graus de cautela. Em um adendo às minhas anotações, escrevi o seguinte: “A expansão da OTAN, da perspectiva de muitos no Ocidente, reúne o rebanho e os une contra uma tempestade iminente. Do ponto de vista russo, a expansão da OTAN, além de um certo ponto, é intolerável; é a tempestade.” Se três dos quatro ex-comandantes seniores da OTAN e um jovem major da Força Aérea puderam ver isso claramente há quase 25 anos, certamente altos funcionários do governo da época também puderam.
Infelizmente, descobriu-se que eles simplesmente não se importavam. Para o complexo militar-industrial, como observou o jornalista Andrew Cockburn em 2015 , essa expansão era simplesmente muito lucrativa para deixar passar. Significava mais dinheiro, lucros e empregos, à medida que os militares do Leste Europeu se reequipavam com armamentos do Ocidente, muitos deles fabricados nos EUA. Não importava que a Rússia estivesse prostrada e não representasse ameaça; não importava que a principal razão de ser da OTAN tivesse desaparecido. O que importava era mais : mais países na OTAN, o que significava mais armas vendidas, mais dinheiro ganho, mais influência vendida. Quem se importava se a expansão irritasse os russos? O que um “tigre de circo” desdentado iria fazer a respeito de qualquer maneira, nos prender até a morte?
Se alguma vez houve um momento para dividendos de paz e desmobilização militar, foi na década de 1990. Este país tinha até um presidente democrata, Bill Clinton, que se concentrava muito mais nas preocupações domésticas do que na política externa. E há o problema. Ele simplesmente não tinha vontade de desafiar o complexo militar-industrial. Poucos presidentes o fazem.
No início de seu primeiro mandato, ele já havia perdido muito tempo defendendo que os gays servissem abertamente nas fileiras, levando à sua ignominiosa rendição e à institucionalização do “não pergunte, não conte” como política militar. À medida que aquele complexo, então, fez Clinton marchar pelo que restava do século XX, falcões cabeça-dura como Dick Cheney, Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz já estavam elaborando seus planos para o retorno triunfante dos Estados Unidos a uma política de domínio unipolar completo, fortalecida por um fodão. militares. O tempo deles veio com a eleição pouco legítima de George W. Bush em 2000, acelerada pela tragédia de 11 de setembro do ano seguinte.
O novo normal da América é a guerra
Desde o 11 de setembro, conflitos intermináveis têm sido o novo normal deste país. Se você é um americano de 21 anos ou menos, nunca conheceu uma época em que seu país não estivesse em guerra, mesmo que, graças ao fim do alistamento no século anterior, você não tenha chance de ser chamado para se armar. Você nunca conheceu uma época de orçamentos de defesa “normais”. Você não tem ideia do que a desmobilização militar, nem menos tempo de paz, pode realmente ser. Sua normalidade só se reflete na impressionante proposta orçamentária de US$ 813 bilhões do Pentágono para o próximo ano fiscal. Naturalmente, muitos congressistas republicanos já estão clamando por gastos militares ainda maiores . Lembra daquela piada da Mae West? Que "maravilhoso ” mundo!
E você deveria se orgulhar disso. Como o presidente Biden disse recentemente aos soldados da 82ª Divisão Aerotransportada agora estacionada na Polônia, este país tem a “ melhor força de combate da história do mundo”. Mesmo com as montanhas de dinheiro que damos a esses militares, a nação ainda “ deve muito a vocês ”, assegurou-lhes.
Bem, estou boquiaberto. Durante minha carreira de 20 anos nas forças armadas, nunca pensei que minha nação me devesse nada, muito menos me devesse muito. Agora que penso nisso, no entanto, posso dizer que esta nação me devia (e às tropas de hoje também) uma coisa muito importante: não desperdiçar minha vida; não me enviar para lutar em guerras não declaradas, indiscutivelmente inconstitucionais; não me tratar como um legionário estrangeiro ou um mensageiro imperial. É isso que nós, o povo, realmente devemos às “nossas” tropas. Deve ser nosso dever tratar seu serviço, e potencialmente suas mortes, com o maior cuidado, o que significa que nossos líderes devem travar a guerra apenas como um último recurso, não o primeiro, e apenas em defesa de nossos ideais mais queridos.
Isso foi tudo menos o caso das intermináveis guerras do Afeganistão e do Iraque, conflitos imprudentes de escolha que consumiram trilhões de dólares , com dezenas de milhares de soldados americanos mortos e feridos e milhões de estrangeiros mortos ou transformados em refugiados , tudo pelo que acabou sendo absolutamente nada. Não é de admirar hoje que um número crescente de americanos queira ver menos gastos militares, não mais. Citizen.org, representando 86 organizações nacionais e estaduais, pediu ao presidente Biden que reduza os gastos militares. Juntando-se a essa chamada estava POGO , o Projeto de Supervisão do Governo, bem como William Hartungno Quincy Institute for Responsible Statecraft. E eles não poderiam estar mais certos, embora certamente sejam ignorados em Washington.
Considere o recente fim desastroso da Guerra Afegã. Vendo esse conflito como um todo, o que você vê é corrupção generalizada e desperdício incalculável, tudo facilitado por generais que mentiram aberta e consistentemente para o resto de nós sobre “progresso”, mesmo quando falavam francamente em particular sobre uma guerra perdida, uma realidade os Documentos de Guerra Afegãos revelados de maneira muito reveladora. Essa história dura de fracasso abismal, no entanto, destaca algo muito pior: um registro devastador de mentiras em grande escala dentro dos mais altos escalões das forças armadas e do governo. E esses mentirosos e enganadores estão sendo chamados a prestar contas? Pereça o pensamento! Em vez disso, eles geralmente são recompensadoscom ainda mais dinheiro, promoções e elogios.
Então, o que seria necessário para o orçamento do Pentágono encolher? Denunciar armamento inútil e de baixo desempenho não foi suficiente. Testemunhar guerras assassinas e desastrosas não tem sido suficiente. Na minha opinião, neste momento, apenas um colapso em grande escala da economia dos EUA poderia realmente encolher esse orçamento e isso seria uma vitória de Pirro para o povo americano.
Para encerrar, deixe-me voltar à observação do presidente Biden de que a nação deve muito às nossas tropas. Há um elemento de verdade aí, talvez, se você estiver se referindo aos soldados, fuzileiros navais, marinheiros e aviadores, muitos dos quais serviram desinteressadamente em suas fileiras. Com certeza não é verdade, no entanto, para os lutadores egoístas e mentirosos no topo ou perto dele, ou as corporações fabricantes de armas que lucraram com tudo, ou os políticos em Washington que continuaram clamando por mais. Eles devem o resto de nós e a América grande.
Meus compatriotas americanos, chegamos agora ao ponto de nossa história coletiva em que enfrentamos três certezas: morte, impostos e gastos cada vez maiores com armamento e guerra. Nesse sentido, nos tornamos a Oceania de George Orwell , onde guerra é paz, vigilância é privacidade e censura é liberdade de expressão.
Tal é o destino de um povo que faz da guerra e do império seu modo de vida.
Siga o TomDispatch no Twitter e junte-se a nós no Facebook . Confira os mais novos Dispatch Books, o novo romance distópico de John Feffer, Songlands (o último de sua série Splinterlands), o romance de Beverly Gologorsky, Every Body Has a Story , e A Nation Unmade by War , de Tom Engelhardt , bem como In the Shadows , de Alfred McCoy. of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power e John Dower's The Violent American Century: War and Terror Desde a Segunda Guerra Mundial .
William Astore, tenente-coronel aposentado (USAF) e professor de história, é membro regular do TomDispatch e membro sênior da Eisenhower Media Network (EMN), uma organização de militares veteranos críticos e profissionais de segurança nacional. Seu blog pessoal é Bracing Views .
Copyright 2022 William J. Astor
Comentários