Brian Cloughley. Sem invasões. Mas as faíscas continuam.Strategic Culture Foundation, 27 de abril de 2021.

Nunca foi a intenção da Rússia invadir a Ucrânia: isso ficou claro para os analistas objetivos das instituições militares profissionais ocidentais.

Em 2014-2015, quando uma grande campanha de propaganda ocidental contra a Rússia estava em pleno andamento, houve muitos estudos das forças militares dos EUA e da Europa e de suas várias faculdades profissionais sobre a situação na Ucrânia, onde uma revolta patrocinada pelos EUA resultou na derrubada do presidente Yanukovych.

Um dos principais responsáveis pelo golpe foi Victoria Nuland, então secretária-adjunta de Estado dos EUA para assuntos europeus e eurasiários que está prestes a ser nomeada subsecretária de Estado do presidente Biden para assuntos políticos, o que é um forte sinal de que a Casa Branca não tem intenção de relaxar sua postura de confrontação em relação à Rússia. Em um exemplo aberto de apoio ao golpe, este representante oficial da administração dos EUA, acompanhado do embaixador, distribuiu biscoitos aos manifestantes em Kiev e expressou apoio à sua causa. (O que faz você se perguntar qual teria sido a reação dos EUA se o embaixador russo em Washington tivesse distribuído guloseimas para membros da máfia que invadiram o capitólio em 6 de janeiro.)

Como descrito por Ted Galen Carpenter, do Instituto Cato,"a extensão da intromissão do governo Obama na política da Ucrânia foi de tirar o fôlego. A inteligência russa interceptou e vazou para a mídia internacional um telefonema de Nuland no qual ela e o embaixador dos EUA na Ucrânia Geoffrey Pyatt discutiram em detalhes suas preferências por pessoal específico em um governo pós-Yanukovych. Os candidatos favoritos dos EUA incluíram Arseniy Yatsenyuk, o homem que se tornou primeiro-ministro uma vez que Yanukovych foi deposto do poder. Durante o telefonema, Nuland declarou com entusiasmo que 'Yats é o cara' que faria o melhor trabalho." A coisa toda foi uma charada desprezível.

O que não foi farsa, no entanto, foi o intenso estudo no Ocidente do que a Rússia poderia ou não fazer diante desta derrubada bem projetada de um representante nacional democraticamente eleito. (O fato de que ele era uma mancha desagradável, auto-promotora e desonesto é irrelevante : olhe para Trump e os líderes da Arábia Saudita, Egito e alguns outros aliados dos EUA.) A maioria dos estudos ocidentais foram realizados por peritos militares sem nenhum eixo para moer. Eles foram obrigados a fornecer análises objetivas de uma possível ação russa, e chegaram esmagadoramente à conclusão de que, embora Moscou realmente apoiasse cidadãos da cultura e persuasão russas que eram (e são) residentes no extremo leste da Ucrânia, não havia questão de uma invasão. E os argumentos, descobertas e conclusões foram intrigantes.

Até onde se pode determinar, nenhuma dessas avaliações imparáveis concluiu que a Rússia invadiria a Ucrânia, e a descoberta mais interessante foi que a Rússia poderia ter feito isso sem muito problema. Foi calculado por pelo menos duas instituições profissionais ocidentais que as forças russas, uma vez comprometidas em invadir a Ucrânia, poderiam ter tomado conta do país em cerca de três semanas. A avaliação incluiu o exame dos prováveis desenvolvimentos e circunstâncias pós-invasão, e foi aqui que ficou cegamente óbvio que uma invasão seria mais imprudente.

Os analistas apontaram que uma vez que as forças invasoras concluíssem suas operações, haveria uma enorme agitação em grande parte do país. Eles consideraram certo que a situação de segurança interna se tornaria uma crise. Até onde pode ser visto, não houve menção ao envolvimento dos EUA nisso; Foi postulado que o próprio povo ucraniano se levantaria e lutaria contra os conquistadores e que, embora as tropas vitoriosas fossem capazes de resistir fisicamente a tais ações, os efeitos políticos, econômicos e internacionais adversos superavam em muito quaisquer benefícios que pudessem surgir da ocupação.

Seria mais surpreendente se análises comparáveis não tivessem sido realizadas na Rússia, e também estranhas se não tivessem chegado às mesmas conclusões, embora talvez houvesse uma ênfase diferente sobre quais efeitos poderiam ser mais indesejáveis do que outros. Mas não importa os detalhes, o fato é que seria mais desaconselhável e até mesmo desastroso para a Rússia invadir a Ucrânia e tem sido óbvio por muitos anos que não foi e não vai fazê-lo. Naturalmente, há preocupação em Moscou sobre o contínuo acúmulo de forças eua-Otan ao longo das fronteiras da Rússia, e sobre as manobras militares cada vez mais agressivas destinadas a provocar a reação russa. Na verdade, o presidente Putin deu um aviso justo sobre isso em seu discurso à nação de 21 de abril, quando disse que o agrupamento militar EUA-Otan não deveria cruzar a linha vermelha porque isso forçaria a Rússia a retaliar de forma robusta.

Em 13 de abril, o Diretor de Inteligência Nacional dos EUA publicou uma versão não classificada da Avaliação Anual de Ameaças de 2021 da Comunidade de Inteligência dos EUA. A Rússia figura proeminentemente em um dos documentos públicos mais notáveis recentemente produzidos pela administração de Washington.

De acordo com especialistas em Inteligência dos EUA, a Rússia vai "minar a influência dos EUA, desenvolver novas normas e parcerias internacionais, dividir países ocidentais e enfraquecer alianças ocidentais e demonstrar a capacidade da Rússia de moldar eventos globais como um grande player em uma nova ordem internacional multipolar". Isso é considerado chocante, e a ameaça da Rússia é considerada enorme - embora o DNI tenha que reconhecer que, apesar de toda a suposta flexão muscular da Rússia, a Comunidade de Inteligência dos EUA avalia que há "gastos de defesa planos ou mesmo em declínio".

O jornal DNI não menciona que em 2020 os EUA gastou 750 bilhões de dólares em seus militares, enquanto o orçamento da Rússia era de US$ 48 bilhões, o que é inferior ao da Grã-Bretanha, Alemanha ou França, e é fatuoso - e deliberadamente alimentando-se - para a Comunidade de Inteligência dos EUA afirmar que "esperamos que a postura e o comportamento militar de Moscou - incluindo a modernização militar, o uso da força militar e a integração da guerra da informação - desafiem os interesses dos Estados Unidos e seus aliados".

Em uma tentativa inepta e desconcertante de seguir a linha de Washington, o chefe de relações exteriores da União Europeia, Josep Borrell, declarou em 19 de abril que mais de 150.000 tropas russas foram "reunidas" em sua fronteira com a Ucrânia. Ele avisou que só será preciso "uma faísca" para desencadear um confronto, e que "uma faísca pode saltar aqui ou ali".

Certamente havia extensos exercícios militares sendo realizados dentro do território soberano da Rússia (que havia sido notificado internacionalmente : não havia segredo sobre essas manobras de treinamento), mas era lixo afirmar que havia 150.000 soldados envolvidos. Então, tardiamente e silenciosamente, a cifra de 150.000 se tornou 100.000 - mas o objetivo havia sido alcançado e poucos no Ocidente agora acreditam que havia algo além de uma ameaça russa monstruosa que foi revogada pela postura resoluta da aliança militar EUA-Otan, apoiada pela União Europeia e pela valente Ucrânia.

Nunca foi a intenção da Rússia invadir a Ucrânia, e isso tem sido evidente para os analistas objetivos das instituições militares profissionais ocidentais. Mas foi decidido pelo estabelecimento de Washington que tal curso de ação pode ser vendido como uma ameaça crível, porque "Esperamos a postura e o comportamento militar de Moscou... para desafiar os interesses dos Estados Unidos e seus aliados.

As faíscas ainda estão voando enquanto os tambores de guerra EUA-OTAN estão sendo batidos, e parece que o Ocidente, liderado por Washington, quer continuar empurrando contra a "linha vermelha" da Rússia. Seria aconselhável parar essas faíscas, como disseo senhor deputado Borrell , ou, como advertiu o presidente Putin, pode haver uma reaçãovigorosa.

As opiniões dos contribuintes individuais não representam necessariamente as da Fundação Estratégica de Cultura.

Comentários