Giorgio Agamben: uma pergunta
[Nota do tradutor: Agamben solicitou novamente que eu traduzisse seu último ensaio sobre as implicações éticas da crise do coronavírus.]
"A praga marcou para a cidade o começo da corrupção. Ninguém estava mais disposto a perseverar naquilo que ele julgara ser bom, porque acreditava que talvez morresse antes de alcançá-la." (Tucídides, História da Guerra do Peloponeso , II.53)
Gostaria de compartilhar com quem quiser uma pergunta sobre a qual há mais de um mês eu nunca parei de refletir. Como poderia acontecer que um país inteiro, sem perceber, entrou em colapso político e ético diante de uma doença? As palavras que usei para formular essa pergunta foram cuidadosamente pesadas uma a uma. A medida da abdicação de nossos próprios princípios éticos e políticos é, de fato, muito simples: é uma questão de nos perguntar qual é o limite além do qual não estamos preparados para renunciá-los. Acredito que o leitor que se dá ao trabalho de considerar os pontos a seguir não será capaz de não concordar que - sem perceber ou fingindo não perceber - o limiar que separa a humanidade da barbárie foi ultrapassado.
- O primeiro ponto, talvez o mais sério, diz respeito aos corpos de pessoas mortas. Como poderíamos aceitar, apenas em nome de um risco que não era possível especificar, que as pessoas que são queridas por nós e pelos seres humanos em geral não deveriam apenas morrer sozinhas, mas - algo que nunca havia acontecido antes na história, de Antígona até hoje - que seus cadáveres sejam queimados sem um funeral?
- Em seguida, aceitamos sem muitos problemas, apenas em nome de um risco de que não era possível especificar, limitando, a uma extensão que nunca havia acontecido antes na história do país, nem mesmo durante a Segunda Guerra Mundial (o toque de recolher durante a guerra foi limitada a certas horas), a nossa liberdade de movimento. Consequentemente, aceitamos, apenas em nome de um risco que não era possível especificar, suspendendo de fato nossos relacionamentos de amizade e amor, porque nossa proximidade se tornara uma possível fonte de contágio.
- Isso foi possível - e aqui chegamos à raiz do fenômeno - porque dividimos a unidade de nossa experiência vital, que é sempre inseparavelmente corporal e espiritual, em uma entidade puramente biológica, por um lado, e uma vida afetiva e cultural. no outro. Ivan Illich demonstrou, e David Cayley lembrou aqui recentemente, a responsabilidade da medicina moderna nessa divisão, que é um dado adquirido, mas é na verdade a maior das abstrações. Sei muito bem que essa abstração foi realizada na ciência moderna por meio de aparelhos de reanimação, que podem manter um corpo em um estado de pura vida vegetativa. Mas se essa condição for estendida além dos limites espaciais e temporais que lhe são próprios, como hoje procuramos, e ela se tornar uma espécie de princípio do comportamento social,
Eu sei que alguém se apressará em responder que estamos lidando com uma condição que é limitada no tempo, após a qual tudo voltará a ser como era. É realmente estranho que pudéssemos repetir isso a não ser de má fé, pois as mesmas autoridades que proclamaram a emergência nunca param de nos lembrar que, quando a emergência for superada, teremos que continuar observando as mesmas diretrizes e que “o distanciamento social , ”Como foi chamado com um eufemismo significativo, será o novo princípio organizador da sociedade. E, em todos os casos, o que aceitamos submeter, de boa ou má fé, não pode ser cancelado.
Neste ponto, porque declarei as responsabilidades de cada um de nós, não posso deixar de mencionar a responsabilidade ainda mais séria daqueles que tinham o dever de vigiar a dignidade humana. Acima de tudo, a Igreja que, ao se tornar a serva da ciência, que agora se tornou a verdadeira religião de nossos dias, repudiou radicalmente seus princípios mais essenciais. A Igreja, sob o papa que se chama Francisco, esqueceu que Francisco abraçava os leprosos. Esqueceu que uma das obras de misericórdia é a de visitar os doentes. Esqueceu que os mártires ensinam que devemos estar preparados para sacrificar nossa vida, e não a nossa fé, e que renunciar ao próximo significa renunciar à fé.
Outra categoria que falhou em suas funções é a de juristas. Por algum tempo, nos habituamos ao uso imprudente de decretos de emergência por meio dos quais o poder executivo é de fato substituído pelo legislativo, abolindo o princípio da separação de poderes que define a democracia. Mas, neste caso, todos os limites foram ultrapassados e temos a impressão de que as palavras do primeiro-ministro e do chefe da defesa civil, como foi dito das do Führer, tenha imediatamente a força da lei. E não vemos como, indo além dos limites temporais de validade dos decretos de emergência, as limitações da liberdade poderiam, como é predito, ser mantidas. Com que aparatos jurídicos? Com um estado permanente de exceção? É dever dos juristas verificar se as regras da constituição são respeitadas, mas os juristas estão calados. Quare silete iuristae in munere vestro? (Por que os juristas não falam sobre o que os preocupa?)
Sei que inevitavelmente haverá alguém que responderá que o sacrifício, que é obviamente sério, foi feito em nome de princípios morais. Para eles, eu lembraria que uma norma que afirma que devemos renunciar ao bem para salvá-lo é tão falsa e contraditória quanto a que, para proteger a liberdade, nos ordena a renunciar à liberdade.
Comentários