ESCOLHA DO EDITOR | 16.10.2018
A realidade no terreno é que não há uma boa razão para a continuação da presença militar dos EUA.
Doug BANDOW
Damasco é grande e movimentada, como convém à capital da Síria. A cidade abriga a elite da nação e está repleta de prédios do governo e forças de segurança. A imagem do presidente Bashar al-Assad adorna praticamente todas as ruas. Não há dúvida de quem está no comando.
Mas dirija apenas alguns minutos e você entrará em um bairro que só recentemente se recuperou depois de uma luta amarga. Edifícios destruídos permanecem como sentinelas silenciosas em meio a um mar de escombros. A carnificina de sete anos de horrenda guerra civil atingiu até Damasco.
Finalmente, o conflito está acabando. Assad venceu e Washington perdeu. No entanto, o impacto da guerra perdurará por anos, talvez décadas. Eu passei uma semana no estado devastado pela guerra (às custas da minha organização). A abordagem da América tem sido um fracasso desastroso.
Como o Líbano décadas atrás, o conflito na Síria foi uma guerra civil incomumente complicada. Os combates foram brutais por toda parte, com várias forças em guerra culpando por cerca de meio milhão de mortes. De fato, os colapsos de acidentes passados, reconhecidamente de precisão desconhecida, relataram mais combate do que mortes de civis e mais governos do que mortes de insurgentes.
Assad sobreviveu porque ele tinha - e ainda tem - apoio sério e até mesmo fervoroso. Ele recebe forte apoio de seus companheiros alauítas, uma seita minoritária e um ramo xiita.Eles geralmente exibem fotos dele e falam de suas virtudes humanitárias. Outras minorias religiosas, como os cristãos, também tendem a apoiar seu governo. Eles viram a revolução inspirada nos EUA no Iraque e não gostaram do final. Afinal de contas, mesmo uma ocupação americana não impediu a limpeza e a matança sectária, e muitos dos sobreviventes fugiram para a Síria.
Além disso, há algum consentimento mais amplo, se não o apoio ao regime. As forças armadas se sustentaram, apesar de sofrerem perdas significativas, o que exigiu o emprego de recrutamento para além das comunidades minoritárias. Cartazes representando soldados mortos adornam sinais e edifícios nas comunidades que visitei.Longe de esconder suas perdas, o regime parece usá-las para forjar uma identidade comum. Os apoiadores de Assad não podem ser deixados de lado, como Washington parecia fazer. Além disso, como a derrota teria garantido sua destruição, eles lutaram ferozmente.
Os Estados Unidos estão erroneamente fixados em Assad. Claro, ele não era amigo da América, mas se ele perdesse, alguém mais ganharia. Washington deveria ter se concentrado na questão “comparado a quê”. O envolvimento americano provavelmente levaria a um resultado melhor? O colapso do Iraque demonstrou como a América poderia piorar a situação.
O governo de Assad é uma ditadura, mas é autoritário, não totalitário e secular, não religioso. A sociedade síria é impressionante - parece e se sente notavelmente moderna.Há conservadores religiosos, é claro, mas os Assad, pai e filho, como Saddam Hussein, criaram uma praça pública diversa e secular, na qual a maioria dos americanos se sentiria à vontade.
Claro, Washington queria uma Síria verdadeiramente liberal e democrática. Esse era um objetivo digno, mas nenhuma das facções armadas estava propensa a entregar tal futuro.Mesmo os chamados moderados podem ter sido menos do que pareciam. Por exemplo, alguns partidários de Assad argumentaram que algumas manifestações pacíficas iniciais enfatizavam o sectarismo, com algumas multidões gritando: “Cristãos de Beirute, alauitas até o túmulo!”
De qualquer forma, o chamado Exército Livre da Síria provou ser um caniço fraco. Em um programa, Washington gastou meio bilhão de dólares em treinar cinquenta e quatro combatentes, a maioria dos quais foi rapidamente capturada ou morta. Os radicais também admitiram se apresentar como “moderados” para coletar dinheiro e armas dos EUA. Os grupos apoiados pelos EUA pareciam perder a maioria de suas batalhas e acabavam se rendendo, junto com suas armas fornecidas pelos EUA, a forças mais radicais.
A alternativa era uma variedade de extremistas, incluindo Jabhat al-Nusra, apoiado por Washington, e o Estado Islâmico, ao qual os Estados Unidos se opunham. Além disso, a Arábia Saudita e outros aliados do Estado do Golfo despejaram bilhões de dólares em várias facções jihadistas assassinas. Além disso, a Turquia - focada em destituir Assad - permitiu que o EI transitasse o território turco e vendesse petróleo capturado.
O governo Obama realmente acreditava que sírios e americanos se beneficiariam se algum desses grupos ganhasse o controle? O apoio americano ao Jabhat al-Nusra foi particularmente bizarro, uma vez que era afiliado à Al Qaeda que, se alguém esqueceu, encenou os ataques de 11 de setembro.
No entanto, em um conflito multifacetado, o apoio americano à FSA finalmente fortaleceu os radicais. O governo de Assad foi a força mais forte que lutou contra o ISIS e outros extremistas. A FSA só poderia enfraquecer Damasco, não tomar e manter o poder. Pelo menos, ausente forte e sustentado apoio de combate americano, o que era politicamente impossível.
A política dos EUA não era apenas desesperada, mas inconsistente e até confusa. O governo Obama tentou derrubar Assad e derrotar o Estado Islâmico, apesar de o primeiro ter lutado contra o segundo. Ajudando a FSA e combatendo o Estado Islâmico, Washington criou um incentivo para que Damasco se concentrasse no primeiro e ignorasse o segundo. Os Estados Unidos se opuseram a outros grupos jihadistas radicais apesar de se aliarem à Arábia Saudita, aos Emirados Árabes Unidos e ao Catar - todos apoiando os mesmos extremistas enquanto abandonavam a luta contra o EI. Washington também procurou trabalhar com a Turquia, que priorizava restringir a autonomia curda, e os curdos, que estavam preparados para cooperar com Damasco para alcançar essa autonomia.
Washington também criticou o Irã e a Rússia por ajudarem o governo da Síria, embora Assad tenha solicitado isso. No entanto, apesar de se queixar dessa ajuda, Washington desrespeitou a lei internacional para intervir contra Damasco e reivindicou o direito de determinar o futuro da Síria. De fato, as forças americanas ainda ocupam ilegalmente a terra síria na esperança de forçar Assad do poder.
Os objetivos de guerra da administração Trump se transformaram em pura fantasia.Nenhuma combinação de insurgentes ameaça Assad. No início da guerra, os subúrbios de Damasco estavam em chamas, bombas explodiam na capital, novos grupos de oposição surgiam e o exército sírio estava sobrecarregado. Na época, poucos observadores imaginaram Assad recuperando o controle sobre a maior parte de seu país.No entanto, hoje o regime derrotou principalmente todos os seus oponentes. Os moradores de Damasco são otimistas em relação ao futuro.
Também não há nenhuma pressão efetiva sobre a Síria para democratizar. Os insurgentes moderados sempre pareciam ser um unicórnio místico que o Ocidente esperava se materializar magicamente. Eles eram vitais para dar legitimidade internacional à oposição, mas nunca pareciam ser rivais sérios do poder. Atualmente, apenas os extremistas islâmicos e os curdos permanecem. Por exemplo, o dominante na província de Idlib é a Hayat Tahrir al-Sham, uma afiliada da Al Qaeda apoiada pela Turquia.
O governo de Assad está ameaçando abrir uma ofensiva contra o Idlib. Isso fez com que Moscou e Ancara chegassem a um acordo de desmilitarização para o Idlib, mas a Síria insiste que é apenas um expediente temporário para limitar as baixas. No norte da Síria, as forças americanas detêm milícias curdas, que controlam cerca de um terço do país.Enquanto isso, Washington espera pressionar o regime de Assad a concordar com sua própria dissolução, negando o petróleo junto com a população e o território.
No entanto, o regime é mais seguro do que em qualquer outro momento desde 2011. A administração Trump não tem autoridade para invadir, ocupar e desmantelar uma nação estrangeira, por qualquer motivo. Além disso, o fracasso de Washington em proteger os curdos sírios do ataque turco encorajou as discussões curdas com Damasco - os dois lados evitaram em grande parte lutar, mesmo com a disseminação da guerra civil - por um modus vivendi de longo prazo. O restabelecido controle sírio sobre a região e especialmente a fronteira poderia aliviar os temores turcos sobre um Estado curdo independente.
Nem Washington pode forçar o Hezbollah, Irã e Rússia da Síria. Eles foram aliados por muito tempo com Damasco, e eles têm muito mais em jogo do que os Estados Unidos no futuro da Síria. Seu papel é significativo e transparente: eu dirigi pela base aérea de Hmeimim compartilhada por Moscou perto da costa. Enquanto eu estava em um estande na estrada, dois caminhões esvaziaram russos armados que compraram lanches. Fotos de Assad com Vladimir Putin e Hassan Nasrallah do Hezbollah são comuns. Em Damasco, também andei por uma mesquita que foi identificada como servindo ao Hezbollah.
Washington deveria trazer suas forças para casa. Nem o Iraque nem a Síria ameaçaram a América. A designação de Damasco, que nunca encenou um ataque terrorista contra alvos americanos, como patrocinador estatal do terrorismo, foi política, refletindo o apoio da Síria a grupos como o Hamas, que é um estado quase hostil a Israel. Mas desde 1973, a Síria viveu em uma paz fria com Israel, e isso não vai mudar. No geral, Damasco é muito mais fraca do que antes da guerra civil e terá que se concentrar na reconstrução.
Em qualquer caso, o presidente Donald Trump não tem autorização para ocupar a Síria sem aprovação do Congresso e não tem nenhum propósito que justifique o consentimento do Congresso. O plano de Washington de negar ajuda a áreas sob controle do governo é igualmente duvidoso. Há argumentos razoáveis para os EUA manterem seu dinheiro em casa, mas não para discriminar os que estão sujeitos ao regime de Assad. Mas a ideia de que a retenção de dólares da ajuda americana irá fomentar a inquietação e até a revolta é fantasiosa.
A guerra civil síria tem sido uma grande tragédia. Espero que o resultado a longo prazo seja um estado mais liberal e democrático. No entanto, nada justifica o envolvimento militar dos EUA. A tentativa americana de engenharia social coercitiva nunca foi realista.A administração Trump deve acabar com a mais recente desventura do Oriente Médio em Washington.
Comentários