Trita Parsi. Por que tantos países ao redor do mundo torcem silenciosamente pelo Irã?. Trita Parsi - Substack, 21 de agosto de 2026.

	Fiquei surpreso com o número de autoridades de diversos países que, embora dificilmente simpatizem com o Irã ou sintam muita empatia pela República Islâmica, expressaram-me em privado um enorme alívio pelo sucesso de Teerã em frustrar a agressão israelense-americana. Dado que muitos desses funcionários representam países claramente alinhados com os EUA e têm sérios problemas com a República Islâmica, essa "torcida tácita" pelo Irã nos diz algo sobre o estado das relações globais. Há um alívio pelo fato de a agressão e as violações do direito internacional não terem dado resultado para os EUA e Israel no Irã, assim como não deram para a Rússia na Ucrânia. A Venezuela foi, aos olhos de muitos, um caso aterrador. Independentemente da opinião sobre Maduro, a ideia de que uma superpotência pudesse sequestrar cirurgicamente o chefe de Estado de outro país, instalar sua governante favorita — que agora precisa ter suas postagens nas redes sociais aprovadas pelo Secretário de Estado dos EUA — e anunciar alegremente que a Venezuela agora é território americano era aterrorizante para muitos países. O mesmo ocorreu com o fato de líderes europeus elogiarem a operação de mudança de regime, ao mesmo tempo que ignoravam as preocupações sobre sua legalidade. A Europa, que em geral se opôs à invasão ilegal do Iraque pelo governo de George W. Bush, agora apoiava com entusiasmo a mudança de regime na Venezuela, ao mesmo tempo que insistia na inviolabilidade do direito internacional na Ucrânia e na Groenlândia. Essa falta de resistência tornou o custo de uma investida neocolonial estadunidense muito mais administrável. E, dadas as tendências de Donald Trump, tanto aliados quanto inimigos dos Estados Unidos temiam ser os próximos. O notável sucesso militar na Venezuela foi um dos motivos pelos quais Trump se mostrou tão entusiasmado com a guerra contra o Irã. Se a Venezuela levou algumas horas, ele acreditava que o Irã levaria no máximo quatro dias. Ele prometeu a líderes regionais céticos que todo o processo “não levaria mais de 100 horas”, segundo um funcionário árabe. Seis meses depois, ele está preso em uma guerra perdida, sem fim à vista. E autoridades do mundo todo se sentem aliviadas porque a resistência bem-sucedida do Irã impediu Trump de avançar para seus próximos alvos. Como me disse um funcionário de um aliado tradicional dos Estados Unidos: "Se não fosse pela resiliência dos iranianos, Trump provavelmente já teria atacado Cuba e talvez até anexado a Groenlândia." É importante entender que esses sentimentos têm pouco a ver com o Irã. Percebi pouca simpatia pela República Islâmica no âmbito governamental, embora a situação pareça diferente entre o público em geral. Na verdade, esses sentimentos são fruto de puro interesse próprio. Uma política externa americana que adota um estilo neocolonial descarado representa uma ameaça maior para muitos países do que o fechamento do Estreito de Ormuz pelo Irã. Certamente, este último prejudica países inocentes que não tiveram participação alguma no incentivo à guerra desastrosa de Trump. Mas é um prejuízo comparativamente menor. Poucos países, ao contrário do Irã, estruturaram suas forças armadas para repelir agressões americanas ou israelenses caso se vejam na lista de alvos de Trump. De fato, cheguei a perceber uma preocupação de que o Irã possa abrir o Estreito de Ormuz cedo demais — antes que Trump se comprometa a nunca mais agir como um neoconservador. Assim como o Irã ajudou a criar um atoleiro para os Estados Unidos no Iraque para impedir que o governo Bush invadisse o país, muitos países agora esperam secretamente que Trump permaneça preso no Golfo Pérsico por um futuro previsível. Essa pode ser a garantia mais eficaz de que sua onda de mudanças de regime e anexações chegue ao fim. O que estamos vendo é um mundo ansiando por equilíbrio. E da perspectiva de muitos países — não apenas os do Sul Global — os Estados Unidos são o país contra o qual mais urgentemente é necessário encontrar esse equilíbrio. Nem a Rússia. Nem o Irã. Nem a Coreia do Norte. E certamente não a China. Isso não significa que eu endosse nenhum desses países, suas estruturas governamentais, políticas internas ou ideologias. Tampouco significa que eu ignore as ameaças e os desafios que representam em suas respectivas regiões. Trata-se simplesmente de uma avaliação fria e sóbria de onde emerge a ameaça mais premente. Vimos uma variação disso em 2022, quando a Rússia invadiu a Ucrânia. A grande maioria dos países do Sul Global simpatizou com a Ucrânia por razões óbvias, mesmo que também tenham atribuído alguma culpa à OTAN. Mas eles não viam a Rússia como uma ameaça para si próprios, porque a Rússia não tinha capacidade para replicar a invasão da Ucrânia na África, por exemplo. Em seguida, Washington isolou a Rússia do sistema financeiro internacional em cinco dias, e alarmes soaram nas capitais de todo o mundo. Não porque simpatizassem com a Rússia ou acreditassem que as sanções fossem injustificadas, mas porque os EUA demonstraram que podiam devastar economias em todo o mundo em questão de dias, dada a dependência desses países do dólar para o comércio. A invasão da Ucrânia pela Rússia não revelou uma vulnerabilidade comparável dos países do Sul Global aos planos russos. A rápida resposta de Washington com sanções, no entanto, revelou uma enorme vulnerabilidade aos caprichos e capacidades americanas. Essa ameaça pode ter sido teórica em 2022. Afinal, Biden não demonstrou nenhuma inclinação para usar essa arma por diversão. Hoje, porém, é tudo menos isso. Ser amigo dos Estados Unidos não te protege das oscilações de humor de Trump. Uma diplomata ocidental me contou recentemente sobre seus esforços para convencer seus líderes a não insistirem em uma visita de Estado a Washington. "Nada de bom pode resultar disso. É melhor simplesmente não estar no radar dele", disse-me a diplomata de um país aliado. Assim como na selva, não ser notado pelo predador de topo oferece proteção. Essa realidade demonstra, mais uma vez, o quão desastrosa a guerra com o Irã — e a política externa neoconservadora de forma mais ampla — tem sido para os próprios Estados Unidos. Todos os Estados buscam acumular poder. Mas uma diplomacia e uma política externa responsáveis ​​garantem que esse poder não seja percebido desnecessariamente como uma ameaça por outras nações, que não terão outra escolha senão encontrar maneiras de contrabalançar essa força. Ou, como estamos vendo agora, para se contrapor a vocês por procuração. Não me interpretem mal, não estou dizendo que o mundo quer que os Estados Unidos percam. Mas, cada vez mais, deseja que os Estados Unidos sejam equilibrados e tenham seu poder limitado. Sobre o autor: Trita Parsi é um  cientista político, escritor e analista de relações internacionais irano-sueco, amplamente reconhecido como um dos principais especialistas globais em geopolítica do Oriente Médio e nas relações entre os Estados Unidos e o Irã. Atualmente, ele atua como cofundador e vice-presidente executivo do Quincy Institute for Responsible Statecraft, um think tank sediado em Washington, D.C., focado na promoção de uma política externa norte-americana baseada na diplomacia e na moderação militar. Fonte: https://tritaparsi.substack.com/p/why-so-many-countries-around-the