Michael Brenner. O suicídio moral dos Estados Unidos. Comunidad Saker Latinoamérica, 10 de Abril de 2026
O suicídio moral dos Estados Unidos
Michael Brenner – 8 de abril de 2026
O suicídio coletivo é sempre algo repugnante de se observar — especialmente quando é o seu próprio país que se rebaixa. No entanto, parecemos indiferentes. Na verdade, redobramos nossos atos de desumanidade como se a repetição, de alguma forma, normalizasse a perversidade do que fizemos.
O isolamento sistemático de nós mesmos da magnitude de nossa depravação é ainda mais notável por exigir a filtragem constante de imagens gráficas de criminalidade odiosa da qual somos cúmplices. Pode haver algum reconhecimento tênue, subliminarmente, de nossa culpabilidade na diligência com que dissidentes e aqueles que dizem a verdade são reprimidos e punidos.
Essa repressão, um insulto aos nossos supostos princípios cívicos sagrados, é o preço mais imediato que as sociedades ocidentais estão pagando por essa depravação. Outras consequências nefastas se manifestarão no futuro. Pois a verdade desconcertante é que a maioria do mundo vê nossos pecados como eles realmente são e despreza nossa hipocrisia grosseira.
Essa automutilação histórica é única — em dois aspectos. Primeiro, não foi provocada por um grande trauma, humilhação ou derrota em alguma aposta de alto risco. Segundo, o ato não ocorreu de uma só vez; ao contrário, foi realizado por meio de uma sucessão de decisões deliberadas de três presidentes americanos: Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden.
O primeiro deu o pontapé inicial no Iêmen, onde os Estados Unidos foram cúmplices no massacre dos houthis liderado pela Arábia Saudita — uma colaboração gratuita em que a única justificativa americana foi o desejo de ganhar o favor do volúvel MBS.
Ética e Política Externa
A moralidade e a política internacional não se misturam facilmente. Por um bom motivo. A guerra é a característica distintiva das relações entre os Estados. E a guerra tem tudo a ver com matar e mutilar outros seres humanos. É claro que a guerra é episódica, e não contínua. Mas a onipresença de situações de conflito continua sendo a marca registrada das relações interestaduais. A violência é onipresente — na mente, se não na ação.
No entanto, somos criaturas dotadas de um senso ético inato — genético, e não conceitual, embora também tenhamos a capacidade inata de causar dano aos outros. Em primeiro lugar, isso deriva de nossa consciência de que a sobrevivência como espécie em competição com outras espécies implica uma solidariedade básica, mesmo quando disputamos com outros seres humanos — às vezes de forma violenta. Em segundo lugar, toda sociedade organizada desenvolve um código de conduta que proíbe uma série de ações perturbadoras: ataques violentos, em primeiro lugar.
Na verdade, elas estendem os instintos/a lógica da identidade familiar ou tribal a um agrupamento abstrato — abrangendo uma gama genética considerável. A moralidade social, em conceito e doutrina, deriva desses fatos elementares da vida coletiva.
No nível internacional, não há governo autoritário equivalente, sociedade organizada ou — acima de tudo — sentimento comunitário. Por isso, a lógica da realpolitik predomina. Ela é estruturalmente determinada, independentemente das razões imediatas para qualquer guerra específica. Ainda assim, tanto a guerra quanto a paz, em qualquer momento, são uma função das circunstâncias.
A guerra é um fenômeno social — não a expressão da propensão inata dos seres humanos para o combate violento. A desordem internacional não equivale a um estado de anarquia; os confrontos violentos não ocorrem da mesma forma que as colisões entre bolas de bilhar após a tacada inicial.
Então, como a moralidade/ética entra em cena?
O padrão moral aplicável aos assuntos políticos é diferente daquele aplicável ao comportamento individual. Este último envolve fins últimos e normas abstratas. O primeiro dá lugar apenas a uma “ética da responsabilidade” — como explicou Max Weber.
Não existem os Dez Mandamentos ou sua contraparte em outras tradições religiosas como referência adequada para avaliar a boa ou má conduta — certamente não das coletividades (Estados) que são os protagonistas.
Ações violentas contra outras sociedades geralmente são vistas como algo que requer justificativa. Nem sempre, é claro. Em casos extremos, tivemos os hunos, os mongóis, Timur e os nazistas, que iniciaram guerras e cometeram atrocidades por puro capricho ou para se glorificarem.
Para outros, a conquista era sua própria justificativa. Implícita na expansão imperial está a noção de que a própria superioridade confere à conquista o caráter de justiça. Para outros ainda, a chama da ideologia — fanatismo religioso, nacionalismo étnico/tribal apaixonado — incita a violência organizada com o objetivo de propagar a VERDADE ou cumprir o DESTINO.
Quanto mais autocrático o governante, menos responsável ele ou ela é, menor a necessidade de justificativa. Portanto, a difusão da alfabetização e o aumento da conscientização entre as massas (ou algum segmento substancial delas) tornam a legitimação cada vez mais importante. A democracia popular tornou isso imperativo.
Essa necessidade provou ser menos um obstáculo à guerra do que Immanuel Kant, entre outros, supunha. No entanto, a justificativa da guerra, como consequência, recorre a certas imagens morais. Quando a necessidade não é evidente por si só, ou seja, quando a defesa do território nativo não está em questão, a guerra precisa ser legitimada como “justa”.
Um requisito intimamente relacionado, e ainda mais premente, é conduzir a guerra de maneira que esteja em conformidade com os padrões éticos generalizados de uma sociedade. Isso envolve vários aspectos.
Deve haver uma explicação convincente sobre por que o país precisa entrar em guerra — esse é o primeiro. Meios não violentos de resolver os conflitos subjacentes devem ser buscados até se provarem fúteis — esse é o segundo. Deve-se usar a força mínima necessária — esse é o terceiro. As tropas inimigas devem ser tratadas humanamente, conforme as Convenções de Genebra e as normas da sociedade — esse é o quarto. Os não combatentes (civis) devem ser poupados dos perigos do combate sempre que razoavelmente possível. Esse é o quinto.
É aqui que a questão da guerra e da moralidade se torna interessante. Durante a maior parte da história, as guerras foram travadas entre exércitos compostos por castas de guerreiros, “profissionais” e voluntários. Elas eram limitadas no espaço e no tempo. As batalhas eram intermitentes.
Os civis sofriam principalmente por duas causas: a perturbação da vida civil normal e a pilhagem. Isso mudou com o advento da guerra total, na qual os recursos de sociedades inteiras (humanos e econômicos) foram mobilizados para travar guerras prolongadas. A lógica interna dessa circunstância transformou locais de produção e cidades inteiras em alvos.
Os aviões criaram os meios para atacá-los em grande escala. Assim: Roterdã, Coventry, Hamburgo, Dresden, o bombardeio incendiário de Tóquio e, por fim, Hiroshima e Nagasaki. Não houve qualquer indignação moral significativa em relação ao assassinato indiscriminado de centenas de milhares de civis que se seguiu. A própria guerra total implicava os maiores riscos; portanto, vale tudo.
A experiência da Segunda Guerra Mundial não enterrou a ideia de que existiam padrões “civilizados” de guerra que deveriam ser observados. Os Estados Unidos e outros países ocidentais, em particular, continuaram a enunciar princípios que proibiam a prática de atrocidades contra civis individuais ou prisioneiros indefesos.
Esse código pressupõe que um soldado identificável está em posição de decidir se deve ou não causar dano a um indivíduo vulnerável do outro lado. Na guerra moderna, no entanto, o “outro lado” na maioria das vezes não é visível e o indivíduo do nosso lado não tem muita margem de manobra sobre como agir.
Quando essas condições não se verificam, as regras éticas ainda podem ser aplicadas: por exemplo, na sequência do massacre de My Lai no Vietnã — ainda que tardiamente. É certo que muitas atrocidades não são reconhecidas ou são encobertas. (A propósito, o oficial que redigiu o primeiro rascunho do relatório inicial de encobrimento de My Lai para o Exército dos EUA era o então major Colin Powell — o mesmo da infâmia dos “tubos de alumínio”).
De modo geral, houve um afrouxamento dos padrões éticos e uma menor disposição para aplicá-los. Essa tendência, nos EUA, foi bastante acentuada pela Guerra ao Terror.
Isso tem a ver com o nível de emoção (a sede de vingança após o 11 de setembro), a natureza da guerra de contrainsurgência, um senso intensificado de vulnerabilidade, o fim do serviço militar obrigatório e a profissionalização das forças armadas, o uso generalizado de “contratados” mal controlados, ou seja, mercenários, e um público desatento, absorvido por suas vidas privadas.
A tortura foi declarada política oficial do governo dos Estados Unidos e ordenada pela Casa Branca. Ela foi amplamente praticada não apenas em Guantánamo e nos “locais secretos”, mas também no campo, embora com muito menos atenção. As batidas e detenções de populações suspeitas eram comuns no Afeganistão. Elas foram repetidas no Iraque e na Síria por nossos aliados locais, com o apoio americano. Os abusos contra civis em missões de “busca, captura e destruição” foram frequentes e permaneceram assim no Afeganistão até o fim.
O mais grave são as enormes baixas civis causadas pelos ataques aéreos e pelos bombardeios de artilharia americanos. Algumas, como as resultantes de ataques a complexos ou grupos de pessoas por drones e aviões agindo às cegas ou a pedido de partes locais com seus próprios interesses (o massacre do hospital de Kunduz), são específicas o suficiente para envolver vítimas e perpetradores individuais. Nenhum deles foi identificado nem responsabilizado. Muito mais graves são os ataques a centros populacionais, à maneira da Segunda Guerra Mundial.
Raqqa após a batalha de junho a outubro de 2017. (Mahmoud Bali /Voice of America/ Wikimedia Commons/ Domínio Público)
O ataque inicial ao Iraque, “Shock & Awe”, matou milhares de iraquianos. A “libertação” de Falluja em 2004 matou cerca de algumas centenas. (Sem contar os feridos em ambos os casos). A “libertação” de Mossul e Raqqa envolveu um poder de fogo massivo; 50.000 bombas ou projéteis de artilharia caíram somente sobre Raqqa e 90% dos edifícios da cidade foram destruídos. Sem água, sem eletricidade, pouca comida.
Milhares de pessoas morreram como resultado direto. Estimativas de fontes neutras e bem informadas sugerem um número de mortos entre 10.000 e 20.000. Muitos foram soterrados nos escombros, como em Gaza. O governo dos Estados Unidos nega esses números; seu número, há muito adiado e em constante mudança, é inferior a 500.
Uma morte para cada 100 granadas ou bombas de 500 libras. São mentiras, é claro – mentiras calculadas. Em seguida veio o Iêmen, uma parada no caminho para o inferno de Gaza. Lá, estimativas de organismos internacionais confiáveis apontam para um número de vítimas praticamente igual, se não maior, ao da Palestina.
Contagem
– Mortos: 380.000 (estimativa da ONU)
-70% de crianças menores de 5 anos (275.000)
-Mais de 150.000 vítimas da violência (2014–2021) – ONU
-85.000 crianças morreram de fome (2015–2018) Save the Children
-2,3 milhões de crianças com desnutrição aguda e quase 400.000 crianças menores de 5 anos em risco iminente de morte. (2016–2021) segundo a UNICEF e a OMS
-Mais de 24.600 mortos por ataques aéreos
-4 milhões de pessoas (1,4 milhão de crianças) deslocadas cumulativamente (2015–2020)
Manifestação em Chicago em 2018 contra a guerra da Arábia Saudita no Iêmen. As mochilas azuis representam cada uma das crianças mortas no ataque saudita a um ônibus escolar com uma bomba fabricada pela Lockheed-Martin. (Charles Edward Miller, Flickr, CC BY SA-2.0)
A discrepância entre a dedicação nominal à observância de padrões humanitários de guerra, por um lado, e as realidades dos métodos, armas e objetivos, por outro, tornou a mentira, o engano e a hipocrisia a norma. As partes com interesses próprios aceitam isso. O público o sublima. Os racistas e neofascistas que enlouquecem nos comícios de Trump comemoram isso.
Os cristãos evangélicos militantes — que compõem um segmento significativo do movimento MAGA e exercem influência em todo o espectro político — estão particularmente expostos à crítica de que seus princípios religiosos declarados estão em conflito com sua promoção belicosa de ações violentas. Isso decorre diretamente da contradição entre as declarações de Jesus e as realidades do mundo profano. Eles estão entre os mais belicosos e incansáveis defensores de Israel e de todos os seus crimes.
Para a maioria, é o Livro do Apocalipse, de autoria do bizarro João de Patmos — o judeu cristão que fugiu das autoridades romanas em Jerusalém após a repressão da grande revolta —, que é seu guia moral. Ele descreveu formas grotescas que o Armagedom assumiria quando Jesus retornasse para proferir o julgamento final. Ele não ofereceu uma data, mas estabeleceu uma pré-condição crucial: o povo judeu reocuparia as terras de Moisés.
Então, eles — e o resto da humanidade — teriam uma última chance de professar sua fé em Jesus, o Salvador e Filho de Deus. É por isso que tantos fundamentalistas cristãos são defensores tão fervorosos de Israel, por mais odiosos que sejam seus atos ao tratar os palestinos, desconsiderando os ensinamentos de Jesus e a simples decência humana.
Este credo deriva da formulação sofística de Agostinho sobre a ética cristã: “O que aqui se exige não é uma ação corporal, mas uma disposição interior. A sede sagrada da virtude é o coração.”
Portanto, um cristão fiel, puro de coração, pode matar e mutilar à vontade enquanto permanece em um “estado de Graça”, se o fim for virtuoso e melhorar a condição da comunidade cristã ou da Igreja que a guia/protege. Em resumo, é errado cravar uma espada no vizinho por ele amassar seu carro com o cortador de grama, mas está tudo bem “louvar ao Senhor e passar a munição”.
É uma formulação que, por quase 2.000 anos, tem servido bem tanto aos chefes de Estado quanto à instituição que afirma levar adiante a revelação de um Profeta que pregava contra isso.
Trump com boné vermelho em oração antes de um comício em Des Moines, Iowa, em 3 de julho de 2025. (Casa Branca/Daniel Torok)
Agostinho afirmou que a pacificidade diante de um grave mal que só poderia ser detido pela violência seria um pecado. A defesa de si ou de outros poderia ser uma necessidade, especialmente quando autorizada por uma autoridade legítima (a Igreja e os poderes seculares por ela abençoados).
Aqueles que travaram guerra em obediência ao mandamento Divino, ou conforme as Suas leis, representaram em suas pessoas a justiça pública ou a sabedoria do governo e, nessa qualidade, mataram homens perversos; tais pessoas de modo algum violaram o mandamento: “Não matarás”.
Embora não tenha detalhado as condições necessárias para que a guerra seja justa, Agostinho, no entanto, criou a própria expressão em sua obra A Cidade de Deus: O sofisma de Agostinho deve ser compreendido no contexto de sua época e circunstâncias (por volta de 400 d.C.), quando a Igreja Cristã, agora a religião oficial do Império Romano, travava uma luta para estabelecer domínio total, exterminando todos os não crentes: os gnósticos acima de tudo, as seitas pagãs e os hebreus obstinadamente céticos.
(A exortação de Cristo para “dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus”, Mateus 22:15-22, baseava-se na crença de que o Dia do Juízo Final estava próximo. Seu adiamento indefinido deixou os cristãos em um dilema.
A mensagem de harmonia e paz que conduzia à redenção eterna só podia ser conciliada com a guerra e a violência por meio de engenhosas acrobacias semânticas. Foram necessários quatro séculos para que a mente ágil de Agostinho chegasse à fórmula que chamamos de “teoria da guerra justa”.
A interpretação popular e convencional é que “ele acreditava que a única razão justa para entrar em guerra era o desejo de paz. Não buscamos a paz para estar em guerra, mas entramos em guerra para podermos ter paz. Sede pacíficos, portanto, ao guerrear, para que possais vencer aqueles contra quem guerreais e levá-los à prosperidade da paz” — venham a Jesus.
Na verdade, uma reformulação de Agostinho como Woodrow Wilson. Seus significados mais completos fornecem a base para que governantes cristãos, e a própria Igreja, se distanciem da pregação de Cristo enquanto preservam uma consciência tranquila. Agostinho sustentava que, embora os indivíduos não devessem recorrer imediatamente à violência, Deus deu a espada ao governo por uma boa razão, com base em Romanos 13:4.
No livro 22, seções 69–76, de Contra Faustum Manichaeum, Agostinho argumenta que os cristãos, como parte de um governo, não precisam se envergonhar de proteger a paz e punir a maldade quando forçados a fazê-lo por um governo. Agostinho afirmou que essa era uma declaração pessoal e filosófica.)
O implacável bombardeio saudita de oito anos contra os houthis do Iêmen, que transformou o país em um verdadeiro campo de tiro, não poderia ter ocorrido sem a participação direta e tangível do Pentágono. Os americanos pilotaram os aviões de reabastecimento, sem os quais a Força Aérea Saudita não poderia atingir seus alvos em missões de ida e volta.
O governo Obama forneceu a inteligência eletrônica detalhada essencial para a missão. Militares americanos ocuparam as mesmas salas de comando de onde as operações eram conduzidas. Além disso, Washington forneceu cobertura diplomática incondicional e justificativas. Essa política foi inaugurada por Obama, continuada por Trump – e depois reafirmada por Biden. Em termos jurídicos, somos cúmplices antes, durante e depois dos crimes sauditas no Iêmen.
Os Estados Unidos compartilham com Israel a desonra de ressuscitar a prática antiga de matar o líder do inimigo — muitas vezes sob o pretexto de um convite para uma reunião com a dupla Kushner-Witkoff ou um “mediador” aprovado por Jerusalém.
A “decapitação” por diversos meios e em diversas circunstâncias tem sido parte integrante do programa norte-americano de assassinatos por drones no Afeganistão, Paquistão, Iraque, Síria, Iêmen, Somália, Líbia, Mali e outros países — contribuindo assim, de forma significativa, para estabelecer a legitimidade de fato do assassinato extrajudicial como uma tática padrão de política externa.
(Nos Estados Unidos, isso é aceito como tal. De fato, é elogiado por muitos comandos da Guerra contra o Terror como a única contribuição válida de Obama para a WOT, uma vez que não arrisca baixas americanas — tornando, assim, a condução da guerra mais aceitável para o público. O assassinato seletivo faz agora parte do manual de táticas.
Os israelenses o inauguraram, levaram a um nível sem precedentes e o aperfeiçoaram; nós imitamos os israelenses, por exemplo, a tentativa da CIA de assassinar Vladimir Putin por meio de drones programados e guiados por oficiais americanos. Outros seguirão o exemplo. A influência dos EUA na definição de tendências, incluindo a concessão do selo de aprovação americano às depredações de Israel, significa que a inibição enfraquecerá em quase todos os lugares e o leque de indivíduos visados se expandirá. Daí o Irã, o Líbano e a Síria.)
Obama e sua equipe de segurança nacional na Sala de Situação, acompanhando a missão que matou Bin Laden, 1º de maio de 2011. (Pete Souza/White House Flickr Feed, Wikimedia Commons, Domínio Público)
A prática de eliminar o chefe do inimigo tem raízes históricas profundas. Na era dos reis e imperadores, era tentador pensar em decapitar a oposição. Normalmente, porém, era uma esperança vã. Eles estavam fora de alcance. Além disso, sempre havia alguma inibição, já que a perspectiva de retaliação da mesma forma era pouco atraente.
Havia uma oportunidade quando um líder valente entrava em campo à frente de suas tropas – como fez Alexandre, assim como vários outros. Os anais estão repletos de histórias de exércitos que se desintegravam e fugiam quando seu campeão era morto ou incapacitado.
Na guerra moderna, geralmente se considera que nenhum líder é indispensável – certamente não os generais. Pense no Afeganistão, onde o desfile de comandantes americanos chegou a 18, não devido ao desgaste, mas sim a um estranho ritual de rodízio. De qualquer forma, tem sido um fator totalmente irrelevante – como quem quer que seja o técnico do Pittsburgh Pirates.
Robôs teriam se saído tão bem — ou tão mal. (Na Segunda Guerra Mundial, líderes políticos de estatura extraordinária podiam fazer a diferença: Hitler, Stalin, Roosevelt, Churchill — assim como os generais, especialmente os comandantes alemães e soviéticos. Assassinatos múltiplos como método para reduzir as fileiras da liderança inimiga são algo novo.
Essa noção inovadora surgiu das intermináveis reflexões sobre como suprimir movimentos insurgentes, especialmente os jihadistas de orientação islâmica. Sua eficácia líquida é imensurável até o momento. É justo dizer que nunca, nos anais da guerra, uma força de combate teve tantos comandantes e subcomandantes (nominais), tesoureiros e chefes de propaganda registrados em listas de alvos a serem eliminados.
(A bússola moral dos Estados Unidos funciona de maneiras estranhas e misteriosas.
O paradoxo definitivo: se nossos ancestrais paleolíticos fossem transportados para o presente, ficariam maravilhados não apenas com nossas maravilhas tecnológicas e abundância material; ficariam também maravilhados com a facilidade com que nos matamos uns aos outros em massa.)
A moralidade ainda importa para o público americano — ou, pelo menos, a aparência de moralidade. Isso ocorre mesmo que o país tenha se comprometido a jogar o jogo da política de poder como quase todos os outros, mesmo que tenha se comprometido com uma estratégia de domínio global — por meios violentos e coercitivos, bem como pacíficos.
Eles permanecem apegados à crença de que somos um povo moral que compõe uma nação moral que segue o caminho da retidão no mundo. “Quando precisarmos conquistar, pois nossa causa é justa; que este seja nosso lema: Em Deus confiamos.”
Alguns reconhecem alguns desvios menores; a maioria nem chega a ir tão longe. Hiroshima/Nagasaki? “Não tivemos escolha — era eles ou nós (centenas de milhares de baixas de soldados americanos na planície de Honshu).” Vietnã? Apague-o do livro da memória nacional.
A invasão ilegal do Iraque ou o 11 de setembro — “fomos mal informados.” Guantánamo? Tortura? “Temos que nos proteger.” Raqqa? “Quem é ele?” Genocídio no Iêmen? “O atentado de Boston também não foi genocídio?” Imperialismo? “Estamos cercados por inimigos tentando nos destruir: Rússia, Irã, Coreia do Norte, China, Venezuela, Paquistão, México, Honduras” (confira sua fonte de notícias diária para novas adições à lista).
GAZA: ponto de destino final de um embrutecimento da sensibilidade em relação aos outros, do recrudescimento do racismo grosseiro, da despersonalização da guerra e da corrupção e insensatez de líderes que se permitem agir como facilitadores e instrumentos de fanáticos frenéticos que encontram inspiração para o mal puro nas páginas mais macabras do Antigo Testamento.
“De fato, os ídolos que tanto amei;
Mancharam muito a minha reputação aos olhos dos homens,
afogaram minha honra em um cálice raso,
E venderam minha reputação por uma canção”
Michael Brenner é professor emérito de relações internacionais na Universidade de Pittsburgh e membro do Centro de Relações Transatlânticas da SAIS/Johns Hopkins.
Fonte: https://consortiumnews.com/2026/04/08/americas-moral-suicide/
Tradução Comunidad Saker Latinoamérica
Comentários