Nick Corbishley – 16 de julho de 2024

É improvável que as novas ambições de Londres no Mar do Atlântico Sul encontrem muita resistência por parte do governo de Milei.

A disputa das Malvinas, ou Ilhas Falkland, está de volta às manchetes na Argentina, embora não nas primeiras páginas. Desta vez, a causa é mineral. Há mais de uma década, o governo britânico, juntamente com a empresa britânica Rockhopper, vem explorando as águas das ilhas em busca de petróleo. E eles parecem ter finalmente encontrado ouro negro – supostamente cerca de 500 milhões de barris do material. Agora vem a complicada tarefa de extraí-lo das águas altamente disputadas das ilhas.

Nas próximas semanas, será realizada uma consulta estatutária nas ilhas, ao final da qual os residentes locais, os chamados “Kelpers”, votarão sobre a permissão ou não da perfuração de cerca de 23 poços em uma área conhecida como Sea Lion Field, localizada a cerca de 220 quilômetros ao norte das ilhas. Se receber o sinal verde, a Navitas Petroleum, uma empresa israelense de energia, poderá começar a perfurar ainda este ano. A Navitas espera extrair mais de 300 milhões de barris nos próximos 30 anos, sendo que a maior parte dos lucros será destinada aos seus acionistas em Israel e nos EUA.

Ecos de Essequibo

Os royalties da perfuração também poderiam transformar a economia dependente da pesca e do turismo do arquipélago, da mesma forma que a recente perfuração de petróleo em águas disputadas na costa da Guiana enriqueceu a economia desse país, embora a um preço alto. Conforme relatamos no final do ano passado, a perfuração da Exxon Mobil em águas guianenses reacendeu uma disputa de fronteira de séculos entre a ex-colônia britânica e a vizinha Venezuela, com o governo de Maduro chegando ao ponto de realizar um referendo sobre a anexação do território disputado de Essequibo.

A Guiana foi uma ex-colônia holandesa e depois britânica, e Essequibo é uma vasta porção de 160.000 quilômetros quadrados dentro de seu território que tem sido reivindicada pela Venezuela nos últimos 200 anos. Embora a Guiana seja uma ex-colônia britânica, a propriedade do Reino Unido sobre as Malvinas continua em vigor. Há também uma enorme disparidade no tamanho das respectivas descobertas de petróleo. De acordo com as estimativas do U.S. Geological Survey, a área costeira da Guiana tem aproximadamente 13,6 bilhões de barris de reservas de petróleo e 32 trilhões de pés cúbicos de reservas de gás esperando para serem perfurados – mais de 26 vezes a quantidade de petróleo descoberta até agora nas Falklands.

Na Argentina, Gustavo Pulti, deputado do partido Unión por la Patria, apresentou um projeto de lei na Câmara dos Deputados da província pedindo que o governo de Javier Milei resolva a situação. Como muitos deputados da oposição, Pulti acusa o governo de Milei de “não fazer nada” para defender a soberania da Argentina diante das constantes invasões de Londres. Ele tem razão.

No espaço de apenas cinco meses, o Reino Unido expandiu unilateralmente as zonas de pesca proibida – áreas onde a pesca é proibida por motivos ambientais – em torno das Ilhas Geórgia do Sul e Sandwich do Sul (SGSSI), perto das Malvinas. Como resultado, 166.000 km2 serão adicionados aos 283.000 km2 sobre os quais a proibição já estava em vigor, depois que as autoridades britânicas criaram a Área Marítima Protegida (MPA) em 2012. Londres também confirmou os planos de construir um novo porto nas Malvinas, que poderia ser usado como uma base avançada para os interesses britânicos na Antártida. Agora, para coroar tudo isso, está prestes a iniciar a perfuração de petróleo na Bacia da Argentina.

Localizadas a 250 milhas da ponta sul da Argentina e a 8.000 milhas da costa britânica, as Malvinas/Falklands, onde vivem 3.500 pessoas, em sua maioria britânicos, têm sido objeto de uma disputa territorial entre o Reino Unido e a Argentina desde 1833, quando uma expedição britânica invadiu as ilhas, expulsou seus habitantes e fincou a bandeira britânica. Após o desastre de Suez em 1956, o governo britânico começou a se desfazer da maioria de suas propriedades coloniais na África, Ásia e Caribe (enquanto, é claro, construía uma vasta rede de paraísos fiscais em seu lugar). No entanto, Londres fez questão de manter as Falklands, por seus óbvios benefícios geoestratégicos.

Agora classificadas como um Território Britânico Ultramarino, as ilhas são tecnicamente autônomas, com assuntos de defesa e relações exteriores administrados pelo governo do Reino Unido. Londres cita regularmente o fato de que quase 100% dos residentes do arquipélago aprovaram a permanência sob controle britânico em um referendo realizado em 2013. A Argentina afirma que os habitantes da ilha foram essencialmente implantados pelos colonizadores britânicos.

Em 2022, o Comitê Especial de Descolonização da ONU adotou uma resolução conclamando ambos os governos a “consolidar o atual processo de diálogo por meio da retomada das negociações para encontrar uma solução pacífica para a disputa de soberania”. A maioria dos delegados apoiou o pedido de diálogo renovado. O delegado do Paquistão, falando em nome do “Grupo dos 77” e da China, enfatizou o direito da Argentina de tomar medidas legais contra a exploração e o aproveitamento não autorizado de hidrocarbonetos na área.

O silêncio de Milei

Durante a visita de David Cameron às ilhas em fevereiro – a primeira de um secretário de relações exteriores britânico em 30 anos – Cameron disse que espera que o território queira permanecer sob a administração do Reino Unido “por muito tempo, possivelmente para sempre”. Considerando os ricos depósitos minerais e a localização geoestratégica da ilha, isso não deveria ser uma surpresa.

Tampouco o fato de que as novas ambições do Reino Unido no Atlântico Sul não encontram praticamente nenhuma oposição do presidente argentino Javier Milei. De nosso artigo de 8 de maio, In BBC Interview, Javier Milei Shows His True Colours on Falklands Issue While Praising His “Idol”, Margaret Thatcher, to the Skies:

Em [uma entrevista recente à BBC], Milei não apenas reiterou sua admiração por [Margaret Thatcher, que infamemente ordenou o torpedeamento do ARA Belgrano, um cruzador argentino fora do teatro de operações, causando a morte de 323 pessoas a bordo]; ele também fez algo que nenhum outro presidente argentino da era pós-Guerra das Malvinas jamais fez: admitiu que as Falklands, ou Malvinas, são, para todos os efeitos, britânicas.

Perguntado se considerava a recente visita do Ministro das Relações Exteriores do Reino Unido, David Cameron, às Malvinas como uma provocação, Milei disse: “Não, porque esse território hoje está nas mãos do Reino Unido. Em outras palavras, ele tem todo o direito de [visitar as Malvinas].”

[Ao mesmo tempo, Milei] disse que apelará para a melhor natureza do establishment britânico (sobre a disputa das Malvinas) sem aplicar qualquer tipo de pressão política ou diplomática, como os governos argentinos anteriores tentaram fazer, embora com pouco sucesso. Milei também não parece ter pressa em insistir na questão. Segundo ele, agora não é o momento de discutir a disputa territorial, que, acrescentou, pode levar décadas para ser resolvida.

É, para todos os efeitos, o equivalente geopolítico de chutar a lata o mais longe possível, ao mesmo tempo em que parece estar tentando se aproximar do governo britânico.

“Temos muitas outras questões na agenda em que [a Argentina e o Reino Unido] podem trabalhar juntos e estamos dispostos a fazer isso. Acho que é a maneira adulta (sim, essa palavra novamente) de fazer as coisas.” Faz mais sentido, acrescentou ele, “trabalhar com o Reino Unido”, em vez de “discutir e brigar” por uma questão que levará muito tempo para ser resolvida.

Em outras palavras, a Argentina, sob o governo de Milei, trabalhará em estreita colaboração com seu adversário de longa data em uma série de questões, ao mesmo tempo em que deixará a disputa das Malvinas em segundo plano. Isso é, para dizer o mínimo, um forte afastamento da política nacional tradicional com relação às Malvinas.

Obviamente, o Reino Unido é um membro estratégico da OTAN, à qual o governo de Milei solicitou a adesão. Além disso, Israel é um dos dois países com os quais Milei mais firmemente alinhou a Argentina desde que se tornou presidente, sendo o outro os EUA. Dessa forma, como observou recentemente o jornalista argentino Luis Bruschtein, “as reivindicações de soberania da Argentina sobre as ilhas se tornaram um obstáculo que deve ser discretamente removido de sua agenda de política externa”.

Outro patriota durão

Milei continua a se apresentar como um patriota durão ao realizar desfiles militares para homenagear os veteranos e soldados mortos na Guerra das Malvinas. Durante as recentes comemorações do Dia da Independência, ele subiu em um tanque ao lado de sua vice-presidente, Victoria Villarruel. Filha de um ex-membro do alto escalão das forças armadas argentinas que se recusou a jurar lealdade à constituição do novo sistema democrático da Argentina em 1987, Villarruel ganhou fama ao desafiar o consenso de décadas sobre a ditadura argentina e ao questionar o número de vítimas, mortos e desaparecidos que ela deixou em seu rastro.

Ao mesmo tempo em que Milei glorifica os veteranos e os soldados mortos na Guerra das Malvinas, exaltando os militares e pedindo uma era de reconciliação e fortalecimento das forças armadas (para ajudar na Ucrânia?), ele alinhou firmemente seu governo com os três países que sempre votam contra as reivindicações argentinas sobre as Malvinas – o Reino Unido, Israel e os Estados Unidos. Trata-se de uma isca audaciosa que já está tendo repercussões sobre as reivindicações da Argentina sobre as Malvinas, observa Bruschtein:

[Ao romper com a posição tradicional da Argentina de apoio à paz internacional, a decisão do governo de envolver a Argentina em duas guerras internacionais (Ucrânia e Israel/Palestina) enfraqueceu seriamente sua estratégia diplomática para as Malvinas…

Na última reunião do Conselho de Descolonização da ONU – o C-24 – onde o apoio à posição argentina sempre foi de total unanimidade, o governo encontrou mais de um obstáculo. Os países árabes, irritados com a decisão de Milei de transferir a embaixada argentina em Israel de Tel Aviv para Jerusalém, e o CARYCOM do Caribe convidaram os kelpers a apresentar seu caso à comissão. Alguns representantes hesitaram em repetir seu voto a favor da Argentina e a sessão estava prestes a ser votada. Finalmente, a resolução foi aprovada como em todos os anos, mas, desde que Milei assumiu o cargo, a falta de energia e de políticas para apoiar a reivindicação argentina pelas Malvinas enfraqueceu a posição do país e colocou sua reivindicação pelas Malvinas na balança.

Apesar de todos os seus muitos defeitos, o antigo governo de Albert Fernández pelo menos expressou sua firme oposição ao trabalho de exploração que está sendo realizado pela Navitas Petroleum nas águas disputadas em torno das Malvinas. Em setembro do ano passado, o Ministério das Relações Exteriores da Argentina apresentou uma queixa contra a empresa israelense, lembrando que já havia sancionado a empresa com uma proibição de 20 anos de atividades de exploração de hidrocarbonetos em território argentino – não que a empresa pareça se importar.

Por outro lado, enquanto o governo do Reino Unido e a Navitas Petroleum se preparam para iniciar a perfuração nas águas disputadas ao largo das Ilhas Falkland, o silêncio do governo de Milei é ensurdecedor. O presidente venezuelano Nicolás Maduro acertou em cheio durante as comemorações do Dia da Independência da Venezuela, há pouco mais de uma semana, ao dizer que a primeira coisa que Milei fez ao chegar ao poder foi reconhecer a soberania britânica sobre as Malvinas. Em troca de quê? Uma base militar do Comando Sul dos EUA na Patagônia.

Michael Hudson – 6 de julho de 2024

Nota do Saker  Latinoamérica:  Quantum Bird aqui. Sim, de fato. E muito, se não tudo, do que Hudson descreve vale ipsis litteris para o Brasil, onde a atual arquitetura politica emula o arranjo estadunidense e europeu, no qual o liberalismo economico é o novo normal e qualquer dissidencia é tratada como extremismo.  

A derrota esmagadora, em 4 de julho, dos conservadores britânicos neoliberais pró-guerra para o Partido Trabalhista neoliberal pró-guerra coloca a questão do que a mídia quer dizer quando descreve as eleições e os alinhamentos políticos em toda a Europa em termos de partidos tradicionais de centro-direita e centro-esquerda desafiados por neofascistas nacionalistas.

As diferenças políticas entre os partidos centristas da Europa são marginais, todos apoiando cortes neoliberais nos gastos sociais em favor do rearmamento, da rigidez fiscal e da desindustrialização que o apoio à política dos EUA e da OTAN acarreta. A palavra “centrista” significa não defender nenhuma mudança no neoliberalismo da economia. Os partidos centristas hifenizados estão comprometidos com a manutenção do status quo pró-EUA pós-2022.

Isso significa permitir que os líderes dos EUA controlem a política europeia por meio da OTAN e da Comissão Europeia, a contraparte europeia do Estado Profundo dos EUA. Essa passividade está colocando suas economias em pé de guerra, com inflação, dependência comercial dos Estados Unidos e déficits europeus resultantes das sanções comerciais e financeiras patrocinadas pelos EUA contra a Rússia e a China. Esse novo status quo mudou o comércio e os investimentos europeus da Eurásia para os Estados Unidos.

Os eleitores da França, Alemanha e Itália estão se afastando desse beco sem saída. Todos os partidos centristas em exercício perderam recentemente – e todos os seus líderes derrotados tinham políticas neoliberais pró-EUA semelhantes. Como Steve Keen descreve o jogo político centrista: “O partido no poder adota políticas neoliberais; ele perde a eleição seguinte para rivais que, quando chegam ao poder, também adotam políticas neoliberais. Eles então perdem, e o ciclo se repete”. As eleições europeias, como as de novembro deste ano nos Estados Unidos, são em grande parte um voto de protesto – com os eleitores não tendo para onde ir, exceto para votar nos partidos nacionalistas populistas que prometem acabar com esse status quo. Essa é a contrapartida da Europa continental para a votação britânica do Brexit.

O AfD na Alemanha, o Rally Nacional de Marine le Pen na França e o Irmãos da Itália de Georgia Meloni são retratados como destruindo e quebrando a economia – por serem nacionalistas em vez de se conformarem com a Comissão da OTAN/UE e, especificamente, por se oporem à guerra na Ucrânia e ao isolamento europeu da Rússia. Essa postura é a razão pela qual os eleitores os estão apoiando. Estamos vendo uma rejeição popular ao status quo. Os partidos centristas chamam toda a oposição nacionalista de neofascista, assim como na Inglaterra a mídia descreve os conservadores e os trabalhistas como centristas, mas Nigel Farage como um populista de extrema direita.

Não há partidos de “esquerda” no sentido tradicional da esquerda política

Os antigos partidos de esquerda se juntaram aos centristas, tornando-se neoliberais pró-EUA. Não há contrapartida na antiga esquerda para os novos partidos nacionalistas, com exceção do partido de Sara Wagenknecht na Alemanha Oriental. A “esquerda” não existe mais da mesma forma que existia quando eu estava crescendo na década de 1950.

Os partidos Social Democrata e Trabalhista de hoje não são socialistas nem pró-trabalho, mas pró-austeridade. O Partido Trabalhista britânico e os social-democratas alemães não são mais nem mesmo antiguerra, mas apoiam as guerras contra a Rússia e os palestinos, e apostam na Reaganomics neoliberal Thatcherita/Blairita e na ruptura econômica com a Rússia e a China.

Os partidos social-democratas que estavam na esquerda há um século estão impondo austeridade e cortes nos gastos sociais. As regras da zona do euro que limitam os déficits orçamentários nacionais a 3% significam, na prática, que o encolhimento do crescimento econômico deve ser gasto em rearmamento militar – 2% ou 3% do PIB, principalmente em armas dos EUA. Isso significa queda nas taxas de câmbio dos países da zona do euro.

Isso não é realmente conservador ou centrista. Trata-se de austeridade de extrema-direita, de redução dos gastos trabalhistas e governamentais que os partidos de esquerda apoiaram há muito tempo. A ideia de que o centrismo significa estabilidade e preserva o status quo acaba sendo autocontraditória. O status quo político de hoje está reduzindo os salários e os padrões de vida e polarizando as economias. Ele está transformando a OTAN em uma aliança agressiva contra a Rússia e a China, que está forçando os orçamentos nacionais a entrarem em déficit, fazendo com que os programas de bem-estar social sejam reduzidos ainda mais.

Os chamados partidos de extrema direita são agora os partidos populistas contra a guerra

O que é chamado de “extrema direita” está apoiando (pelo menos na retórica da campanha) políticas que costumavam ser chamadas de “esquerda”, opondo-se à guerra e melhorando as condições econômicas dos trabalhadores domésticos e dos agricultores – mas não as dos imigrantes. E, como no caso da antiga esquerda, os principais apoiadores da direita são os eleitores mais jovens. Afinal, eles estão sofrendo o impacto da queda dos salários reais em toda a Europa. Eles percebem que seu caminho para a mobilidade ascendente não é mais o mesmo que o de seus pais (ou avós) na década de 1950, após o fim da Segunda Guerra Mundial, quando havia muito menos dívidas imobiliárias do setor privado, dívidas de cartão de crédito ou outras dívidas – especialmente dívidas estudantis.

Naquela época, todos podiam comprar uma casa fazendo uma hipoteca que absorvia apenas 25% da renda salarial e era amortizada em 30 anos. Mas as famílias, as empresas e os governos de hoje são obrigados a tomar emprestado quantias cada vez maiores apenas para manter seu status quo.

A antiga divisão entre partidos de direita e de esquerda perdeu o sentido. O recente aumento dos partidos descritos como de “extrema direita” reflete a ampla oposição popular ao apoio dos EUA/OTAN à Ucrânia contra a Rússia e, principalmente, às consequências desse apoio para as economias europeias. Tradicionalmente, as políticas contra a guerra têm sido de esquerda, mas os partidos de “centro-esquerda” da Europa estão seguindo a “liderança por trás” (e muitas vezes por baixo da mesa) pró-guerra dos Estados Unidos. Isso é apresentado como uma postura internacionalista, mas se tornou unipolar e centrada nos EUA. Os países europeus não têm voz independente.

O que acaba sendo uma ruptura radical com as normas do passado é a Europa seguindo a transformação da OTAN de uma aliança defensiva para uma aliança ofensiva, de acordo com as tentativas dos EUA de manter seu domínio unipolar dos assuntos mundiais. A adesão às sanções dos Estados Unidos contra a Rússia e a China e o esvaziamento de seus próprios arsenais para enviar armas à Ucrânia e tentar sangrar a economia russa não prejudicou a Rússia, mas a fortaleceu. As sanções agiram como um muro de proteção para sua própria agricultura e indústria, levando a um investimento que substitui as importações. Mas as sanções prejudicaram a Europa, especialmente a Alemanha.

O fracasso global da versão ocidental atual do internacionalismo

Os países do BRICS+ estão expressando as mesmas demandas políticas por uma ruptura do status quo que as populações nacionais do Ocidente estão buscando. A Rússia, a China e outros países líderes do BRICS estão trabalhando para desfazer o legado da polarização econômica, repleta de dívidas, que se espalhou pelo Ocidente, pelo Sul Global e pela Eurásia como resultado da diplomacia dos EUA/OTAN e do FMI.

Após a Segunda Guerra Mundial, o internacionalismo prometeu um mundo pacífico. As duas guerras mundiais foram atribuídas a rivalidades nacionalistas. Elas deveriam acabar, mas em vez de o internacionalismo acabar com as rivalidades nacionais, a versão ocidental que prevaleceu com o fim da Guerra Fria viu os Estados Unidos, cada vez mais nacionalistas, se fecharem na Europa e em outros países satélites contra a Rússia e o restante da Ásia. O que se apresenta como uma “ordem baseada em regras” internacional é uma ordem em que os diplomatas dos EUA estabelecem e mudam as regras para refletir os interesses dos EUA, ignorando a lei internacional e exigindo que os aliados americanos sigam a liderança dos EUA na Guerra Fria.

Esse não é um internacionalismo pacífico. Ele vê uma aliança militar unipolar dos EUA levando a uma agressão militar e a sanções econômicas para isolar a Rússia e a China. Ou, mais precisamente, para isolar os aliados europeus e outros de seu antigo comércio e investimento com a Rússia e a China, tornando esses aliados mais dependentes dos Estados Unidos.

O que pode ter parecido aos europeus ocidentais uma ordem internacional pacífica e até mesmo próspera na década de 1950, sob a liderança dos EUA, transformou-se em uma ordem americana cada vez mais autopromovida que está empobrecendo a Europa. Donald Trump anunciou que apoiará uma política tarifária protecionista não apenas contra a Rússia e a China, mas também contra a Europa. Ele prometeu que retirará o financiamento da OTAN e obrigará os membros europeus a arcarem com os custos totais da restauração de seus suprimentos de armamentos esgotados, principalmente por meio da compra de armas dos EUA, embora elas não tenham funcionado muito bem na Ucrânia.

A Europa está sendo deixada isolada por si mesma. Se os partidos políticos não centristas não intervierem para reverter essa tendência, as economias da Europa (e também as dos Estados Unidos) serão arrastadas pela polarização econômica e militar nacional e internacional atual. Portanto, o que acaba sendo radicalmente perturbador é a direção que o status quo atual está tomando sob os partidos centristas.

Apoiar a iniciativa dos EUA de desmembrar a Rússia e, em seguida, fazer o mesmo com a China, envolve aderir à iniciativa neocon americana de tratá-los como inimigos. Isso significa impor sanções comerciais e de investimento que estão empobrecendo a Alemanha e outros países europeus ao destruir seus vínculos econômicos com a Rússia, a China e outros rivais designados (e, portanto, inimigos) dos Estados Unidos.

Desde 2022, o apoio da Europa à luta dos Estados Unidos contra a Rússia (e agora também contra a China) acabou com o que era a base da prosperidade europeia. A antiga liderança industrial da Alemanha na Europa – e seu apoio à taxa de câmbio do euro – está sendo encerrada. Isso é realmente “centrista”? Trata-se de uma política de esquerda ou de direita? Seja qual for o nome que lhe dermos, essa fratura global radical é responsável pela desindustrialização da Alemanha, isolando-a do comércio e dos investimentos na Rússia.

Uma pressão semelhante está sendo feita para separar o comércio europeu da China. O resultado é o aumento do déficit comercial e de pagamentos da Europa com a China. Juntamente com a crescente dependência das importações da Europa em relação aos Estados Unidos para o que costumava comprar a um custo menor do Oriente, o enfraquecimento da posição do euro (e a apreensão das reservas estrangeiras russas pela Europa) levou outros países e investidores estrangeiros a se desfazerem de suas reservas em euros e libras esterlinas, enfraquecendo ainda mais as moedas. Isso ameaça aumentar o custo de vida e os negócios na Europa. Os partidos “centristas” não estão produzindo estabilidade, mas sim retração econômica à medida que a Europa se torna um satélite da política dos EUA e de seu antagonismo com as economias do BRICS.

O presidente russo Putin disse recentemente que o rompimento das relações normais com a Europa parece irreversível nos próximos trinta anos, aproximadamente. Será que uma geração inteira de europeus permanecerá isolada das economias de crescimento mais rápido do mundo, as da Eurásia? Essa fratura global da ordem mundial unipolar dos Estados Unidos está permitindo que os partidos antieuropeus se apresentem não como extremistas radicais, mas como uma tentativa de restaurar a prosperidade perdida e a autossuficiência diplomática da Europa – de uma forma anti-imigrante de direita, com certeza. Essa se tornou a única alternativa para os partidos pró-EUA, agora que não há mais esquerda de verdade.

Fonte: https://michael-hudson.com/2024/07/the-need-for-a-new-political-vocabulary/

Pepe Escobar – 9 de julho de 2024

Viktor Orban está em alta.

E isso deu início a uma turbulenta montanha-russa.

Todos ficaram fascinados com o extraordinário espetáculo de espécimes pré-históricos que chafurdam no pântano geopolítico ocidental e que chegaram às profundezas do Histeriastão ao verem o ônibus da paz do primeiro-ministro húngaro se deslocando da Ucrânia e da Rússia para a China.

E fazer isso na véspera do 75º aniversário da OTAN, o Robocop Global belicista, se tornou a maior afronta.

A reunião de 3 horas entre Putin e Victor, o Mediador, em Moscou foi algo extraordinário. Esses são, sem dúvida, os três pontos principais de Putin:

1. Kiev não pode se permitir a ideia de um cessar-fogo porque isso removeria o pretexto para estender a lei marcial.

2. Se Kiev acabar com a lei marcial, será necessário realizar eleições presidenciais. As chances de vitória das atuais autoridades ucranianas são próximas de zero.

3. Não deve haver uma trégua para o armamento adicional de Kiev: Moscou quer um final de jogo completo e definitivo.

Em comparação, esses são, sem dúvida, os três pontos principais de Orban:

1. As posições da Rússia e da Ucrânia estão muito distantes uma da outra, e há muito a ser feito.

2. A guerra na Ucrânia começou a ter um impacto na economia europeia e em sua competitividade (por mais que a “liderança” da UE negue isso).

3. “Eu ouvi o que Putin pensa sobre as iniciativas de paz existentes, o cessar-fogo e as negociações, e a visão da Europa após a guerra.”

Orban também fez questão de enfatizar o sigilo hermético antes da reunião, já que “os meios de comunicação estão sob total vigilância dos Big Boys”.

Ele descreveu a busca por uma solução na Ucrânia como seu “dever cristão”. E disse que fez três perguntas diretas a Putin: se as negociações de paz são possíveis; se um cessar-fogo antes do início das negociações é realista; e como poderia ser a arquitetura de segurança da Europa.

Putin, disse Orban, respondeu a todas as três.

O ponto decisivo – não para os belicistas, mas para a Maioria Global – foi a descrição que Orban fez de Putin:

“Em todas as negociações com ele, ele está sempre de bom humor – essa é a primeira coisa. Em segundo lugar, ele é mais do que 100% racional. Quando ele negocia, quando começa a explicar, quando faz uma oferta, dizendo sim ou não, ele é super, super racional. De que outra forma se pode dizer isso em húngaro? Cabeça fria, reservado, cuidadoso e pontual. Ele tem disciplina. Portanto, é um verdadeiro desafio negociar com ele e estar preparado para corresponder ao seu nível intelectual e político.”

Esse novo sistema de segurança da Eurásia

Tudo isso está relacionado ao conceito de um novo sistema de segurança para a Eurásia proposto no mês passado por Putin – e um dos principais temas de discussão na cúpula da Organização de Cooperação de Xangai (SCO) em Astana na semana passada.

Putin enfatizou o papel central da SCO no processo, afirmando que “foi tomada a decisão de transformar a estrutura regional antiterrorista da SCO em um centro universal encarregado de responder a toda a gama de ameaças à segurança”.

Em resumo: a SCO será, sem dúvida, o principal nó do novo arranjo de segurança indivisível em toda a Eurásia. Isso é o máximo que pode acontecer.

Tudo começou com o conceito de Parceria da Grande Eurásia, proposto por Putin em 2015 e conceituado por Sergey Karaganov em 2018. Putin levou isso a outro nível em sua reunião com os principais diplomatas russos em junho; é hora de estabelecer garantias bilaterais e multilaterais sérias para a segurança coletiva da Eurásia.

Essa deve ser uma arquitetura de segurança, de acordo com Putin, aberta a

“todos os países da Eurásia que desejarem participar”, incluindo “países europeus e da OTAN”.

E isso deve levar à “eliminação gradual” da presença militar de “potências externas na Eurásia”, juntamente com o “estabelecimento de alternativas aos mecanismos econômicos controlados pelo Ocidente, expandindo o uso de moedas nacionais em acordos e estabelecendo sistemas de pagamento independentes”.

Em resumo: uma completa renovação geopolítica e técnico-militar, bem como geoeconômica (a importância de desenvolver corredores alternativos de transporte internacional, como o INSTC).

O Encarregado de Negócios da Missão Russa na UE, Kirill Logvinov, tentou informar os europeus na semana passada, sob a rubrica “Nova Arquitetura de Segurança para o Continente Eurasiano”.

Logvinov explicou como “o conceito euro-atlântico de segurança entrou em colapso. Com base no domínio dos EUA e da OTAN, a estrutura de segurança regional europeia não conseguiu garantir a implementação prática do princípio da ‘segurança indivisível para todos'”.

Um futuro sistema de segurança e cooperação na Eurásia formará, então, a “base da arquitetura de segurança global em um mundo multipolar baseado nos princípios da Carta das Nações Unidas e na regra do direito internacional”.

E a Parceria da Grande Eurásia formará a base econômica e social desse novo sistema de segurança da Eurásia.

O inferno vai congelar antes que a UE/OTAN aceite a nova realidade. Mas o fato é que o espaço de segurança mútua já emergente na SCO deve tornar a Eurásia – menos a península da Europa Ocidental, pelo menos no futuro próximo – mais sólida em termos de estabilidade estratégica das grandes potências.

Eventualmente, caberá à Europa – ou Eurásia Ocidental Distante – (escolher): ou vocês permanecem como vassalos humildes sob o Hegemon em declínio, ou olham para o Leste em busca de um futuro soberano e dinâmico.

O plano russo versus todos os outros planos

É sob esse panorama geral que o plano de paz de Putin para a Ucrânia – anunciado em 14 de junho em frente ao crème de la crème dos diplomatas russos – deve ser entendido. Orban certamente entendeu.

Quaisquer outros planos – com exceção da oferta chinesa revisada, e é por isso que Orban foi a Pequim – são irrelevantes do ponto de vista de Moscou.

É claro que a Equipe Trump teve que criar seu próprio plano centrado na OTAN. Isso não é exatamente um presente para os europeus sem noção.

Sob Trump, o papel da OTAN mudará: ela se tornará uma força “auxiliar” na Europa. Washington, é claro, manterá seus nódulos no Império das Bases – na Alemanha, no Reino Unido, na Turquia – mas as forças terrestres, os veículos blindados, a artilharia, a logística, tudo, inclusive os altos custos, serão totalmente pagos pelas economias europeias em crise.

Sob a coordenação do conselheiro de estratégia de defesa nacional de Trump, Elbridge Colby, o novo governo prometeria dar a Putin o compromisso de “não expandir a OTAN para o leste”. Além disso, Trump parece estar pronto para “considerar concessões territoriais” à Rússia.

Como se Moscou estivesse rezando em uníssono para obter “concessões” de um presidente americano notoriamente não confiável.

O ponto principal desse plano é que, no governo Trump 2.0, a principal “ameaça” aos EUA será a China, não a Rússia.

Faltando apenas quatro meses para a eleição presidencial dos EUA e com o cadáver na Casa Branca a ponto de ser jogado – especialmente por doadores poderosos – debaixo do ônibus (casa de repouso), finalmente, até mesmo a multidão de zumbis percebeu que o sonho de infligir uma derrota estratégica à Rússia acabou.

Ainda assim, os democratas em Washington e seus vassalos desconcertados da OTAN estão desesperados para impor um cenário coreano: um falso cessar-fogo e um congelamento ao longo das linhas de frente atuais.

Nesse caso, o inferno vai congelar antes que Moscou aceite um “plano de paz” que preserve a possibilidade de uma Ucrânia um tanto quanto rudimentar entrar na OTAN e na UE em um futuro próximo, além de preservar um exército ucraniano rearmado na frente ocidental da Rússia.

Um congelamento da guerra agora se traduz em uma nova guerra em dois ou três anos, com uma Kiev extremamente armada novamente. Isso não vai acontecer, já que o imperativo absoluto de Moscou é uma Ucrânia neutra, totalmente desmilitarizada, além do fim da desrussificação oficial.

Orban, sem dúvida, não está jogando o jogo da OTAN de tentar “persuadir” a Rússia – e a China – a uma trégua, com Pequim pressionando Moscou. Ao contrário de seus parceiros sem noção da UE, Orban pode ter aprendido uma ou duas coisas sobre a parceria estratégica Rússia-China.

Os próximos quatro meses serão frenéticos, tanto na frente de negociação quanto na de cripto-negociação. A guerra provavelmente não terminará em 2024. E o cenário de uma longa e terrível guerra de vários anos pode – e a palavra-chave é “pode” – ser dissipado apenas com Trump 2.0: e isso, sobre os cadáveres coletivos do Deep State.

O panorama geral permanece: o futuro da “ordem internacional baseada em regras” está sendo decidido no solo negro de Novorossiya. É a Ordem Unipolar contra a Ordem Multipolar e Multi-Nodal.

A OTAN não está em posição de ditar nenhuma patacoada patética à Rússia. A oferta de Putin foi a última. Não vai aceitá-la? A guerra continuará até o fim – até a rendição total.

Não há ilusão alguma em Moscou de que o Ocidente coletivo possa aceitar a oferta de Putin. Sergey Naryshkin, o chefe do SVR, foi direto: as condições só vão piorar. Putin anunciou apenas o “nível mais baixo” das condições de Moscou.

Orban pode ter entendido que, em condições reais para um acordo de paz, as regiões DPR, LPR, Zaporozhye e Kherson passarão para a Rússia ao longo de suas fronteiras administrativas originais; a Ucrânia será neutra, livre de armas nucleares e não alinhada; todas as sanções coletivas do Ocidente serão suspensas; e os fundos congelados da Rússia serão devolvidos.

Antes que isso aconteça – o que é uma hipótese remota – a Rússia tem muito tempo. A prioridade agora é uma cúpula bem-sucedida do BRICS em outubro próximo, em Kazan. Os novos assessores presidenciais Nikolai Patrushev e A. Dyumin, juntamente com o novo Ministro da Defesa Belousov, estão aperfeiçoando a estratégia do Panorama Geral.

Enquanto isso, há sempre o show da OTAN – como um show paralelo. Tão pacífico, tão benigno, tão democrático. Valores de produção muito legais. Junte-se à diversão!

Fonte: https://strategic-culture.su/news/2024/07/09/the-big-picture-behind-viktor-the-mediators-peace-shuttle/

M. K. Bhadrakumar – 12 de julho de 2024

O presidente Vladimir Putin (à dir.) e o primeiro-ministro Narendra Modi (à esq.) fizeram uma caminhada no bosque da propriedade presidencial em Novo-Ogaryovo, região de Moscou, em 8 de julho de 2024

O ponto alto das conversas entre o primeiro-ministro Narendra Modi e o presidente russo Vladimir Putin em Moscou, nos dias 8 e 9 de julho, deve ser a revelação feita pelo vice-chefe da administração presidencial no Kremlin, Maxim Oreshkin, de que os dois líderes discutiram o tema dos pagamentos em dinheiro com o uso de cartões de sistemas de pagamento nacionais como um elemento importante da infraestrutura de apoio ao comércio e da interação em geral.

Oreshkin acrescentou que os dois países também estão estabelecendo um acordo de interação entre seus bancos centrais sobre a questão da aceitação do cartão de pagamento nacional.

De uma só vez, Modi eletrificou a próxima Cúpula do BRICS em Kazan, em outubro. Modi também informou a Putin que participará da reunião de cúpula. Não é segredo que os países membros do BRICS estão buscando melhorar o sistema monetário e financeiro internacional e estão priorizando a criação de uma plataforma que lhes permita realizar transações em moedas nacionais no comércio mútuo.

O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, anunciou após uma reunião dos ministros das Relações Exteriores do bloco econômico em Nizhny Novgorod, na Rússia, no mês passado, que “nossa agenda é extensa. Ela inclui questões que afetarão diretamente a futura ordem mundial baseada justa”. De fato, cada vez mais países estão tendo dúvidas sobre a SWIFT, depois que muitos bancos russos foram cortados do sistema de mensagens financeiras baseado na Bélgica após o início do conflito na Ucrânia em 2022.

Do ponto de vista americano, a terrível beleza da viagem de Modi à Rússia é que, por trás de sua retórica antiguerra, o Primeiro-Ministro criou um ambiente de alta posição moral para Délhi, que ele prontamente explorou para provocar uma mudança de paradigma nas relações Índia-Rússia.

Não se engane, o SWIFT se traduz como hegemonia dos EUA; trata-se de isolar a Rússia do sistema financeiro internacional; e aqui vemos a Índia se unindo à Rússia para criar um sistema de pagamento usando moedas locais. Nocionalmente, essa não é uma medida antiamericana, porque a maior parte do comércio continua sendo feita na moeda americana. Os cínicos podem dizer que a Índia está correndo com os cães e caçando as lebres. Mas quem se importa? Os americanos devem estar ficando loucos. Petróleo, fertilizantes, usinas nucleares, sistema ABM, desenvolvimento e produção conjunta de armamentos – e agora, um ecossistema que ignora o SWIFT.

Coincidência ou não, Modi chegou a Moscou no mesmo dia em que a reunião de cúpula do 75º aniversário da OTAN começou em Washington com uma agenda carregada contra a Rússia, enquanto Modi optou por passar a noite em companhia do líder russo em sua residência de campo nos subúrbios de Moscou para uma refeição particular, uma caminhada no bosque e várias horas de conversa intensa para coreografar um salto quântico nas relações russo-indianas. E tudo isso enquanto a cúpula da OTAN fazia uma promessa renovada de derrotar a Rússia na guerra da Ucrânia.

Andrey Volodin, especialista russo da Academia de Ciências e, ao mesmo tempo, professor da Academia Diplomática do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, resumiu a visita de Modi como significando um “avanço” nas relações russo-indianas, caracterizado por um “novo clima de confiança, que existia nas relações entre a União Soviética e a Índia durante os tempos de Indira Gandhi e Rajiv Gandhi”.

Volodin listou o aumento no volume de negócios do comércio bilateral e a transição das relações econômicas para moedas nacionais como o segundo resultado importante da visita. Ele destacou que a cooperação na esfera militar-industrial “recebeu um certo impulso”, assim como o desenvolvimento do Corredor Internacional Norte-Sul, que “abre oportunidades sem precedentes”.

De fato, desconsiderando as repetidas expressões de preocupação do porta-voz do Departamento de Estado dos EUA nesta semana sobre a consolidação das relações entre a Índia e a Rússia, a declaração conjunta de Putin-Modi afirmou de maneira desafiadora que a Comissão Intergovernamental de Cooperação Técnica e Militar realizará sua sessão em Moscou no segundo semestre deste ano. A declaração conjunta acrescentou,

“Em resposta à busca da Índia por autossuficiência, a parceria está se reorientando atualmente para a pesquisa e o desenvolvimento conjuntos, o codesenvolvimento e a produção conjunta de tecnologia e sistemas avançados de defesa. Os lados confirmaram o compromisso de manter o impulso das atividades de cooperação militar conjunta e expandir os intercâmbios de delegações militares.”

De uma perspectiva geopolítica, Volodin destacou dois pontos: primeiro, “a Índia se declarou como uma potência mundial em desenvolvimento que não sucumbe a pressões externas” e, segundo, “foi dado um impulso (essa tendência continuará no futuro) ao desenvolvimento do sistema de segurança na Eurásia. Alguns países esperavam que a Índia evitasse esse diálogo, mas ela não o evitou”.

Esse é o ponto crucial da questão. Na grande cerimônia no Salão de Santo André do Grande Palácio do Kremlin, onde Putin entregou a Ordem de Santo André Apóstolo a Modi na terça-feira, o primeiro-ministro fez uma declaração altamente reveladora. Modi disse:

“Nosso relacionamento é extremamente importante não apenas para nossos dois países, mas também para o mundo inteiro. No atual contexto global, a Índia e a Rússia, bem como sua parceria, assumiram uma nova importância. Ambos estamos convencidos de que são necessários mais esforços para garantir a estabilidade e a paz globais. No futuro, continuaremos a trabalhar juntos para atingir esses objetivos.”

O panorama geral é que a Índia deu um salto de fé. Uma coisa é não ceder à intimidação dos EUA, mas outra coisa é o fato de Délhi estar correlacionando a experiência indiana com a da Rússia – e até mesmo da China. É interessante notar que Modi deixou Moscou na terça-feira e foi para a Áustria, cuja neutralidade está ancorada no estadismo de Joseph Stalin.

Hoje, as relações entre a Índia e a Rússia “estão florescendo e se fortalecendo com o passar do tempo” e sua cooperação “representa uma garantia para o futuro de nosso povo” – para usar as palavras de Modi. Não se engane, esse processo de pensamento vai muito além da autonomia estratégica. Nenhum país do mundo pode ditar a trajetória do relacionamento entre a Índia e a Rússia.

Com certeza, a caminhada na floresta entre Putin e Modi na propriedade presidencial em Novo-Ogaryovo foi muito mais do que uma sessão de fotos. Putin havia feito sua “lição de casa” com perfeição.

Na verdade, tivemos uma prévia disso nos comentários extremamente importantes de Lavrov no 10º fórum internacional Primakov Readings, em Moscou, em 26 de junho, sobre o “vazamento na mídia” de que Modi viajaria para a Rússia dentro de quinze dias. Esse foi um dos discursos mais importantes de Lavrov nos últimos tempos.

Lavrov revelou que a Rússia tem planos de convocar reuniões com a Índia e a China novamente no formato RIC. Lavrov ressaltou que a Rússia, a Índia e a China só se beneficiarão com a retomada do formato RIC.

“Também é óbvio que os Estados Unidos estão tentando arrastar a Índia para seu projeto anti-China… Tanto a China quanto a Índia estão muito mais profundamente envolvidas no sistema ocidental de globalização em termos de volume de acordos financeiros, de investimento e comerciais e muitas outras coisas. Mas o fato é que, assim como nós [Rússia], a China e a Índia têm plena consciência da natureza discriminatória do que o Ocidente está fazendo”, disse Lavrov.

É um pensamento sedutor que uma longa jornada rumo ao século asiático pode estar começando. Se o formato RIC for retomado à margem da Cúpula do BRICS em Kazan, a jornada será acelerada. A China provavelmente sente isso.

O Global Times publicou dois comentários em dias consecutivos elogiando as políticas externas de Modi. (aqui e aqui) O segundo comentário cita a opinião de especialistas chineses de que “o aprofundamento das relações entre a Rússia e a Índia é um passo importante para o equilíbrio estratégico global”. (aqui)

Enquanto Modi ainda estava em Moscou, o representante especial da China nas negociações de fronteira com a Índia, o Ministro das Relações Exteriores Wang Yi, enviou uma mensagem ao Conselheiro de Segurança Nacional Ajit Doval para expressar sua disposição de colaborar com Délhi para “lidar adequadamente” com questões relacionadas à fronteira em meio à disputa em andamento no leste de Ladakh.

Fonte: https://www.indianpunchline.com/india-russia-ties-take-a-quantum-leap-in-the-fog-of-ukraine-war/