Alastair Crooke. Perder militarmente e estrategicamente, a fim de 'vencer' politicamente .Strategic Cuture Foundation, 8 de novembro de 2021

 

Na esteira do débacle da retirada de Cabul, o governo dos Estados Unidos está com pressa de dar a Biden a aparência de um sucesso de política externa.

As contradições se multiplicam: por um lado, os 'falcões da China' da administração dos EUA aceleram a destruição, pedaço por pedaço, do compromisso de 'Uma China' e incitam Taipé a pensar que os EUA 'têm suas costas', caso a China o fizesse tentar qualquer reunificação da Ilha usando a força militar. Ainda assim, Taiwan acabará sendo integrado à China, já que esta tende a prevalecer militarmente, se 'empurrarmos para empurrar'. Porém, talvez Washington veja esse assédio tático a Pequim como um sucesso de 'ação capilar ' política - mesmo que o destino final de Taiwan esteja 'escrito' na pedra.

Depois, há relatos de que Israel está envolvido no que é descrito como exercícios "intensos" para simular um ataque a instalações nucleares iranianas. Blinken deixou claro que a administração dos Estados Unidos sabe o que Israel está planejando e aprova. Ele se encontrou com o ministro das Relações Exteriores de Israel, Lapid, em 13 de outubro, e disse que, caso a diplomacia com o Irã falhe, os EUA recorrerão a "outras opções". Lapid mais tarde confirmou que uma opção dos Estados Unidos é precisamente a ação militar.

No entanto, até mesmo especialistas militares israelenses admitem que não existe um Plano 'B' realista para interromper o programa de enriquecimento do Irã. Um importante comentarista militar israelense observou recentemente que: 'Israel não pode destruir o know-how nuclear do Irã. No 'melhor cenário', a ação militar israelense atrasaria o programa em “no máximo dois anos”. Caso as negociações de Viena fracassem, ou Israel passará a viver com o Irã de uma 'potência limítrofe'. Ou deve se preparar para uma guerra regional em várias frentes - o que está fazendo.

Em terceiro lugar, observamos a contradição mais flagrante (aparente): o Ocidente planeja usar a Ucrânia como base para ameaçar a Rússia com uma ação da OTAN, mesmo ao ponto de a OTAN ter recentemente reduzido o limite para o uso de suas armas nucleares - e ainda ... não há maneira que o Donbass pode ser retomado por Kiev. Moscou nunca permitirá isso, e a OTAN sabe que não pode prevalecer sobre a Rússia na Ucrânia, a não ser uma troca nuclear impensável.

De qualquer forma, os EUA - aparentemente - falham na corte: ou a Ucrânia permanece territorialmente status quo e desintegra com o peso sua própria disfuncionalidade, colapso econômico e corrupção endêmica. Ou, em um gesto fútil, vai para quebrar contra as forças do Donbass e termina desmembrado , já que a Rússia - muito relutantemente - é forçada a intervir.

Qual é então a lógica disso? Para a Ucrânia, é Cila ou Caribdis. No entanto, os sinais apontam para os EUA e seus aliados fornecerem novas armas a Kiev. Em breve, Macron deve chegar a Kiev para lhe vender as armas para ameaçar o Donbass. O processo de rearmamento parece já estar em andamento. Mas mesmo com novas armas, Kiev não pode prevalecer.

Talvez o público ucraniano acredite que sim - mas não as autoridades de Kiev: sua esperança é que qualquer intervenção militar russa resultante forçaria o apoio europeu total a Kiev. A UE, é claro, apoiaria Kiev - nem que seja para conter um potencial milhão de refugiados que se dirigem para a União Europeia. Sim, o país teria sido balcanizado, mas os oligarcas russofóbicos corruptos ainda estariam intactos e politicamente "no topo".

Assim, parece que o 'jogo final' americano é dar à Rússia relutante nenhuma escolha a não ser ter que intervir. O objetivo aqui é claramente não derrota a Rússia militarmente, mas politicamente (como o comentador Rússia, o Saker , foi observado ). Ele também aponta, com razão, que Moscou entende muito bem que os líderes dos Estados Unidos e da UE estão armando uma armadilha . No entanto, a Rússia teria poucas opções para permanecer indiferente, caso seus amigos e parentes no Donbass fossem massacrados. (É possível que as forças do Donbass pudessem se virar sozinhas, embora as pressões internas sobre o presidente Putin para intervir fossem enormes.)

Por que deveriam os EUA, em seu atual estado politicamente debilitado, querer se arriscar a provocar três tempestades de fogo imprevisíveis? O professor Mearsheimer nos diz que a China é obrigada a se construir como “o 'Godzilla da Ásia', já que é assim que ela sobrevive!” Não pode confiar nos Estados Unidos, uma vez que nunca pode ter certeza sobre as intenções dos Estados Unidos. O medo se torna dominante nesta selva anárquica de um mundo. “Essa é a trágica essência da política internacional: a imprevisibilidade das intenções”, conclui Mearsheimer.

Há muito neste ponto: o sistema americano claramente teme e se irrita com qualquer perspectiva de perder a supremacia. Os democratas, em particular, temem historicamente ser vistos como fracos na preservação da hegemonia. Mas uma mão antiga talvez ofereça um insight diferente: Jonathan Clarke, escrevendo em 1996 para o Cato Institute, chama isso de a falha do Instinto Americano para os Capilares . Isso foi em 1996. Essa é a falha de proliferação que contém o potencial de derrubar a hegemonia da América.

Ele estava se referindo ao desejo do governo Clinton de acumular uma série de realizações diversas e superficiais que seriam alardeadas como sucessos para o eleitorado, para que este concluísse que a política externa estava razoavelmente boa. No entanto, eles estariam errados: a busca por acumular essas conquistas vazias “ignorou o vazio alarmante, precisamente na área de maior importância: a questão de saber se a política estava tornando mais ou menos provável que os Estados Unidos tivessem de lutar contra um grande guerra no futuro próximo ”. Os EUA estão viciados em sucesso efêmero, embora ignorem sua erosão estratégica, escreveu ele .

Foi ' Instinto para o Capilar', no sentido de que a água (ou seja, esses pequenos sucessos) pode progredir ao longo de um tubo - mas apenas se o tubo for suficientemente restrito e estreito:

“O apoio não avançado à independência de Taiwan, independentemente das reações chinesas, e a defesa pública de ações secretas contra o Irã são os exemplos mais proeminentes”, escreveu Clarke na época. “Tais ações não são sinais de uma abordagem coerente, muito menos prudente ... Uma [que] falhou em promover a evolução de relações estáveis ​​e não voláteis com ... Rússia e China. Ao contrário, os Estados Unidos estão quase a ponto de transformar essas duas nações poderosas em adversárias estratégicas, possivelmente até em aliança uma com a outra. Essa possibilidade perturbadora está sendo encoberta pelo abandono retórico com que os líderes do governo celebram seu "sucesso" em questões secundárias. Isso pode ser uma política eficaz [internamente], [mas] é exatamente o oposto do que é necessário. Os sucessos ... tendem a ser frágeis ou inacabados,

“Um breve olhar sobre a política dos EUA para a China ilustra esse ponto. A variedade de questões controversas e mutuamente conflitantes é intimidante: Taiwan, oportunidades comerciais, vendas de Pequim de tecnologia avançada (incluindo nuclear), gastos crescentes com defesa da China, expansionismo territorial no Mar da China Meridional e direitos humanos. Em muitas dessas áreas, existe um dilema americano clássico entre realismo e idealismo. Mas o governo pouco fez para resolver esse dilema; ou considerar que nível de risco os Estados Unidos deveriam estar dispostos a incorrer na busca de objetivos específicos ”.

“Em novembro de 1995, Joseph Nye, na época secretário-assistente de defesa para assuntos de segurança internacional, respondeu a perguntas chinesas sobre a possível reação dos EUA a um movimento chinês contra Taiwan com a vaga declaração de que“ dependeria das circunstâncias ”. Essa formulação poderia ser perdoada como um rodeio público justificável em um assunto extremamente delicado se houvesse qualquer sentimento de confiança de que a administração em particular sabia como desejava proceder e estava tomando disposições com base nisso. Mas as autoridades americanas nem mesmo parecem claras em suas próprias mentes se os valores democráticos americanos estão suficientemente em jogo em Taiwan, para arriscar um confronto militar com Pequim ”.

Isso foi escrito há duas décadas! Desde então, a perseguição sucessiva dos Estados Unidos de "baque surdo", como Clarke advertiu, devidamente transformou a Rússia e a China em adversárias e as trouxe para uma parceria militar estratégica. Só para ficar claro: Clarke estava dizendo que o peso dessas 'vitórias' estrategicamente incoerentes constituía uma contradição que, de uma forma ou de outra, acabaria por implodir o poder americano.

Biden pode não querer uma guerra total com a China, mas ainda assim deseja sinalizar a beligerância americana em relação a essa potência em ascensão. E a grande mídia dos EUA atualmente está festejando com a questão de Taiwan. Qual é o objetivo então? É concebível que o "sucesso" seja a "participação significativa" de Taiwan na ONU e em outros organismos internacionais (ampliado pelo forte e repetido apoio dos aliados ocidentais). Em uma palavra, para 'Kosovo' Taiwan fora da órbita da China, assim como Kosovo foi separado e bombeado para fora da órbita da Sérvia.

Essas táticas dos EUA garantirão a derrota militar final da administração de Taipei (e, portanto, sua 'Kosovização' se tornará totalmente efêmera). Ainda assim, será apresentado como de alguma forma um sucesso político dos EUA ('defender os valores democráticos'). Isso seria duplamente verdadeiro se o modus operandi fosse estendido à província de maioria muçulmana de Jinjiang (onde a política dos EUA poderia ser retratada como apoiando os direitos humanos e também a diversidade). E sim, o custo estratégico estaria lá: qualquer confiança para Washington que ainda existisse em Pequim teria sido destruída. A China agora não é apenas um adversário - está decidida a vencer.

Na Ucrânia, provocar até mesmo uma intervenção militar russa limitada no leste da Ucrânia seria saudado como uma conquista política. Não importa o dano, as mortes; A Europa cairia sob o controle total de Washington e a OTAN redescobriria sua razão de ser . Mas a Europa e a América seriam mais fracas - e ainda mais clientes tradicionais da América se afirmarão, diversificando suas relações e projetando poder por meio de alianças mais amplas. E quanto mais olham para o leste, mais profundamente se envolvem com a China.

Para o Irã, a 'Ação Capilar' começou: postos de gasolina iranianos foram sujeitos a ataques cibernéticos; novas sanções dos EUA foram impostas aos números do IRGC; e demonstrações de virtude "musculares" - em paridade com as velas navais do Freedom of the Seas através do Estreito de Taiwan - já começaram. No último fim de semana, os EUA voaram com um bombardeiro estratégico B-1B de longo alcance sobre o Oriente Médio e, especificamente, sobre o Estreito de Ormuz, perto do Irã, no que a Força Aérea dos EUA chamou de 'patrulha de presença' para enviar uma mensagem a Teerã (o ponto é que o bombardeiro B-1B com capacidade nuclear é capaz de transportar grandes bombas destruidoras de bunkers da América). Simbolicamente,

Outro sucesso secundário, apesar do risco estratégico da América em seguir esse caminho de realizações efêmeras? As intenções de Israel são totalmente imprevisíveis, mesmo que Blinken e Sullivan imaginem que Tel Aviv os avisaria primeiro. “Então”, resumiu o comentarista militar israelense: “Acredito que veremos a continuação deste conflito de baixa intensidade - embora não se torne direto - a menos que Israel decida lançar um ataque às instalações nucleares do Irã”.

Os EUA consideraram - de acordo com a análise de Clarke - que nível de risco estão dispostos a incorrer para 'puxar' essas conquistas secundárias (navegações navais e sobrevôos de B-1B)? Ou o “abandono retórico” está novamente na ordem do dia?

São necessárias histórias de sucesso na esteira do débacle da retirada de Cabul, e este governo está com muita pressa em dar a Biden a aparência de um sucesso de política externa. No entanto, o peso combinado de tais 'sucessos' frágeis, inacabados e estrategicamente desconectados, em algum ponto se recuperará mal, de maneiras que excedem o que um sistema disfuncional dos EUA pode suportar.

Alastair Crooke

8 de novembro de 2021

© Foto: REUTERS / Brian Snyder

Na esteira do débacle da retirada de Cabul, o governo dos Estados Unidos está com pressa de dar a Biden a aparência de um sucesso de política externa.

As contradições se multiplicam: por um lado, os 'falcões da China' da administração dos EUA aceleram a destruição, pedaço por pedaço, do compromisso de 'Uma China' e incitam Taipé a pensar que os EUA 'têm suas costas', caso a China o fizesse tentar qualquer reunificação da Ilha usando a força militar. Ainda assim, Taiwan acabará sendo integrado à China, já que esta tende a prevalecer militarmente, se 'empurrarmos para empurrar'. Porém, talvez Washington veja esse assédio tático a Pequim como um sucesso de 'ação capilar ' política - mesmo que o destino final de Taiwan esteja 'escrito' na pedra.

Depois, há relatos de que Israel está envolvido no que é descrito como exercícios "intensos" para simular um ataque a instalações nucleares iranianas. Blinken deixou claro que a administração dos Estados Unidos sabe o que Israel está planejando e aprova. Ele se encontrou com o ministro das Relações Exteriores de Israel, Lapid, em 13 de outubro, e disse que, caso a diplomacia com o Irã falhe, os EUA recorrerão a "outras opções". Lapid mais tarde confirmou que uma opção dos Estados Unidos é precisamente a ação militar.

No entanto, até mesmo especialistas militares israelenses admitem que não existe um Plano 'B' realista para interromper o programa de enriquecimento do Irã. Um importante comentarista militar israelense observou recentemente que: 'Israel não pode destruir o know-how nuclear do Irã. No 'melhor cenário', a ação militar israelense atrasaria o programa em “no máximo dois anos”. Caso as negociações de Viena fracassem, ou Israel passará a viver com o Irã de uma 'potência limítrofe'. Ou deve se preparar para uma guerra regional em várias frentes - o que está fazendo.

Em terceiro lugar, observamos a contradição mais flagrante (aparente): o Ocidente planeja usar a Ucrânia como base para ameaçar a Rússia com uma ação da OTAN, mesmo ao ponto de a OTAN ter recentemente reduzido o limite para o uso de suas armas nucleares - e ainda ... não há maneira que o Donbass pode ser retomado por Kiev. Moscou nunca permitirá isso, e a OTAN sabe que não pode prevalecer sobre a Rússia na Ucrânia, a não ser uma troca nuclear impensável.

De qualquer forma, os EUA - aparentemente - falham na corte: ou a Ucrânia permanece territorialmente status quo e desintegra com o peso sua própria disfuncionalidade, colapso econômico e corrupção endêmica. Ou, em um gesto fútil, vai para quebrar contra as forças do Donbass e termina desmembrado , já que a Rússia - muito relutantemente - é forçada a intervir.

Qual é então a lógica disso? Para a Ucrânia, é Cila ou Caribdis. No entanto, os sinais apontam para os EUA e seus aliados fornecerem novas armas a Kiev. Em breve, Macron deve chegar a Kiev para lhe vender as armas para ameaçar o Donbass. O processo de rearmamento parece já estar em andamento. Mas mesmo com novas armas, Kiev não pode prevalecer.

Talvez o público ucraniano acredite que sim - mas não as autoridades de Kiev: sua esperança é que qualquer intervenção militar russa resultante forçaria o apoio europeu total a Kiev. A UE, é claro, apoiaria Kiev - nem que seja para conter um potencial milhão de refugiados que se dirigem para a União Europeia. Sim, o país teria sido balcanizado, mas os oligarcas russofóbicos corruptos ainda estariam intactos e politicamente "no topo".

Assim, parece que o 'jogo final' americano é dar à Rússia relutante nenhuma escolha a não ser ter que intervir. O objetivo aqui é claramente não derrota a Rússia militarmente, mas politicamente (como o comentador Rússia, o Saker , foi observado ). Ele também aponta, com razão, que Moscou entende muito bem que os líderes dos Estados Unidos e da UE estão armando uma armadilha . No entanto, a Rússia teria poucas opções para permanecer indiferente, caso seus amigos e parentes no Donbass fossem massacrados. (É possível que as forças do Donbass pudessem se virar sozinhas, embora as pressões internas sobre o presidente Putin para intervir fossem enormes.)

Por que deveriam os EUA, em seu atual estado politicamente debilitado, querer se arriscar a provocar três tempestades de fogo imprevisíveis? O professor Mearsheimer nos diz que a China é obrigada a se construir como “o 'Godzilla da Ásia', já que é assim que ela sobrevive!” Não pode confiar nos Estados Unidos, uma vez que nunca pode ter certeza sobre as intenções dos Estados Unidos. O medo se torna dominante nesta selva anárquica de um mundo. “Essa é a trágica essência da política internacional: a imprevisibilidade das intenções”, conclui Mearsheimer.

Há muito neste ponto: o sistema americano claramente teme e se irrita com qualquer perspectiva de perder a supremacia. Os democratas, em particular, temem historicamente ser vistos como fracos na preservação da hegemonia. Mas uma mão antiga talvez ofereça um insight diferente: Jonathan Clarke, escrevendo em 1996 para o Cato Institute, chama isso de a falha do Instinto Americano para os Capilares . Isso foi em 1996. Essa é a falha de proliferação que contém o potencial de derrubar a hegemonia da América.

Ele estava se referindo ao desejo do governo Clinton de acumular uma série de realizações diversas e superficiais que seriam alardeadas como sucessos para o eleitorado, para que este concluísse que a política externa estava razoavelmente boa. No entanto, eles estariam errados: a busca por acumular essas conquistas vazias “ignorou o vazio alarmante, precisamente na área de maior importância: a questão de saber se a política estava tornando mais ou menos provável que os Estados Unidos tivessem de lutar contra um grande guerra no futuro próximo ”. Os EUA estão viciados em sucesso efêmero, embora ignorem sua erosão estratégica, escreveu ele .

Foi ' Instinto para o Capilar', no sentido de que a água (ou seja, esses pequenos sucessos) pode progredir ao longo de um tubo - mas apenas se o tubo for suficientemente restrito e estreito:

“O apoio não avançado à independência de Taiwan, independentemente das reações chinesas, e a defesa pública de ações secretas contra o Irã são os exemplos mais proeminentes”, escreveu Clarke na época. “Tais ações não são sinais de uma abordagem coerente, muito menos prudente ... Uma [que] falhou em promover a evolução de relações estáveis ​​e não voláteis com ... Rússia e China. Ao contrário, os Estados Unidos estão quase a ponto de transformar essas duas nações poderosas em adversárias estratégicas, possivelmente até em aliança uma com a outra. Essa possibilidade perturbadora está sendo encoberta pelo abandono retórico com que os líderes do governo celebram seu "sucesso" em questões secundárias. Isso pode ser uma política eficaz [internamente], [mas] é exatamente o oposto do que é necessário. Os sucessos ... tendem a ser frágeis ou inacabados,

“Um breve olhar sobre a política dos EUA para a China ilustra esse ponto. A variedade de questões controversas e mutuamente conflitantes é intimidante: Taiwan, oportunidades comerciais, vendas de Pequim de tecnologia avançada (incluindo nuclear), gastos crescentes com defesa da China, expansionismo territorial no Mar da China Meridional e direitos humanos. Em muitas dessas áreas, existe um dilema americano clássico entre realismo e idealismo. Mas o governo pouco fez para resolver esse dilema; ou considerar que nível de risco os Estados Unidos deveriam estar dispostos a incorrer na busca de objetivos específicos ”.

“Em novembro de 1995, Joseph Nye, na época secretário-assistente de defesa para assuntos de segurança internacional, respondeu a perguntas chinesas sobre a possível reação dos EUA a um movimento chinês contra Taiwan com a vaga declaração de que“ dependeria das circunstâncias ”. Essa formulação poderia ser perdoada como um rodeio público justificável em um assunto extremamente delicado se houvesse qualquer sentimento de confiança de que a administração em particular sabia como desejava proceder e estava tomando disposições com base nisso. Mas as autoridades americanas nem mesmo parecem claras em suas próprias mentes se os valores democráticos americanos estão suficientemente em jogo em Taiwan, para arriscar um confronto militar com Pequim ”.

Isso foi escrito há duas décadas! Desde então, a perseguição sucessiva dos Estados Unidos de "baque surdo", como Clarke advertiu, devidamente transformou a Rússia e a China em adversárias e as trouxe para uma parceria militar estratégica. Só para ficar claro: Clarke estava dizendo que o peso dessas 'vitórias' estrategicamente incoerentes constituía uma contradição que, de uma forma ou de outra, acabaria por implodir o poder americano.

Biden pode não querer uma guerra total com a China, mas ainda assim deseja sinalizar a beligerância americana em relação a essa potência em ascensão. E a grande mídia dos EUA atualmente está festejando com a questão de Taiwan. Qual é o objetivo então? É concebível que o "sucesso" seja a "participação significativa" de Taiwan na ONU e em outros organismos internacionais (ampliado pelo forte e repetido apoio dos aliados ocidentais). Em uma palavra, para 'Kosovo' Taiwan fora da órbita da China, assim como Kosovo foi separado e bombeado para fora da órbita da Sérvia.

Essas táticas dos EUA garantirão a derrota militar final da administração de Taipei (e, portanto, sua 'Kosovização' se tornará totalmente efêmera). Ainda assim, será apresentado como de alguma forma um sucesso político dos EUA ('defender os valores democráticos'). Isso seria duplamente verdadeiro se o modus operandi fosse estendido à província de maioria muçulmana de Jinjiang (onde a política dos EUA poderia ser retratada como apoiando os direitos humanos e também a diversidade). E sim, o custo estratégico estaria lá: qualquer confiança para Washington que ainda existisse em Pequim teria sido destruída. A China agora não é apenas um adversário - está decidida a vencer.

Na Ucrânia, provocar até mesmo uma intervenção militar russa limitada no leste da Ucrânia seria saudado como uma conquista política. Não importa o dano, as mortes; A Europa cairia sob o controle total de Washington e a OTAN redescobriria sua razão de ser . Mas a Europa e a América seriam mais fracas - e ainda mais clientes tradicionais da América se afirmarão, diversificando suas relações e projetando poder por meio de alianças mais amplas. E quanto mais olham para o leste, mais profundamente se envolvem com a China.

Para o Irã, a 'Ação Capilar' começou: postos de gasolina iranianos foram sujeitos a ataques cibernéticos; novas sanções dos EUA foram impostas aos números do IRGC; e demonstrações de virtude "musculares" - em paridade com as velas navais do Freedom of the Seas através do Estreito de Taiwan - já começaram. No último fim de semana, os EUA voaram com um bombardeiro estratégico B-1B de longo alcance sobre o Oriente Médio e, especificamente, sobre o Estreito de Ormuz, perto do Irã, no que a Força Aérea dos EUA chamou de 'patrulha de presença' para enviar uma mensagem a Teerã (o ponto é que o bombardeiro B-1B com capacidade nuclear é capaz de transportar grandes bombas destruidoras de bunkers da América). Simbolicamente,

Outro sucesso secundário, apesar do risco estratégico da América em seguir esse caminho de realizações efêmeras? As intenções de Israel são totalmente imprevisíveis, mesmo que Blinken e Sullivan imaginem que Tel Aviv os avisaria primeiro. “Então”, resumiu o comentarista militar israelense: “Acredito que veremos a continuação deste conflito de baixa intensidade - embora não se torne direto - a menos que Israel decida lançar um ataque às instalações nucleares do Irã”.

Os EUA consideraram - de acordo com a análise de Clarke - que nível de risco estão dispostos a incorrer para 'puxar' essas conquistas secundárias (navegações navais e sobrevôos de B-1B)? Ou o “abandono retórico” está novamente na ordem do dia?

São necessárias histórias de sucesso na esteira do débacle da retirada de Cabul, e este governo está com muita pressa em dar a Biden a aparência de um sucesso de política externa. No entanto, o peso combinado de tais 'sucessos' frágeis, inacabados e estrategicamente desconectados, em algum ponto se recuperará mal, de maneiras que excedem o que um sistema disfuncional dos EUA pode suportar.