Bernhard, de Moon do Alabama. Dissuasão por meio da selvageria? Comunidade Saker Latam, 26 de março de 2024.
Dissuasão por meio da selvageria?
Bernhard, de Moon do Alabama – 26 de março de 2024
“O Ocidente conquistou o mundo não pela superioridade de suas ideias, valores ou religião (aos quais poucos membros de outras civilizações se converteram), mas sim por sua superioridade na aplicação da violência organizada. Os ocidentais frequentemente se esquecem desse fato; os não-ocidentais nunca se esquecem.”
– Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (1996)
O colonialismo ocidental começou no século XV e terminou, com algumas exceções, em meados do século XX. Isso foi possível graças ao desenvolvimento de tecnologias e ao rápido crescimento populacional. O Ocidente então mudou para um novo modelo de governar o mundo. Ele falava sobre valores e direitos humanos e certas regras que supostamente permitiriam que todos desfrutassem deles.
A fachada não se sustentou bem. O Ocidente, e especialmente os EUA, abusou da “ordem baseada em regras”, contornando a lei internacional sempre que ela não atendia a seus interesses. Ele continuou a aplicar a “violência organizada” em circunstâncias duvidosas. As guerras contra a Iugoslávia, o Afeganistão e o Iraque deveriam demonstrar que o Ocidente defenderia quaisquer regras que alegasse existir. Mas as guerras foram perdidas e os EUA tiveram que se retirar delas.
A guerra na Ucrânia é apenas a demonstração mais recente, porém mais óbvia, de que a “ordem baseada em regras” não existe mais:
Nas últimas décadas, os Estados Unidos têm continuamente colocado Moscou em uma posição de aceitar o fato consumado da expansão da OTAN às custas dos interesses de segurança russos ou de escalar com força e sofrer as consequências do aumento do ostracismo econômico e político. Esse desestímulo para evitar a escalada foi efetivamente removido. Explicar o estado alterado das relações internacionais não é uma forma de aplaudir a posição russa – embora possa ser tratada como tal por aqueles que, de forma dissimulada, apresentam qualquer avaliação realista da situação como “apaziguamento” – mas sim ilustrar como Moscou se isolou do ostracismo ocidental, mudando assim todo o equilíbrio de poder não apenas na Europa, mas no mundo.
Agora, é a Rússia que coloca o Ocidente diante de um dilema: ele pode observar o Kremlin atingir seus objetivos estratégicos, garantidos em um acordo negociado unilateral ou por meio do desgaste contínuo das forças ucranianas, ou pode escalar com força. A declaração de Putin sobre as armas nucleares não foi mera retórica – foi o presidente russo definindo os limites do conflito atual a partir de uma posição de autoridade.
Qualquer coisa que não seja a vitória total da Ucrânia é, portanto, uma admissão implícita de que a ordem econômica e política “baseada em regras” foi irreversivelmente alterada.
Esta manhã, armas hipersônicas destruíram uma sede da SBU em Kiev apenas alguns segundos depois que o alarme aéreo foi ativado. As defesas aéreas ocidentais falharam. A Rússia destruiu o mito da superioridade do Ocidente na aplicação da violência organizada.
Outros tomaram nota. A recente explosão nas relações dos EUA com o Níger é uma consequência disso:
A pressão exercida sobre o Níger revela que Washington está apoiando a guerra contra a Rússia por outros motivos que não o direito da Ucrânia de escolher seus parceiros e ingressar na OTAN, ou que esse direito só se aplica quando o parceiro escolhido são os Estados Unidos e a OTAN, mas não a Rússia. O princípio central, portanto, não é o direito de uma nação soberana de escolher seu parceiro, mas o direito de uma nação soberana de fazer parceria com os Estados Unidos.
A atitude americana em relação ao Níger e à Rússia revela uma segunda lição. Uma das principais respostas à invasão russa da Ucrânia foi isolar a Rússia e reforçar o mundo unipolar liderado pelos EUA. Isso não funcionou.
Os Estados Unidos expressaram preocupação de que “a Federação Russa esteja realmente tentando dominar a África Central e o Sahel”. Thurston me disse que os EUA estão “muito preocupados com a influência russa em todo o Sahel, e isso tem um peso especial no Níger, dada a proximidade do relacionamento anterior”.
Ele acrescentou que os Estados Unidos “parecem considerar a concorrência com a Rússia na África como de soma zero, enquanto a maioria dos governos africanos não vê as coisas dessa forma”. E essa é a marca registrada do mundo multipolar emergente que os EUA estão tentando conter. A Arábia Saudita disse que “não acreditamos em polarização ou em escolher entre lados”. O Ministro das Relações Exteriores da Índia, S. Jaishankar, em seu livro The Indian Way, descreve o novo mundo multipolar como um mundo em que os países lidam “com as partes em disputa ao mesmo tempo, com ótimos resultados” para seu “próprio interesse”.
Tendo perdido suas duas principais fontes de poder, a ordem baseada em regras como um instrumento (de certa forma) de soft power e sua superioridade militar de hard power, o Ocidente precisa de um novo instrumento de dissuasão, uma nova ferramenta que lhe permita pressionar seus interesses contra a vontade de outras potências.
Ele encontrou isso ao demonstrar total selvageria.
A guerra contra Gaza, apoiada pelo Ocidente, é uma demonstração de que o Ocidente está disposto a ultrapassar todos os limites. Que descartará qualquer nuance de humanidade. Que está disposto a cometer genocídio. Que fará de tudo para impedir que as organizações internacionais intervenham contra isso.
Que está disposto a eliminar tudo e todos que resistirem a ele.
As nações que se comprometem com a multipolaridade devem se preparar para o que pode acontecer com elas.
Fonte: https://www.moonofalabama.org/2024/03/deterrence-by-savagery.html#more
Comentários