Confronto do FMI com a China em Marrocos , 12 de outubro de 2023
As reuniões anuais do FMI/Banco Mundial deste ano em Marrocos são as mais explicitamente conflituosas até agora por parte da diplomacia dos EUA/NATO em relação à China e aos seus aliados BRICS+. Não se trata realmente de rivalidade, porque a política financeira neoliberal dos EUA é muito diferente dos objetivos que os países BRICS+ têm vindo a desenvolver nas suas recentes reuniões internacionais. A questão não é apenas quais os países que serão os principais beneficiários das futuras operações de empréstimo do FMI e do Banco Mundial, mas também se o mundo apoiará o domínio unipolar dos EUA? Ou começará a avançar explicitamente para uma filosofia multipolar de apoio mútuo para aumentar os padrões de vida e a prosperidade? Isto é contrário à austeridade anti-laboral imposta pelas exigências dos EUA, utilizando estas duas organizações como braços da sua política da Nova Guerra Fria, numa tentativa de manter um sistema de comércio e investimento agora amplamente visto como disfuncional e financeiramente predatório.
Em causa está um aumento no esforço dos EUA para aumentar as quotas dos países membros do FMI e do Banco Mundial. As cotas refletem o poder de voto, sendo necessários 85% dos votos para promulgar uma política. Um veto de 15% é capaz de bloquear qualquer mudança de política. Desde a criação destas duas organizações, em 1944-45, os Estados Unidos insistem em ter poder de veto em qualquer organização a que adira, para nenhum país estrangeiro estar alguma vez em posição de ditar a sua política. Isto permitiu-lhe bloquear qualquer política que considerasse beneficiar mais outras nações do que ela própria. A sua quota de 17,4% (e 16,5% dos votos) confere-lhe poder de veto no FMI.
Era inevitável que a distribuição original de quotas não acompanhasse as mudanças no poder financeiro internacional desde 1945. As economias em ascensão pediram uma quota maior e, portanto, voz na definição da política do FMI e do Banco Mundial. Mas cada ronda de aumentos de quotas fez com que os estrategistas dos EUA insistissem que qualquer aumento nas quotas globais não deve reduzir a sua própria quota para menos de 15% – permitindo-lhe manter o seu poder de veto único.
Nenhum outro país se aproxima remotamente do poder dos EUA.
Os estrategas dos EUA ficaram satisfeitos por permitir que o Japão obtivesse a segunda maior quota, agora de 6,47 por cento. Isto reflete não só o seu grande arranque industrial nas décadas de 1970 e 1980, mas também a confiança dos EUA de que o Japão será como um “segundo voto dos EUA”. (É por isso que tentou adicionar o Japão ao Conselho de Segurança da ONU. O delegado soviético vetou isto, citando o papel do Japão como satélite político dos EUA.)
A China está em terceiro lugar, com 6,40%, seguida de perto pelas economias enfraquecidas da Alemanha e da Grã-Bretanha, totalmente dependentes da gentileza dos EUA, uma vez que impõe uma dependência crescente centrada nos EUA nas suas economias.
O que torna esta questão tão premente este ano é a emergência dos países BRICS+ e a alternativa colectiva que estão em processo de justaposição. Isto está a ocorrer à medida que avançam no sentido de desdolarizar as suas economias, de modo a protegerem-se da ameaça de que os diplomatas dos EUA imponham sanções ou confisquem as suas reservas monetárias oficiais (como fizeram com as do Irã, Venezuela e Rússia). Isto é muitas vezes uma punição por procurarem a auto-suficiência nacional em vez de dependerem de fornecedores e credores dos EUA.
Para os países que procuram uma ordem mundial multipolar em vez de uma economia unipolar centrada nos EUA, o termo amplamente utilizado “desdolarização” evoluiu rapidamente para significar muito mais do que simplesmente utilizar outras moedas para liquidar as suas transações comerciais e de investimento.
Uma filosofia fundamentalmente diferente de finanças internacionais, relações credor/devedor e autossuficiência nacional evolui diante dos nossos olhos. É motivado por se protegerem de sanções comerciais e outras guerras econômicas patrocinadas pelos EUA. Durante muitas décadas, os países procuraram evitar endividar-se com o FMI. Temiam ser sujeitos às suas políticas de austeridade anti-laborais, impostas na crença da economia lixo de que qualquer volume do serviço da dívida externa poderia ser espremido através da redução suficiente dos salários do trabalho.
A Secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, e o seu grupo neoliberal dos EUA em Marraquexe lançaram o desafio quando se trata de dar à China uma voz mais forte — isto é, uma quota — no FMI.
O Financial Times publicou a declaração mais explícita da sua posição em 12 de Outubro, num artigo do antigo funcionário do Tesouro dos EUA, Edwin Truman .
“Goste ou não”, ressalta ele, “qualquer acordo deve satisfazer o Tesouro dos EUA”.
A sua principal preocupação é que, embora idealmente a quota de cada membro aumente em pelo menos um terço, “o tamanho combinado destes aumentos seleccionados não deve ameaçar a quota de voto dos EUA, ou Washington bloqueará o compromisso”.
Além disso, explica Truman, o aumento planeado não deve aplicar-se “aos mercados emergentes e aos países em desenvolvimento”. São devedores e, portanto, apoiariam políticas que ajudassem os países devedores a recuperar — em vez de cair numa dependência cada vez maior dos detentores de obrigações internacionais e de novos empréstimos em dólares americanos dos credores dos EUA/NATO e do FMI.
O problema é que “de acordo com a fórmula actual, as quotas dos 25 membros [mais fortes] do FMI deveriam ser pelo menos 50 por cento maiores do que as actuais, lideradas pela China”. Mas, além de ameaçar “reduzir a quota de voto dos EUA para perto de 15 por cento”, daria à China uma influência crescente. “Os EUA deixaram claro que não apoiarão um aumento na quota de qualquer membro, a menos que esse país respeite as regras e normas do FMI, o que, na opinião dos EUA, a China não faz. Para remover este obstáculo, a China deveria concordar em não aceitar o aumento selectivo da sua quota a que de outra forma teria direito, e os EUA deveriam apoiar o compromisso.”
Se não se submeter silenciosamente, ameaça, a reunião do FMI terminará num “outro impasse”. Com esta palavra, ele quer dizer uma recusa da China e de outros países em concordar com o facto de os estrategistas da Guerra Fria dos EUA sequestrarem ainda mais recursos da Ásia e do Sul Global para apoiar a sua diplomacia internacional.
Em certo sentido, eu me pergunto o que realmente significa toda essa confusão. Quem realmente se importa com o que os artigos do acordo do FMI estipulam e com o que o seu corpo técnico recomenda? Já não estamos num Estado de direito, mas sim numa “ordem baseada em regras”, com as autoridades dos EUA a definirem as regras numa base ad hoc. Isto já tinha transformado as regras e procedimentos do FMI numa caricatura.
Os recentes empréstimos do FMI à Ucrânia aumentaram o seu endividamento para sete vezes a sua quota. O FMI já não se sente obrigado a seguir os artigos do seu acordo e atua muito abertamente como um agente do Departamento de Estado e das forças armadas dos EUA para financiar a guerra dos EUA/NATO com a Rússia e a China (e, na verdade, claro, contra a Alemanha e a Europa Ocidental). ).
Além dos empréstimos do FMI à Ucrânia violarem os limites de endividamento declarados a um país membro, o FMI está a emprestar a um país em guerra, também proibido. E terceiro, viola a regra “Chega de Argentinas” de que não se deve conceder um empréstimo a um país sem algum cálculo de que o país conseguirá reembolsar o empréstimo.
Alguém acredita que a Ucrânia possa pagar – excepto talvez vendendo as suas terras agrícolas à Monsanto, à Cargill e a outras empresas do agronegócio dos EUA?
Tendo em conta que os estrategas dos EUA no FMI e no Banco Mundial estão obrigados a continuar a transformar os seus empréstimos em armas para promover um neoliberalismo centrado nos EUA, tenho uma proposta modesta para a China. Sei que não cogita utilizar o atual estado de tensão internacional para enfatizar a sua vontade de romper. Portanto, talvez devesse realmente dar aos EUA precisamente o que querem — e ainda mais!
Pode, de facto, ficar registado que sugere que lhe seja atribuída uma quota que reflita a igualdade da sua economia com a dos Estados Unidos. Isso certamente pareceria justificado pelo facto de ser designado o adversário número um da América a longo prazo. Mas se os EUA recusarem, então eu gostaria de ver a China simplesmente retirar completamente a sua subscrição ao FMI e ao Banco Mundial. Ir embora.
Porque deveria a China ajudar a subsidiar organizações internacionais cujas políticas são adversas às da China e dos seus companheiros aliados do BRICS+? O Banco Mundial é sempre chefiado por um diplomata dos EUA, geralmente militar, e espera financiar a alternativa apoiada pelos EUA/NATO à iniciativa do Cinturão e Rota da China. E as políticas de “estabilização” neoliberal do FMI são anti-laborais e, portanto, mais receptivas às oligarquias clientes dos EUA, e não às reformas que os países BRICS+ tentam implementar.
Se a desdolarização chinesa e dos seus companheiros BRICS+ é de facto um amplo esforço sistémico para substituir a assimetria predatória unipolar dos EUA por uma filosofia de soma mais positiva de ganho mútuo, porque não aproveitar esta oportunidade para aceitar o desafio dos EUA que acaba de lançar o desafio à China? Isso evitaria um “impasse”. Tornaria claras as distinções filosóficas que conduziram a economia mundial à encruzilhada de hoje.
Em termos diplomáticos, chamaremos isso de acordo para discordar.
Foto de Richard Lee no Unsplash
Fonte: https://michael-hudson.com/2023/10/twice-as-important/
Comentários