Mateus Ehret.Sofisma de Soros e a luta para moldar uma nova ciência econômica. Strategic Culture Foundation, 20 de julho de 2021.
Essas falsas soluções tomaram a forma do Green New Deal, que propõe usar a dupla crise econômica/pandemia COVID-19 para acelerar a transição para uma ordem mundial descarbonizada impulsionada por redes de energia verde, esquemas de impostos de capital e comércio/carbono e redução geral da população. A perspectiva insípida por trás desse paradigma está enraizada em uma devota misantropia destinada a resolver os problemas da humanidade, estabelecendo o regime de estado pós-nação de gestão tecnocrática.
O outro paradigma avançado pelos presidentes Putin e Xi Jinping é, em termos simples, uma aliança multipolar sob o espírito norteador da Estrada do Cinturão e Estrada/Rota da Seda Polar. Com base em suas palavras e ações, ambos os líderes se comprometeram a abrir modelos de sistema baseados na visão de que os recursos e o crescimento são tão limitados quanto os poderes cognitivos dos membros de suas nações. Grandes megaprojetos impulsionados por trilhos de alta velocidade, programas de água e desenvolvimento espacial destacam na prática como sua visão anti-Malthusiana se expressou em tempo real, pois 135 nações já aderiram ao quadro em vários níveis e centenas de milhões foram retirados da pobreza.
O Instituto para o Novo Pensamento Econômico
Hoje, gostaria de abordar uma parte muitas vezes negligenciada, mas altamente importante dessas soluções falsas, com um pouco mais de detalhes. Isso, infelizmente, envolverá olhar para a mente perturbadora de George Soros e uma organização com sede em Oxford que este bilionário, regime-mudança de financiamento, amante do governo mundial, anti-país e escoou o estado co-fundado em 2008 intitulado Institute For New Economic Thinking (INET).
Fundado em 2008, o Instituto para o Novo Pensamento Econômico foi projetado para absorver mentes jovens criativas que poderiam, de outra forma, fazer descobertas reais na ciência econômica em um ambiente controlado onde seriam concedidas uma aparente (mas não real) liberdade e financiamento. Nesse ambiente, seriam livres para inovar novas teorias alternativas da economia, desde que adotassem certas suposições específicas e axiomas propícios às sociedades oligarcas comprometidas com o pensamento do crescimento/sistema fechado zero.
A ideia por trás do INET era simples: o acidente de 2008-2009 tudo, mas garantiu que novas ideias seriam procuradas para apagar o fogo iminente como ovelhas despertariam em massa sob o caos da ordem arruinada, e uma ampla rede teve que ser criada para capturar todos os peixes que pulavam do lago em busca de novas ideias.
Outros co-fundadores incluíram Jim Balsillie, e William Janeway, enquanto o ex-presidente do INEP é ninguém menos que Lord Adair Turner.
Balsillie é um bilionário canadense que dirigiu o Canadian Roundtable Group renomeado Conselho Internacional Canadense (CIC) depois que se fundiu com seu Center for International Governance Innovation (CIGI) em 2007. Trabalhando em conjunto com a American Chatham House (também conhecida como: a CFR), Balsillie disse em 2007:
"Liderei a criação do Conselho Internacional Canadense (CIC) em todo o Canadá. Os americanos têm seu poderoso Conselho de Relações Exteriores, que oferece análise não partidária de questões internacionais e integra líderes empresariais com os melhores pesquisadores e líderes de políticas públicas." (1)
Janeway é um professor de Cambridge e diretor administrativo da Warburg Princus capital management (sim, a mesma família bancária de Warburg que foi pega financiando Hitler), enquanto Lord Turner é o ex-regulador chefe da Cidade de Londres de 2008-2013 que introduziu pela primeira vez a legislação para um Green New Deal no parlamento britânico em 2009 e atualmente atua como presidente da Comissão Global de Transições energéticas. Outros líderes do conselho de administração do INEP incluem Drummond Pike (o fundador da Fundação Marés de Soros), Rohinton Medhora (presidente do CIGI de Balsillie) e Rob Johnson (ex-diretor administrativo da Soros Fund Management).
O Sofistry Soros/Popper atrás do INET
Em uma entrevista de 2010 com Chrystia Freeland, Soros descreveu o propósito do novo Instituto nos termos seguintes.
"É uma tentativa de fazer com que os economistas repensem os fundamentos da economia porque acontece que a teoria macroeconômica quebrou. A crise financeira mostrou que é bastante inadequada fazer qualquer tipo de previsão sobre o futuro, e tem que ser repensado a partir de seus fundamentos."
Na entrevista, Soros explica que a economia está em crise devido à falsa crença de que o campo poderia ser tratado como uma ciência dura como física ou biologia com leis newtonianas imutáveis. Mas como o campo da economia é moldado pelo pensamento humano, que é governado por sentimentos e paixões irracionais, nunca pode ser "uma verdadeira ciência". O que o torna ainda mais problemático, diz Soros, é que mesmo conceitos aparentemente "científicos" emanando da razão são intrinsecamente falsos e, portanto, qualquer ação causada por esses pensamentos intrinsecamente falsos é naturalmente destrutiva e nos coloca em um desequilíbrio.
Ao contrário das moléculas em uma câmara de gás que obedecem a leis específicas, os seres humanos agem sobre a câmara da economia de tal forma que às vezes pode mudar tanto o contorno da câmara quanto também mudar reflexivamente os pensamentos desses próprios participantes. Soros gosta de usar o exemplo de um viciado em drogas.
Em uma palestra de outubro de 2010 sobre sua Teoria Geral da Reflexividade,Soros descreve o problema de julgar uma pessoa como um traficante de drogas criminal, então que o pensamento/julgamento manifestado em leis e ações fará com que o traficante aja como um criminoso. O pensamento/julgamento molda assim o resultado. Soros argumenta que se você apenas descrimomizar drogas então você eliminaria qualquer julgamento e, assim, eliminaria o comportamento criminoso e, portanto, nenhum crime. Os criminosos agiriam respeitosamente, os traficantes se tornariam homens de negócios normais e os viciados seriam como qualquer pessoa "normal" vivendo sua vida como quisessem.
Soros, que gosta de pensar em si mesmo como um filósofo profundo, avançou sua Teoria Geral da Reflexividade, à qual ele explica em suas palestras,tem como premissas duas suposições:
A visão do mundo do participante é sempre parcial e distorcida (que ele chama de "princípio da falibilidade" e
"Essas visões distorcidas podem influenciar a situação com a qual se relacionam porque opiniões falsas levam a ações inadequadas." ("Princípio da Reflexividade" de Soros).
Uma vez que cada ideia molda o sistema de uma forma cada vez mais inadequada, essas "construções mentais assumem uma existência própria complicando ainda mais a situação". Esse crescimento do pensamento falso mais a falsa ação leva, assim, a extremo desequilíbrio e, portanto, ao inevitável colapso dos sistemas.
O co-controlador do INEP, Rob Johnson, afirmou que devemos "recue nossos modelos ao contexto de incerteza radical".
Não se deve trabalhar duro para imaginar por que um sociopata como Soros foi atraído por esse conjunto de conceitos. Em sua palestra de 2010, Soros disse :"Comecei a desenvolver minha filosofia como estudante na London School of Economics no final dos anos 1950... sob a orientação de Karl Popper" que argumentou [em seu livro Open Society and its Enemies -ed] que "a verdade empírica não pode ser conhecida com absoluta certeza... Nem mesmo as leis científicas podem ser verificadas". Aliviada do fardo da verdade, a consciência está livre de qualquer dor de o que resultaria em ter se envolvido no mal.
Como descrito em uma infame entrevista de 60 Minutos,Soros disse que não só não sentia remorso por trabalhar com nazistas para confiscar a propriedade de judeus assassinados quando adolescente que vivia na Hungria em 1944, mas descreveu-a como "o melhor momento de sua vida". Quando o entrevistador pressionou Soros a elaborar, ele sorriu e afirmou que "é igual nos mercados. Se eu não estivesse lá... alguém estaria levando-o de qualquer maneira.
Tenha em mente que estas não eram as reflexões de um velho pensando em sua infância lutando pela sobrevivência na Hungria controlada pelos nazistas, mas eram os pensamentos amadurecidos de um especulador internacional que tinha feito bilhões de nações destruindo as nações apostando contra suas moedas. A mente distorcida de Soros concluiria que "É apenas ganhar dinheiro. Se as pessoas morrem de fome ou os governos caem no caos, então quem se importa? É legal e eu sou, portanto, certamente nenhum criminoso.
(Aqui, a pessoa pensante logo reconheceria que a própria teoria de Soros se rompe, pois mesmo que seus atos não tenham sido rotulados como criminosos pelo sistema de justiça, ele continuou a agir como um criminoso.)
Fundindo incerteza radical com estabilidade
Ao promover a crença na "incerteza radical", Soros afirmou em 2012 que o objetivo do INET é que "a suposição de expectativas racionais e comportamento racional será efetivamente abandonada".
Soros descreve como "a ideia de que a estabilidade tem que ser um objetivo de política pública, que no momento não é geralmente aceita, se tornará mais reconhecida".
Aqui surge um novo paradoxo...
Como um sistema baseado na incerteza radical pode ser guiado pela estabilidade? De onde surgiria essa estabilidade? Quem vai impor isso? Quais padrões poderiam ser usados? Todos os padrões não são intrinsecamente inverídicos na visão de mundo de Soros?
A resposta a essas perguntas é mais simples do que você pode imaginar:
1) Espera-se que as massas a imponham a si mesmas e 2) A elite gerencial de alto nível escondida atrás de uma vontade invisível de "complexidade" controlará a "estabilidade" do sistema de cima como deuses que dominam os servos no que Aldous Huxley uma vez chamou de campo de concentração sem lágrimas.
Em Soros e na visão do INET, isso tomará a forma do Green New Deal e não está de forma alguma desconectado do financiamento filantrópico pelo qual Soros se tornou famoso nas últimas décadas. Um brilhante artigo de 1998 de Jim Jatras identificou essa homogeneização da cultura financiada por pessoas como Soros como "Fascismo arco-íris".
Trabalhando em conjunto com as Nações Unidas, o INET patrocinou uma escola de verão 2019 para jovens economistas talentosos intitulado "É um Global Green New Deal the Solution?" (com o programa conectado para levar os participantes à conclusão de que "sim... obviamente.
Em janeiro de 2020, Soros comprometeu US$ 1 bilhão para iniciar uma "Universidade Global... para combater governos autoritários e mudanças climáticas, chamando-os de desafios gêmeos que ameaçam a sobrevivência de nossa civilização" com foco em Trump, Xi Jinping e o presidente Putin.
Talvez se Soros tivesse estudado mais Max Planck quando jovem em vez de desperdiçar seu tempo com o imoralista Karl Popper, ele teria colocado um conjunto diferente de ideias em movimento que fizeram mais bem ao mundo e sua própria alma do que os conceitos misantrópicos que ele escolheu para guiar sua vida.
Max Planck vs Karl Popper
Lutando com os mesmos problemas que Popper e Soros, o grande cientista, músico e filósofo Max Planck (1858-1947) tomou uma abordagem muito diferente para resolver os paradoxos de Soros/Popper ao enfrentar o velho paradoxo da existência do livre arbítrio em um universo do direito. Como ambos os estados de existência podem ser verdadeiros?
Planck foi agarrado por essa questão quando jovem, e escolheu enfrentá-la de forma mais criativa: Em vez de seguir o conselho de seu professor cínico que acreditava que nada mais poderia ser descoberto na física e que ele deveria abandonar suas ambições científicas para uma carreira mais lucrativa, Planck dedicou sua vida à causa da sabedoria e procurou descobrir princípios criativos do universo. Sua paixão se manifestou na descoberta do quantum de ação (Constant de Planck) criando um novo campo de ciência da microfísica e o aproveitamento do poder atômico para uso humano. Planck demonstrou que a capacidade da mente de entender e agir sobre as leis da criação fez com que o próprio universo respondesse aumentando as condições de fronteira da humanidade (permitindo que nossa espécie sustentasse mais pessoas em qualidades mais elevadas da vida e do poder cognitivo através do progresso científico e tecnológico).
Falando contra o abandono da causalidade que estava ganhando popularidade na década de 1930 com o surgimento da escola estatística/probabilística de Copenhague de Neils Bohr e Max Heisenberg (sobre a qual Soros e Popper baseiam suas teorias), Planck argumentou em sua Filosofia da Física de 1935 que:
"A razão pela qual as medidas da física atômica são inexatas não precisa ser procurada necessariamente em qualquer falha de causalidade. Pode muito bem consistir na formulação de conceitos defeituosos e, portanto, questões inadequadas."
No mesmo ensaio, Planck argumentou que a corrupção da ciência (que se tornou muito mais profunda 80 anos depois) estava ligada a dois erros fundamentais:
1) A imposição da matemática na posição dominante acima da física que induziu os cientistas a tentar "encaixar" a realidade física na limitada (e muitas vezes errada) gaiola de sua linguagem matemática e...
2) A tendência de tirar a mente subjetiva do cientista da equação do universo objetivo que a mente dessa pessoa estava investigando. Sobre este ponto, Planck disse:
"Ao lidar com a estrutura de qualquer ciência, descobriu-se uma interconstrução recíproca entre julgamentos epistemológicos e julgamentos de valor, e que nenhuma ciência pode ser totalmente desproporída da personalidade dos cientistas."
No final de sua vida, Max Planck se esforçou apaixonadamente para reinfundir a prática científica com o senso de honestidade e amor que animava as maiores descobertas da história humana, incluindo suas próprias descobertas do quântico e da constante de Planck.
Em ambos os seus incríveis trabalhos "Filosofia da Física" (1935) e "Where is Science Going?" (1932), Planck faz questão de que o paradoxo da dualidade onda-partícula só pode ser resolvido infundindo um sentido da mente do inquirer na equação e removendo a parede conceitual dividindo observada do observador.
Para esclarecer o paradoxo das partículas de onda e a resolução de Planck:
Ao contrário de um planeta ou outro projétil, a velocidade e a posição de um fóton de luz não podem ser medidas simultaneamente (no momento em que se tenta "ver" um fóton, esses fótons "atingindo" o "objeto" observado para serem devolvidos ao olho do observador mudam a posição desse objeto). Planck afirma que a resolução para isso não deve ser encontrada preguiçosamente assumindo que a luz deve simplesmente ter duas identidades opostas de onda e partículas, nem que a verdade de sua essência não pode ser conhecida, mas sim que as próprias definições de onda, partícula, bem como a própria mente devem ser refinadas tratando a questão do livre arbítrio cientificamente... pois este é o único caso conhecido que não seja um fóton observado, pelo qual o ato de observar altera o que é observado. Planck afirma:
"Talvez possamos lidar com o livre arbítrio. Olhada subjetivamente, a vontade, na medida em que olha para o futuro, não é causalmente determinada, porque qualquer cognição da vontade do sujeito age causalmente sobre a vontade, de modo que qualquer cognição definitiva de um nexo causal fixo está fora de questão. Em outras palavras, podemos dizer que, olhando de fora (objetivamente), a vontade é causalmente determinada, e que olhada de dentro (subjetivamente) é livre."
Planck descreveu o papel do pensamento criativo nesse processo mais lindamente quando disse:
"Uma boa hipótese de trabalho é essencial para qualquer investigação. Sendo assim, nos deparamos com a difícil questão de como vamos começar a encontrar a hipótese mais adequada. Para isso não pode haver uma regra geral. O pensamento lógico por si só não é suficiente, nem mesmo onde tem um corpo excepcionalmente grande e múltiplo de experiência para ajudá-lo. O único método possível consiste em imediatamente agarrar o problema ou em aproveitar alguma ideia feliz. Tal salto intelectual só pode ser executado por uma imaginação viva e independente e por um forte poder criativo, guiado por um conhecimento exato dos fatos dados para que siga o caminho certo."
Enquanto Planck era um pianista talentoso, Einstein falou incansavelmente sobre a importância da adesão de sua alma à música clássica e seu amor por tocar Mozart em seu violino. Ambos os homens tocavam música juntos com frequência, e ambos testemunharam o papel vital da performance da música clássica em permitir que eles saltassem além das restrições do raciocínio lógico dedutivo/indutivo (também conhecido: matemática formal) que os impedia de formular hipóteses frutíferas.
Sobre o papel da música na descoberta científica Einstein disse:
"A teoria da relatividade me ocorreu por intuição, e a música é a força motriz por trás dessa intuição. Meus pais me fizeram estudar violino desde os seis anos. Minha nova descoberta é o resultado da percepção musical."
Em outro ensaio, Einstein foi ainda mais longe para descrever o papel de uma causalidade em uma fuga de Bach como uma chave mestra para desvendar os problemas matematicamente insolúveis do quântico e causalidade de forma mais geral:
"Acredito que os eventos na natureza são controlados por uma lei muito mais rigorosa e intimamente vinculativa do que suspeitamos hoje, quando falamos de um evento ser a causa de outro. Nosso conceito aqui está confinado a um acontecendo dentro de uma seção de tempo. É dissecado de todo o processo. Nossa maneira atual de aplicar o princípio causal é bastante superficial... Somos como uma criança que julga um poema por sua rima, e não pelo seu ritmo. Ou, somos como um aprendiz juvenil no piano apenas relacionando uma nota com a que imediatamente precede ou segue. Em certa medida, isso pode ser tudo muito bem, quando se está lidando com composições simples; mas não vai fazer para a interpretação de uma fuga de Bach. A física quântica nos apresentou processos muito complexos e, para enfrentá-los, devemos ampliar e refinar ainda mais nosso conceito de causalidade."
Para o conhecimento deste autor, em nenhum lugar essa ideia foi melhor expressa em nossa era moderna, então no curto vídeo de 17 minutos Is the Past Fixed?
Colocando a Mente de volta no banco do motorista
Em vez de uma nova era de descobertas em viagens espaciais, desenvolvimento pacífico e descobertas atômicas como imaginado por John F. Kennedy ou Charles De Gaulle, o século XX viu a formação de um novo sacerdócio científico como ele foi transformado em um culto da sociedade de consumo tentando para sempre "viver no esquivo agora"... ignorante do passado, com medo do futuro e desdenhoso em relação à natureza humana. Ghouls e zumbis como Karl Popper e George Soros surgiram para colocar em ação conjuntos de ideias que rejeitaram o método de pensamento comprovado e frutífero liderado por cientistas como Einstein, Planck e o grande biogeoquímico Vladimir Vernadsky, que todos concluíram que se a lógica dedutiva/indutiva pura não produza a verdade, então é melhor encontrar uma definição melhor de verdade em vez de assumir preguiçosamente que ela não existe.
Assim, à medida que a humanidade é puxada por um melhor paradigma do sistema aberto liderado por Vladimir Putin, Xi Jinping e outros líderes da Aliança Multipolar, sejamos lembrados das sábias palavras de Planck cuja visão sobre a condição humana não pode ser revisitada com muita frequência:
"A ciência não pode resolver o mistério final da natureza, e isso é porque, na última análise, nós mesmos somos parte da natureza e, portanto, parte do mistério que estamos tentando resolver. Música e arte são, em certa medida, também tentativas de resolver, ou pelo menos expressar esse mistério. Mas, para mim, quanto mais progredimos com qualquer um, mais somos colocados em harmonia com toda a própria natureza. E esse é um dos grandes serviços da ciência para o indivíduo."
O autor proferiu uma palestra de 2015 sobre este tema intitulada Planck vs Russell: A Battle for Causality in the 20th Century que pode ser vista aqui:
(1) Para aqueles que não estão familiarizados com a formação equivocada da história do século XX, convido-o a rever minhas 3 partes origens do Estado Profundo na América do Norte.
Comentários